АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5972/2018

17 октября 2018 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17.10.2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311575218800010) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – лицей № 6 г. Орла (ОРГН 1025700780302, 302010, 

<

...>) о взыскании 533 871,09 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца и ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) первоначально обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – лицей № 6 г. Орла (далее – ответчик, Муниципальный бюджетный лицей №32 г. Орла) о взыскании 555 024,69 руб., составляющих 541 835,99 руб. - основной долг по гражданско-правовому договору № 15.18 от 12.02.2018 за услуги по организации питания учащихся, оказанные в период с 12.02.2018 по 18.04.2018 включительно, 13 188,70 руб. - неустойка за период с 17.03.2018 по 04.07.2018 с  дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.   

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство от 18.009.2018 об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 510 228,00 – основного долга, 23 643,09 руб. – неустойка за период с 17.03.2018 по 17.09.2018, а всего 533 871,09 руб., в том числе, производить дальнейшее взыскание неустойки  по день фактической уплаты основного долга исходя из суммы долга и 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истца к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 12.02.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – средняя общеобразовательная школа № 6 г. Орла (далее - заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 15.18 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по организации питания, включающие приготовление и поставку готовых блюд, детей (учащихся) проходящих обучение в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении – СОШ № 6 г. Орла (заказчик).

Оказание услуг производится исполнителем, начиная со дня заключения Договора, но не ранее чем с 12.02.2018 по 18.04.2018 включительно (п. 1.2 договора)  

Согласно пункту 2.1 договора цена  составляет 1 210 800,00 руб.  

Во исполнение условий гражданско-правового договора истец оказал ответчику услуги по организации питания  на общую сумму 69 528,00 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

В нарушение условий договора, заказчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил. Оплата оказанных услуг заказчиком произведена лишь частично. В результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 510 228,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору от 12.02.2018 № 15.18, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания договора, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность за оказанные услуги по гражданско-правовому договору от 12.02.2018 № 15.18 в сумме 510 228,00 руб. ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23643,09 руб. за период с 17.03.2018 по 17.09.2018 с взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.7  договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения требований), признал расчет верным, соответствующим условиям гражданско-правового договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 23 643,09 руб. – неустойка за период с 17.03.2018 по 17.09.2018, с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга 729 836 руб. с 14.02.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по состоянию на день оплаты пени.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 827 руб. 78 коп. неустойка за период с 04.05.2018 по 17.09.2018, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 18.09.2018 по день фактической уплаты основного долга исходя из суммы долга 549 220 руб. и 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления, судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке госпошлины, то госпошлина в размере 13 677,00 руб. с учетом уточненных требований истца подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – лицей № 6 г. Орла (ОРГН 1025700780302, 302010, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311575218800010) задолженность в размере 510 228,00 – основного долга, 23 643,09 руб. – неустойка за период с 17.03.2018 по 17.09.2018, а всего 533 871,09 руб. 

Производить взыскание с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – лицей № 6 г. Орла (ОРГН 1025700780302, 302010, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311575218800010) неустойки, начиная с 18.09.2018 года путём начисления на суммы долга в размере 510 228,00 руб., исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в соответствующий период времени, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – лицей № 6 г. Орла (ОРГН 1025700780302, 302010, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 677,00  руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.