11/2018-18528(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-21857/2015  27 сентября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Метелягина Андрея Евгеньевича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018, принятое судьей Рокуновой Е.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А43-21857/2015 

по заявлению Метелягина Андрея Евгеньевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о 

несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кропанева Николая  Михайловича (ИНН: 523301048463, ОГРНИП: 30952353400013)  

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кропанева  Николая Михайловича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Метелягин  Андрей Евгеньевич с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 36 980  рублей.  

Определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, суд отказал в удовлетворении  заявления.  

Суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 35  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»  (далее – Постановление № 51) и исходили из того, что правовые основания для  установления процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствовали.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Метелягин А.Е. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 07.03.2018 и постановление от 13.06.2018, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание и не  дали оценку доказательствам, подтверждающим стоимость активов должника. В  процедуре наблюдения выявлено принадлежащее предпринимателю Кропаневу Н.М.  имущество и проведена его оценка на сумму 2 198 000 рублей. Размер процентов по  вознаграждению временного управляющего подлежал исчислению исходя из данной  суммы в порядке, предусмотренном в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу  

 № А43-21857/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 27.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности  предпринимателя Кропанева Н.М. Определением от 14.12.2015 ввел процедуру  наблюдения. Временным управляющим утвержден Метелягин А.Е.  

Решением от 25.07.2016 должник признан банкротом и в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Метелягин А.Е. обратился в суд с заявлением об определении ему процентов по  вознаграждению временного управляющего. В обоснование заявления указано, что в ходе  процедуры наблюдения у должника выявлено имущество, стоимость которого, согласно  проведенной оценке, составила 2 198 000 рублей.  

Размер процентов по вознаграждению рассчитан по правилам абзаца четвертого  пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).  

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в  процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10).  

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской  отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 51, проценты по  вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой  стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат  применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и,  

следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности  работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или  мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить  размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе  посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной  суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации  имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

Суды приняли во внимание указанные разъяснения, учли, что решение собрания  кредиторов об увеличении вознаграждения временному управляющему не принималось;  доказательства выполнения временным управляющим большого объема работ или работ  повышенной сложности не представлены. При этих обстоятельствах суды пришли к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Метелягина А.Е.  об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А43-21857/2015  отставить без изменения, кассационную жалобу Метелягина Андрея Евгеньевича – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

В.П. Прыткова