Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19694/2024

г. Хабаровск

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта от 06 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бруслит-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>)

о взыскании 118 795 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит-Сервис» (далее – истец, ООО «Бруслит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Тур» (далее – ответчик, ООО «Престиж Тур») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 01.10.2024 в размере 118 795 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы размещением рекламной конструкции на фасаде находящегося в управлении истца МКД в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений на использование общего имущества многоквартирного дома, нормативно обоснованы положениями статей 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»).

Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства.

ООО «Престиж Тур» по доводам отзыва ссылается на то, что вывеска ответчика является информационной, не носит рекламный характер, предписаний о нарушении порядка согласования вывески, демонтаже ответчик не получал. Также указывает, что размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона РФ от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей», а потому общее собрание собственников помещений многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. 

ООО «Бруслит Сервис» представлены возражения по доводам отзыва.

06.02.2025 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

10.02.2025 ООО «Престиж Тур» подано заявление о составлении мотивированного текста решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между ООО «Бруслит Сервис» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД, проведенного в форме заочного голосования от 11.01.2013, собственниками принято решение о предоставлении ООО «Бруслит-Сервис» полномочий от имени собственников принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных и рекламных конструкций (пункт 7), полномочий по обращению в судебные органы с исками в защиту прав собственников (пункт 10), утвержден размер платы за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций.

ООО «Бруслит Сервис» во исполнение своих обязательств составлены акты осмотра от 01.10.2021, 01.11.2022, 22.11.2023, 03.09.2024, согласно которым с торца МКД расположена самовольно установленная в отсутствие письменного согласия и договора на использование конструктивных элементов МКД информационная (рекламная) конструкция размерами 6, 12 м2, имеющая надпись «Престиж Тур».

18.04.2024 в адрес ООО «Престиж Тур» направлена претензия с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере 100 911 руб. 09 коп., рассчитанного с учетом установленного заочным голосованием внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу ул. Карла Маркса 118 размера платы (4 310 руб. кв.м. до 18 м2, плюс наложение действующих коэффициентов с учетом особенности конструкции, коэффициента 1,5 (Центральная часть города)), с предложением о заключении договора на  установку и эксплуатацию конструкции.

Поскольку ответчиком претензионные требования не исполнены, ООО «Бруслит Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

В силу положений статьи 36 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома, является общим имуществом в МКД.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Таким образом, в случае если для установки и эксплуатации рекламной или информационной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в настоящем случае такие полномочия переданы ООО «Бруслит Сервис» (протокол от 11.01.2013).

Из материалов дела следует, что с торца МКД по ул. Карла Маркса, д. 118 расположена информационная (рекламная) конструкция размерами 6, 12 м2, представляющая собой надпись «Престиж Тур».

Договор на использование конструктивных элементов МКД между управляющей организацией и ответчиком не заключался.

Рассмотрев довод ООО «Престиж Тур» о том, что вывеска ответчика является информационной, не носит рекламный характер, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает ответчик, вывеска ответчика содержит информацию: «ПРЕСТИЖ ТУР. Туристическая компания», располагается над входом в офис компании, и служит для определения места нахождения офиса компании. Кроме того, наименование компании, указанное на вывеске полностью соответствует фирменному наименованию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума № 58) при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в том числе, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (пункт 2 Постановление Пленума № 58).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Исследовав содержание спорной вывески, суд, принимая во внимание, что помимо текста на вывеске также имеется изображение пальм и солнца, что дополнительно создает осведомленность о туристической фирме и предоставляемых услугах, привлекает внимание неопределенного круга лиц и формирует их интерес к туристическим услугам и к самой туристической фирме «Престиж Тур», приходит к выводу, что спорная конструкция является рекламной.

Доводы ответчика о том, что предписаний о нарушении порядка согласования вывески, демонтаже ответчик не получал, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (претензия, направленная в адрес ответчика 18.04.2024).

Довод ответчика о том, что размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, а потому общее собрание собственников помещений многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением основан на неверном толковании норм материального права. 

Таким образом, спорная конструкция расположена на фасаде здания в отсутствие правовых оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 01.10.2024 в размере 118 795 руб. 44 коп.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, в отсутствие контррасчета ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной   пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бруслит-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 118 795 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 949 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Восток Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок до 30.09.2025 в соответствии с договором аренды лесного участка №1106/2011 от 30.12.2011, проектом освоения лесов выполнить запланированные и непроведённые в 2024 году лесовосстановительные мероприятия в виде агротехнического ухода за лесными культурами в объеме 16га.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Восток Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Восток Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Хабаровского края судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока на выполнение лесовосстановительных мероприятий.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                  М.С. Шеина