ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2540/2016

г. Воронеж

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» ФИО2: Липецких А.С., представитель по доверенности б/н от 03.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск»: ФИО3, представитель по доверенности №20/10-17 от 20.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по делу № А14-2540/2016, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» (далее – ООО «Норбертфарм», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» (далее – ООО «Ново Нордиск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в неполучении и непредъявлении ко взысканию исполнительного листа по делу №А40-184578/2016 в отношении должника ЗАО «Норбиофарм» (переименовано в АО «Грибное хозяйство»); непредъявлении ко взысканию исполнительного листа по делу №А40-23610/2017 в отношении должника ЗАО «Норбиофарм» (переименовано в АО «Грибное хозяйство»); непредъявлении ко взысканию исполнительного листа по делу №А14-2564/2017 в отношении должника ЗАО «Норбиофарм» (переименовано в АО «Грибное хозяйство»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм» ФИО2, выразившееся в  несвоевременном и ненадлежащем предъявлении   ко взысканию исполнительных листов по  делам  №А40-184578/2016, №А40-23610/2017,  №А14-2564/2017 о взыскании задолженности с  ЗАО «Норбиофоарм» (АО «Грибное хозяйство»). В остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Норбертфарм» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Ново Нордиск» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм» ФИО2 об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016  по делу А40-184578/2016  с ЗАО «Норбиофарм» в пользу ООО «Норбертфарм» было взыскано  4 373 000 руб. задолженности, 1500000 руб. пени, 125 125 руб. госпошлины.

На основании Постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017  указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 11.04.2017 по делу №А40-23610/17  с АО «Грибное хозяйство» в пользу ООО «Норбертфарм» было взыскано 1 498 102 руб. 94 коп. задолженности по займу, 160 071 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 29 582 руб. расходов по госпошлине. Указанное решение вступило в законную силу 12.05.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу №А14-2564/2017  с АО «Грибное хозяйство» в пользу ООО «Норбертфарм» было взыскано  22 665 916 руб. 72 коп. основного долга, 136 330 руб. расходов по госпошлине. Данное решение вступило в законную силу 17.07.2017.

ФИО2 17.05.2017, 07.07.2017 и 22.08.2017  обращался в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о направлении в его адрес копии решения суда, а также исполнительного листа по делу  № А40-184578/2016, который фактически был получен управляющим 13.08.2017.

Представленные конкурсным управляющим документы подтверждают также факт его обращения 17.05.2017 и 07.07.2017  в Арбитражный суд города Москвы с ходатайствами о получении копии решения и исполнительного листа   по делу  №А40-23610/17, который был фактически получен управляющим 28.07.2017.

Исполнительный лист по делу  №А14-2564/2017   был получен конкурсным управляющим 22.07.2017.

Следовательно, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры для получения исполнительных листов  по делам №А40-184578/2016, А40-23610/2017, А14-2564/2017 в отношении должника – ЗАО «Норбиофоарм» (переименовано в АО «Грибное хозяйство»), которые были получены 13.08.2017, 28.07.2017 и 22.07.2017 соответственно. 

При этом суд учитывает, что в силу положений действующего законодательства заявительный порядок выдачи исполнительных листов нормами АПК не предусмотрен.

На основании изложенного, жалоба кредитора в части несвоевременного получения указанных исполнительных документов правомерно не удовлетворена судом первой инстанции. 

Вместе с тем, представленные суду документы свидетельствуют о том,  что оригинал исполнительного листа  ФС №017643520 по делу №А40-184578/2016 был направлен  в УФССП по ЮВАУ города Москвы 28.08.2017, в то время как был получен управляющим 13.08.2017, а оригиналы исполнительных листов ФС №017596220 по делу № А40-23610/2017 и  ФС №020446438 по делу №А14-2564/2017 были  направлены  в УФССП по ЮВАУ города Москвы 25.08.2017, в то время как получены управляющим 28.07.2017 и 22.07.2017  соответственно.

Таким образом, ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном предъявлении указанных исполнительных документов для взыскания в кротчайшие сроки, что  не соответствует положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве,

Из представленных суду  описей вложения в ценное письмо  от 28.08.2017 и от 25.08.2017 усматривается, что в адрес службы судебных приставов были направлены лишь оригиналы  исполнительных листов ФС №017643520, ФС №017596220, ФС №020446438,  в то время как согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, отсутствие которого является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 названного Закона).

Доказательств направления заявления взыскателя одновременно с исполнительным документом материалы жалобы не содержат.

На дату рассмотрения настоящей жалобы у суда отсутствовали сведения о возбуждении исполнительных производств о взыскания с АО «Грибное хозяйство»  в пользу ООО «Норбертфарм» задолженности на общую сумму 26 119 446 руб. 93 коп.  по заявлению конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим лишь  представлен запрос, направленный   12.10.2017 в УФССП по ЮВАО города Москвы  о предоставлении сведений по исполнительным документам.

На основании изложенного, обязанности по формированию конкурной массы в части своевременного предъявления  конкурсным управляющим  исполнительных листов  для принудительного взыскания дебиторской задолженности исполнены  ФИО2 ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ООО «Ново Нордиск» подлежащей  частичному удовлетворению, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм» ФИО2, выразившееся в  несвоевременном и ненадлежащем предъявлении ко взысканию исполнительных листов по  делам  №А40-184578/2016, А40-23610/2017, А14-2564/2017 о взыскании задолженности с  ЗАО «Норбиофоарм» (АО «Грибное хозяйство»). В остальной части требований суд правомерно отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства того, что им были своевременно приняты все возможные меры по предъявлению указанных исполнительных документов для взыскания в кротчайшие сроки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по делу № А14-2540/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по делу № А14-2540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов