Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39340/24

05 сентября 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Красавтотранс» (ОГРН. 1085024001556)

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН.1095024003910)

об оспаривании бездействия,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Московской области (ОГРН.1037739237601), Красногорское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550),

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания от 05.09.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красавтотранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее –Министерство, МТДИ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о возврате штрафа, уплаченного по постановлению от 12.10.2021 50АД № 005511 по делу об административном правонарушении, ненаправлении поручения о возврате излишне взысканного (уплаченного) штрафа и восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании представитель Министерства возражал, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением от 12.10.2021 50 АД № 005511, принятым Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 КоАП МО в виде штрафа 70 000 рублей штрафа за осуществление 08.09.2021 перевозки пассажиров по маршруту 49 автобусами с государственными регистрационными знаками 

<

***>, У666СУ777, Е434ЕН790, по которым не передавалась мониторинговая информация о местоположении транспортных средств в РНИС МО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 21.02.2022г. на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 231663/22/50017-ИП.

17.03.2022г. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением акта административного органа в полном объеме.

Согласно Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 231663/22/50017-ИП платежным поручением от 11.03.2022 № 512060 денежные средства в размере 70 000 рублей перечислены на счет УФК по Московской области в счет уплаты административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу №А41-88128/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 года, постановление от 12.10.2021 №50 АД 005511 признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу №А41-20681/22 признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 №231663/22/50017-ИП.

12.02.2024г. заявитель обратился в МТДИ с Заявлением от б/н о возврате взысканного штрафа в размере 70 000 рублей.

Полагая, что Министерством допускается незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., при наличии обстоятельств, связанных с незаконным исполнением постановления о назначении административного наказания после устранения административной ответственности, учреждение должно было рассмотреть заявление общества о возврате незаконно взысканного административного штрафа и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему бюджетным законодательством.

В настоящее случае, несмотря на признание постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 50АД № 005511, а равно постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках которого взыскан административный штраф, незаконными, Министерством не рассмотрело вопрос о возврате плательщику взысканного административного штрафа.

В настоящем случае, с общества был взыскан административный штраф, предусмотренный статьей 8.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в размере 70 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Пунктом 1 статьи 46 БК РФ предусмотрено, что штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено названным Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, администратором доходов бюджета является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, как орган государственной власти, наделенный полномочиями по представлению интересов субъекта Российской Федерации в арбитражных судах, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как главный распорядитель, распорядитель и получатель бюджетных средств Московской области, направляемых в качестве оплаты административного штрафа.

Поскольку административные штрафы в силу пункта 3 статьи 41 БК РФ денежные средства, поступившие в результате применения административной ответственности, не относятся к налоговым доходам бюджета, порядок зачета таких денежных средств, предусмотренный Налоговым кодеком Российской Федерации, применен быть не может.

Более того, в соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному арбитражному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 года по делу № А41-412/2018 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу №А41-20681/22 установлено, что оснований для возбуждения исполнительного производства № 231663/22/50017-ИП в отношении ООО «Красавтотранс» на основании постановления от 12.10.2021  50 АД № 005511 не имелось, соответственно, перечисление денежных средств в качестве административного штрафа являлось необоснованным.

Таким образом, заявителем не было допущено административное правонарушение, в связи с чем, взысканная с юридического лица в качестве оплаты административного штрафа денежная сумма подлежала возврату заявителю.

Между тем, согласно письма от 20.03.2024 № 22Исх-5724 заявление было рассмотрено, возврат денежных средств не был осуществлен по причине указания неполных сведений о реквизитах получателя (не отражен КПП).

Следовательно, как обоснованно отмечено Министерством, со стороны административного органа не было допущено оспариваемого бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления.

Напротив, в дальнейшем обществом направлено в Министерство Заявление от 17.06.2024г. с указанием необходимых реквизитов, по результатам которого платежным поручением от 24.06.2024 № 91268 произведен возврат излишне взысканной суммы административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук