﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14198/2017к11

г. Красноярск

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гречищева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «05» июня 2020 года по делу №  А33-14198/2017к11,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» Соломатова Дмитрия Александровича о привлечении контролирующего должника лица - Гречищева Евгения Александровича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», о приостановлении рассмотрения настоящего дела после привлечения ответчика к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.03.2019), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Гречищев Евгений Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис».

05.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должником Соломатова Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Гречищева Евгения Александровича в пределах суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату рассмотрения дела, размер которой составляет 13 423 812 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 05.06.2020 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» Соломатова Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на любое имущество, принадлежащее Гречищеву Евгению Александровичу, в пределах суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату рассмотрения дела, в размере 13 423 812 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» Соломатова Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гречищев Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гречищев Евгений Александрович указывает на то, что само по себе привлечение к субсидиарной ответственности, а также значительный размер требований кредиторов не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительных мер не содержит доводов о том, что руководитель должника совершает какие-либо действия по отчуждению имущества либо иные действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, отвечающими интересам только кредиторов,  нарушающими права Гречищева Е.А. на достойную жизнь. Имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.06.2020 04:18:58 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении требования (отказа в наложении ареста на денежные средства) не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Гречищеву Евгению Александровичу, в пределах суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату рассмотрения дела, в размере 13 423 812 рублей 97 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954).

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, а также то, что заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта в будущем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемой меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Гречищеву Евгению Александровичу.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика направлена лишь на запрет распоряжаться имуществом, но не лишает его права владения и пользования им как собственника имущества.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что институт обеспечительных мер прежде всего направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. Доказательства достаточности имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов в материалах дела отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2020 года по делу № А33-14198/2017к11 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2020 года по делу № А33-14198/2017к11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская