﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20086/2018-АК

г. Пермь

15 июля 2019 года

Дело № А60-20686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Макарова Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт»: Четков Д.А. (паспорт, доверенность от 03.07.2019);

от кредитора Набойченко Павла Олеговича: Лямин А.С. (паспорт, доверенность от 03.07.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» о включении его требования в размере 913 192 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. 

в рамках дела № А60-20686/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Режевской камне-дробильный завод» (ОГРН 1096628000215, ИНН 6228015458)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранитная компания Урала» (далее – общество «Гранитная компания Урала», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Режевской камне-дробильный завод» (далее – общество «Режевской камне-дробильный завод», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 255 966 руб. 85 коп., подтвержденной судебным актом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 требование общества «Гранитная компания Урала» о признании «Режевской камне-дробильный завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна, член союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

26.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» (далее – общество «Е-Транспорт», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 913 192 руб. 56 коп.

Определением суда от 02.08.2017 заявление общества «Е-Транспорт» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (резолютивная часть оглашена от 16.11.2017) общество «Режевской камне-дробильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена Южалкина Светлана Валерьевна (далее – Южалкина С.В., конкурсный управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 заявление общества «Е-Транспорт» принято к производству суда и назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) в удовлетворении требований общества «Е-Транспорт» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Е-Транспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  документальной подтвержденности факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на договоре поставки щебня. В частности, отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что факт поставки обществом «Е-Транспорт» товара в адрес должника по договору подтверждается доказательствами приобретения товара обществом «Е-Транспорт» у общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее – общество «Строительный камень»). В подтверждение возможности поставить должнику товар, указанный в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 30.06.2016 №6/30-1, общество «Е-Транспорт» представило договор поставки от 01.07.2011 №01-07/2011, заключенный между обществом «Строительный камень» и обществом «Е-Транспорт», и УПД от 30.06.2016 №30-6/11 на передачу товара; данные доказательства, по мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы и не оценены. Кроме того, обращает внимание, что выводы суда о формальном оформлении документов по поставке в целях формирования кредиторской задолженности были сделаны в отсутствие привлечения общества «Строительный камень» к участию в рассмотрении заявленных обществом «Е-Транспорт» требований. Указывает, что приобретенный должником товар использовался им как для собственных нужд, так и для последующей перепродажи, о чем были даны устные пояснения в суде первой инстанции. Заявитель полагает, что суду в целях соблюдения принципа состязательности сторон следовало приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, представленные заявителем, связанные с оприходованием и использованием поставленного товара. Вывод суда первой инстанции, основанный только на отрицательных фактах, по мнению последнего, является необоснованным и не соответствующим целям судопроизводства. 

До начала судебного заседания от кредитора Набойченко Павла Олеговича (далее – Набойченко П.О., кредитор) поступил письменный отзыв, согласно которому он считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель общества «Е-Транспорт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Также заявил ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии отзыва конкурсного управляющего должника на требования общества «Е-Транспорт» и приложений к нему на 36 листах, копий документов общества «Е-Транспорт» на 10 листах, копий документов общества «Строительный камень» на 2 листах, копий документов общества «Режевской камне-дробильный завод» на 5 листах и копии письма общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-Инвест» от 30.04.2019 №30-04-2019 на 1 листе.

Представитель кредитора Набойченко П.О. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, объективные причины невозможности представления указанных выше документов в суд первой инстанции судебной коллегией не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Представитель кредитора Набойченко П.О. по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения, считает определение суда от 21.04.2019 законным и обоснованным. 

Также представителем кредитора было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии инвентаризационной описи от 03.04.2018 №1 в качестве возражений на доводы жалобы.

Представитель общества «Е-Транспорт» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство кредитора Набойченко П.О.  о приобщении к материалам дела копии инвентаризационной описи от 03.04.2018 №1 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данный документ представлен в качестве возражений на доводы жалобы, является общедоступным, т.к. размещен на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 913 192 руб. 56 коп. общество «Е-Транспорт» сослалось на следующие обстоятельства.

22.06.2016 между обществом «Е-Транспорт» (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен договор поставки №22/06-2016, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность (продать) товар, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определяемых договором, товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.5-7).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка осуществляется партиями, на условиях самовывоза на складе покупателя: 623750, Свердловская область, Режевский район, 69 км от автодороги Екатеринбург-Алапаевск. Передача товара подтверждается упрощенными передаточными документами.

В пункте 1.5 стороны установили, что право собственности и риск случайной гибели на поставленный товар переходит к Покупателю с момента передачи его Покупателю. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств общество «Е-Транспорт», согласно спецификации от 22.06.2016 (л.д.8) и УПД от 30.06.2016 №6/30-1 (л.д.9), поставило должнику песок из отсевов дробления 0-10 ТУ0-10-15-2011 в количестве 8000 тонн, щебень фракции 20-40 ГОСТ 8267-93 в количестве 2000 тонн, щебень фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 в количестве 6000 тонн, на общую сумму 3 398 400 руб., в том числе НДС.

17.02.2017 в связи с неисполнением обществом «Режевской камне-дробильный завод» своих обязанностей по оплате товара в рамках договора от 22.06.2016 №22/06-2016 общество «Е-Транспорт» направило должнику претензию от 16.02.2017 №16/02-01 с требованием оплатить задолженность в размере  3 398 400 руб.,  в том числе НДС в сумме 518 400 руб., в срок до 28.02.2017 (л.д.10).

20.03.2017 между обществом «Режевской камне-дробильный завод» (Поставщик) и обществом «Е-Транспорт» (Покупатель) заключен договор поставки №20-03/2017-1, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность (продать) товар, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определяемых договором, товар, наименование, ассортимент, количество (объем), цена которого считается согласованными сторонами договора и указываются в универсальных передаточных документах (л.д.11).

Согласно УПД от 24.03.2017 №24/03-01 должником в адрес общества «Е-Транспорт» было отгружено 112 позиций оборудования на общую сумму 1 156 551 руб. 04 коп. (л.д.12-15).

Согласно УПД от 24.03.2017 №24/03-02 должником в адрес общества «Е-Транспорт» было поставлено 33 позиций оборудования на общую сумму 375 833 руб. 54 коп. (л.д.16-17).

Согласно УПД от 24.03.2017 №24/03-03 должником в адрес общества «Е-Транспорт» поставлено 34 позиции оборудования на сумму 952 822 руб. 86 коп. (л.д.18-20).

28.03.2017 общество «Е-Транспорт» направило в адрес общества «Режевской камне-дробильный завод» заявление о зачете встречных однородных требований (л.д.21). 

Согласно расчету кредитора от 25.07.2017, с учетом зачета встречных однородных требований, сумма задолженности общества «Режевской камне-дробильный завод» перед обществом «Е-Транспорт» по договору поставки от 22.06.2016 №22/06-2016 составляет 913 192 руб. 56 коп. в том числе НДС 18% в сумме 139 300 руб. 56 коп. (л.д.22), которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на формальный характер оформления документов в рамках взаимоотношений сторон по поставке товара в целях формирования кредиторской задолженности, а также на отсутствие экономической необходимости приобретения должником у заявителя товара (песка и щебня) с учетом передачи должником закрытому акционерному обществу «Режевской щебеночный завод» (далее – общество «Режевской щебеночный завод») 50 000 тонн щебня незадолго до подписания договора поставки с заявителем. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства и конкуренции кредиторов должника интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по  существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может  быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота  для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований общество «Е-Транспорт» ссылалось на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного им в адрес должника товара в рамках договора поставки от 22.06.2016 №22/06-2016, сумма оставшейся задолженности составляет 913 192 руб. 56 коп., в том числе НДС.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара должнику заявителем в материалы дела представлены копии договоров поставки, спецификации, УПД и заявления о зачете встречных однородных требований.

Предметом поставки являлся песок из отсевов дробления 0-10 ТУ0-10-15-2011 в количестве 8000 тонн, щебень фракции 20-40 ГОСТ 8267-93 в количестве 2000 тонн, щебень фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 в количестве 6000 тонн, на общую сумму 3 398 400 руб., в том числе НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иных документов, подтверждающих возникновение у должника денежного обязательства (за исключением указанных), не представлено.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно материалам дела, принятым в рамках дела №А60-49801/2013 (дело о несостоятельности общества «Режевской щебеночный завод») 12.08.2013 между обществом «Режевской щебеночный завод» (арендодатель) и обществом «Режевской камне-дробильный завод» (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору имущество, в том числе оборудование дробильно-сортировочного комплекса.

Таким образом, должник, используя арендованное оборудование, производил песок и щебень различных фракций. 

Согласно определению от 14.05.2018 по делу №А60-49801/2013 конкурсным управляющим общества «Режевской щебеночный завод» в ходе проведения анализа по установлению наличия или отсутствия необходимости расторжения договора аренды от 12.08.2013 было установлено, что общество «Режевской щебеночный завод» полностью зависимо от потребителя производимой им продукции (строительного камня) – общества «Строительный камень», который, в свою очередь, поставляет строительный камень на переработку обществу «Режевской камне-дробильный завод», а общество «Режевской камне-дробильный завод» производит песок и щебень на оборудовании, арендованном у общества «Режевской щебеночный завод». 

Из фактических обстоятельств, усматривается, строительный камень, добываемый на карьере обществом «Режевской щебеночный завод», доставляется на дробильно-сортировочный комплекс, который располагается рядом с местом добычи камня (Свердловская область, Режевской район, 69 км от автодороги Екатеринбург – Алапевск); произведенный должником из камня песок и щебень остаются по месту его производства: Свердловская область, Режевской район, 69 км от автодороги Екатеринбург – Алапевск. Реализация готовой продукции осуществляется через общество «Строительный камень».

В подтверждение факт наличия возможности поставить должнику товар, указанный в УПД от 30.06.2016 №6/30-1, заявитель представил договор поставки от 01.07.2011 №01-07/2011 (л.д.95-99), заключенный между обществом «Строительный камень» (поставщик) и обществом «Е-Транспорт» (покупатель), и УПД от 30.06.2016 №30-6/11на передачу заявителю товара (л.д.100).

Вместе с тем, грузополучателем приобретенного обществом «Е-Транспорт» у общества «Строительный камень» песка и щебня является даже не должник – общество «Режевской камне-дробильный завод», а иное лицо (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-инвест»), местом доставки – Свердловская область, Режевской район, 69 км от автодороги Екатеринбург – Алапевск.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам следует, что должник приобрел у общества «Е-Транспорт» песок и щебень, который был приобретен кредитором у общества «Строительный камень», при этом песок и щебень (предмет спорной поставки) был произведен самим должником из добытого обществом «Режевской щебеночный завод» на арендованном у последнего оборудовании, добытый обществом «Режевской щебеночный завод» строительный камень был поставлен обществу «Строительный камень», а поставленные в адрес общества «Е-Транспорт» песок и щебень не покидали своего места производства.

В данном споре судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность лиц, задействованных в схеме по оформлению документооборота, связанной с добычей, переработкой и внутренней перепродажей строительного камня и производимой из него продукции.

О наличии такого рода аффилированности свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как указано выше, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которых основаны в частности требования кредиторов.

Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6)).

При рассмотрении настоящего требования, суд первой инстанции, не однократно откладывал судебные заседания и запрашивал у стороны дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, которые в свою очередь могли подтверждать реальность сделки, однако, сторона заявителя своим правом не воспользовалась и доказательств, явно свидетельствующих о достоверности сделки, которые бы могли развеять сомнения лиц, участвующих в деле, в реальности взаимоотношений сторон в материалы дела не предоставлено. При этом сомнения относительно обоснованности требования были высказаны иными участниками процесса.

Кроме того, суду не представлено доказательств последующего оприходования должником (постановка на бухгалтерский учет) и участия в хозяйственном обороте общества должника поставленного заявителем товара. 

Не представлено также обоснование потребности должника в приобретенном именно у общества «Е-Транспорт» товаре (песок и щебень), в том числе с учетом того, что у должника имелся собственный щебень, поскольку чуть более чем за три месяца до заключения договора с обществом «Е-Транспорт» должник на основании соглашения об отступном от 14.03.2016 передал обществу «Режевской щебеночный завод» 50 000 тонн щебня фракции 5-20  (на сумму более 15 млн руб.) в счет погашения арендной платы за оборудование.

Согласно же результатам инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись №1) в конкурсную массу общества «Режевской камне-дробильный завод вошли сотни тысяч тонн песка из отсевов дробления и скальной вскрышки, из которой должник мог производить собственный щебень как для собственных нужд, так и для перепродажи. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных доказательств реальности договорных отношений по поставке товара между обществом «Е-Транспорт» и должником в материалы дела не представлено.

Соответственно приобретение должником песка и щебня у общества «Е-Транспорт» не имело экономически обоснованной добросовестной цели для должника. 

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 и ввиду отсутствия бесспорных доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника обязательств по оплате товара перед обществом «Е-Транспорт», в связи с чем, правомерно не установил оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что выводы суда о формальном оформлении документов по поставке в целях формирования кредиторской задолженности были сделаны в отсутствие общества «Строительный камень», не привлеченного к участию в рассмотрении заявленных обществом «Е-Транспорт» требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит правовых выводов относительно правоотношений между кредитором и указанным лицом; арбитражным судом был проверен только вопрос о документальной подтвержденности наличия фактической поставки товара между обществом «Е-Транспорт» и должником, а также сделаны выводы относительности обоснованности денежных требований самого общества «Е-Транспорт».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2019 года по делу № А60-20686/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова