﻿304/2020-35568(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-17591/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Севастьяновой М.А.  Щанкиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел  в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел  Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Алтайскому краю и Шкуркиной Елены  Артацровны на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.)  по делу № А03-17591/2018 по иску индивидуального предпринимателя  Щемелинина Александра Владимировича (ОГРНИП 318222500061191,  ИНН 222200587324) к Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1,  ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерства внутренних дел  Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16,  ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании убытков.  

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015,  Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 74, ОГРН 1022201536587,  ИНН 2224011531), товарищество с ограниченной ответственностью  

«Темиртауский завод аттракционов», общество с ограниченной  ответственностью «Бонус-21», Шкуркина Елена Артацровна.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании  участвовали представители:  

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – Вашкарин А.В.  по доверенности от 15.01.2020;  

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Алтайскому краю – Вашкарин А.В. по доверенности  от 01.01.2020;  

от Шкуркиной Елены Артацровны – Кобелева О.В. по ордеру от 09.07.2020. 

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Щемелинин Александр Владимирович  (далее – ИП Щемелинин А.В., предприниматель, истец) обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской  Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании 5 791 807 руб.  ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому  краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю), товарищество  с ограниченной ответственностью «Темиртауский завод аттракционов»  (далее – ТОО «Темиртауский завод аттракционов»), общество  с ограниченной ответственностью «Бонус-21» (далее – ООО «Бонус-21»),  Шкуркина Елена Артацровна.  

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 16.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице  МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу  ИП Щемелинина А.В. взыскано 5 791 807 руб. в возмещение убытков.  

МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю обратились  с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты  отменить, считая их необоснованными, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: все действия  по изъятию и хранению аттракциона «Викинг» сотрудниками органов  внутренних дел проводились в соответствии с законодательством Российской  Федерации; МВД России и его территориальные органы не являются  хранителем и не могут нести ответственность за имущество, переданное  на хранение; основания для вывода о противоправности действий  следователя отсутствуют, поскольку законом не определены условия  осуществления им права на контроль за сохранностью изъятого имущества  и отсутствует механизм фактического исполнения обязанности  по такому контролю; поскольку документы, подтверждающие законные  основания возникновения права собственности не предоставлены, можно  утверждать, что истец не является собственником аттракциона «Викинг»;  действия по расчету наличными денежными средствами между резидентом  и нерезидентом в валюте Российской Федерации противоречат  действующему законодательству Российской Федерации, соответственно  правоотношения, связанные с восстановлением имущественных прав истца,  не могут являться объектом судебной защиты; истцом не были приняты все  зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков;  в материалах дела имеются доказательства того, что предприниматель  утверждал, что собственником аттракциона «Викинг» является  ТОО «Темиртауский завод аттракционов»; с момента изъятия 10.07.2015  и передачи аттракциона «Викинг» на ответственное хранение  Шкуркиной Е.А., а также его возврата 29.04.2016 Щемелинину А.В.,  аттракцион не демонтировался, не вывозился с территории парка  «Арлекино», а находился фактически в течении всего времени во владении  истца; повреждение аттракциона «Викинг» произошло не в связи с передачей  имущества сотрудниками органов внутренних дел на хранение  Шкуркиной Е.А., а в результате действий иных лиц; учитывая отсутствие  противоправности в действиях сотрудников ГУ МВД России по Алтайскому  

краю, а также причинно-следственной связи между их действиями  и причинением ущерба, не имеется оснований и для установления вины  сотрудников органов внутренних дел; тот факт, что законное проведение  производства по уголовному делу и изъятие аттракциона в соответствии  с действующим законодательством имели для истца неблагоприятные  имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда;  истец злоупотребляет правом.  

Шкуркина Е.А. также обратилась с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований предпринимателя.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: совокупность  условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности за причинение убытков, не доказана; суд не исследовал все  доказательства, представленные Шкуркиной Е.А., не дал им оценки; суд  принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного  к участию в деле, а именно о правах и обязанностях ООО «ДИС»,  являвшегося собственником спорного аттракциона; при рассмотрении спора  суд вышел за переделы исковых требований, признав право собственности  на спорный аттракцион за ИП Щемелининым А.В., несмотря на то, что  предприниматель таких требований не заявлял, изначально этот аттракцион  в 2014 году приобретался ООО «ДИС»; ИП Щемелинин А.В. не пускал  Шкуркину Е.А. на территорию парка, чтобы забрать аттракционы;  аттракцион «Викинг» не вывозился с территории парка; фактически изъятый  по документам аттракцион находился во владении предпринимателя,  который мог и должен был обеспечить ему надлежащее хранение; истец  не представил доказательств того, что предпринимал меры к уменьшению  размера убытков; собственником аттракциона на момент производства  обыска, являлся ТОО «Темиртауский завод аттракционов»; истец не доказал  размер причиненного ему ущерба; истец злоупотребляет правом; истец  не представил первичные бухгалтерские документы в подтверждение оплаты  за аттракцион «Викинг», в то время как этот факт является основанием для  

перехода права собственности истца на аттракцион; справка о взаимозачетах  от 27.06.2016 не является первичным учетным документом, так как  не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сама по себе не может  подтверждать факт оплаты товара.  

В отзывах на кассационные жалобы ИП Щемелинин А.В. просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

В судебном заседании представители МВД России, ГУ МВД России  по Алтайскому краю, Шкуркиной Е.А. поддержали доводы, изложенные  в кассационных жалобах.  

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные  решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением  следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России  по Алтайскому краю Гилевой В.Н. от 02.07.2015 было возбуждено уголовное  дело № 325290 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б»  части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –  УК РФ), на основании заявления Шкуркиной Е.А. по факту незаконного  требования о передаче прав на принадлежащее ей имущество, общей  стоимостью 1 795 260 руб.  

Следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю  Селезневым С.Ю. по уголовному делу № 325290 09.07.2015 вынесено  постановление о производстве обыска (выемки) в парке «Арлекино»,  расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 149А, с целью  обнаружения и изъятия, принадлежащих Шкуркиной Е.А. аттракционов,  

а также предметов, вещей и документов, имеющих значение для уголовного  дела.  

В ходе обыска (выемки) от 10.07.2015 следователем Селезневым С.Ю.  на основании указанного постановления от 09.07.2015 с территории парка  «Арлекино» были изъяты аттракционы «Центури», «Хали-Гали», «Шрек-2»,  «Бамперные лодочки», «Вальс ракушки», «Викинг», «Танк», «Дракончики»,  «Башня свободного падения», «Космос». В протоколе обыска (выемки)  от 10.07.2015 отражено, что аттракционы изъяты с территории парка.  

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России  по Алтайскому краю подполковника юстиции Зарецким К.Н. вышеуказанные  аттракционы признаны в качестве вещественных доказательств  по уголовному делу № 325290 и приобщены к делу. Вышеуказанные  вещественные доказательства переданы на хранение Шкуркиной Е.А.  

Постановлением от 17.07.2015 Ленинского районного суда города  Барнаула жалоба Щемелинина А.В. на постановление следователя  ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Селезнева С.Ю. от 09.07.2015  о производстве обыска в парке «Арлекино» оставлена без удовлетворения.  Суд пришел к выводу о том, что следователем требования уголовно- процессуального законодательства соблюдены. Постановление  о производстве обыска вынесено надлежащим должностным лицом, при  наличии предусмотренного законом повода и оснований к его производству.  Обыск произведен в присутствии понятых, а также представителя лица,  на территории которого производился обыск.  

Постановлением от 05.11.2015 Индустриального районного суда города  Барнаула отказано в удовлетворении жалобы Щемелинина А.В. и его  адвоката Лахно Л.В. на постановление о производстве обыска в парке  «Арлекино» от 09.07.2015, и действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России  по Алтайскому краю Селезнева С.Ю., оформленные указанным  постановлением, а также протоколом обыска (выемки) от 10.07.2015 в части  изъятия и передачи Шкуркиной Е.А. на хранение имущества.  

Как следует из письма ГУ МВД России по Алтайскому краю  от 18.05.2016 № 3/165401382466, заместителем начальника ГСУ ГУ МВД  России по Алтайскому краю Гавриловым Е.Г. 27.04.2016 отменено  

постановление следователя отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России  по Алтайскому краю Зарецкого К.Н. от 31.07.2015 о признании  и приобщении в качестве вещественных доказательств аттракционов «Хали- Гали», «Центури», «Шрек-2», «Бамперные лодочки», «Ракушки», «Викинг»,  «Танк», «Дракончики», «Башня свободного падения» и «Космос»  по уголовному делу № 325290.  

Уголовное преследование в отношении Зверева А.А., 21.05.1986 дата  рождения, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1  статьи 24 УК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).  

В соответствии с частью 4 статьи 81 УК РФ принято решение  о возвращении аттракционов «Хали-Гали», «Центури», «Шрек-2»,  «Бамперные лодочки», «Ракушки», «Викинг», «Танк», «Дракончики»,  «Башня свободного падения» и «Космос» в парк «Арлекино»,  расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 149а,  Щемелинину А.В., в связи с чем было вынесено постановление от 03.03.2016  о полном отказе в удовлетворении ходатайства Шкуркиной Е.А. о возврате  ей аттракционов.  

Истец указывает, что 29.04.2016 изъятые по уголовному делу  аттракционы, в том числе аттракцион «Викинг», были возвращены в парк  «Арлекино», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова,  149а, в разукомлектованном и нерабочем состоянии.  

Актом технического осмотра от 23.05.2016, произведенным  специалистом, имеющим диплом Алтайского политехнического института  по специальности «двигатели внутреннего сгорания» квалификация инженер- механик, ученую степень кандидата технических наук, ученое звание –  доцент – Барановым А.В., с участием заместителя директора  ООО «Бонус-21», и Щемелинина А.В., зафиксирован осмотр аттракциона  «Викинг», заводской номер Тем-З-А-012.В, с описанием и фотосъемкой.  

В ходе осмотра установлено, что на территории парка, на части  земельного участка у забора, со стороны ул. Покровской расположены узлы  от аттракциона «Викинг»: мотор привода, металлическая станина для  монтажа редуктора и мотора привода, гидростанция (отсутствует  электромотор гидропровода) в нерабочем состоянии, электрощит, кабина  

оператора, представляющая собой металлическую будку (желтого цвета),  в которой расположен сломанный электрощит, с демонтированной  электропроводкой. Часть аттракциона смонтирована на земельном участке  в виде следующего: рама, металлические стойки опоры – 4 шт., ладья – 1 шт.,  закрепленная на металлической балке, на которой закреплены фермы – 3 шт.,  металлическое ограждение частично отсутствует, декоративное оформление  частично отсутствует, посадочная площадка в разобранном виде в нерабочем  состоянии. Механическая часть конструкции находится в нерабочем  состоянии. Гидравлический привод конструкции разукомплектован.  Отсутствует исполнительное гидравлическое устройство, отсутствует  гидромагистраль, соединяющая гидростанцию с исполнительным  устройством, отсутствует электродвигатель привода гидравлического насоса,  отсутствуют элементы управления золотниковым распределительным  устройством. Электрическая часть гидропровода отсутствует,  распределительная коробка разукомплектована. Электрическая часть  полностью отсутствует. В частности, электрический щит управлением  аттракционом полностью разукомплектован, электрические соединения  отсутствуют, все элементы шин и крепежные элементы кабелей подвержены  сильной коррозии. Отсутствует большинство элементов электрической  схемы. Все кабели разъединены не по разъемам (обрезаны). Восстановление  работоспособности электрического щита возможно только путем полной  замены электроустановки. Клеммы крепления кабелей двигателя  повреждены. Защитная коробка отсутствует. В данном состоянии  работоспособность электродвигателя проверить не возможно.  

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органов  следствия, выражающихся в необеспечении сохранности изъятого у истца  имущества в ходе следственных действий, в результате которых аттракцион  «Викинг» возвращен в поврежденном и разукомплектованном состоянии,  предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Судами также установлено, что между ТОО «Темиртауский завод  аттракционов» и Щемелининым А.В. 18.02.2015 заключен договор  о совместной деятельности № 17, по условиям которого последнему для  развития парка «Арлекино», расположенного по адресу: г. Барнаул,  

ул. Г.Исакова, 149А, были переданы во владение и совместную  эксплуатацию следующие аттракционы: аттракцион «Викинг», заводской   № Тем-3-А-012.В, аттракцион «Твистер» заводской № Тем-3-А-013.Т,  аттракцион «Центрифуга» заводской № Тем-3-А-014.Ц.  

Названные в договоре о совместной деятельности аттракционы  произведены Темиртауским заводом аттракционов.  

По акту приема-передачи товара от 27.02.2015 № 8 аттракцион  «Викинг», заводской номер Тем-З-А-012.В был передан Щемелинину А.В.  

Кроме того, по договору купли-продажи от 01.07.2013 № 181,  заключенному между ТОО «Темиртауский завод аттракционов» (продавец)  и Щемелининым А.В. (покупатель), с последующими приложениями,  продавец изготовил и передал в собственность покупателя аттракцион  «Раковины Пасейдона» и аттракцион Maxi-Jet-12- в исполнении «Драконы»,  за которые покупатель Щемелинин А.В. произвел официальную оплату через  расчетный счет в банке, открытый ТОО «Темиртауский завод аттракционов».  

Дополнительным соглашением от 30.05.2015 к договору купли-продажи  от 01.07.2013 № 181 продавец обязался передать в собственность покупателя  аттракцион «Викинг», заводской номер Тем-З-А-012.В, 2015 года  изготовления, в рабочем состоянии (далее – товар), а покупатель обязался  принять и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.  Количество, наименование товара указано в паспорте на товар. Право  собственности от продавца к покупателю на товар переходит с момента его  передачи, при подписании настоящего договора, который имеет силу акта  приема-передачи (пункты 1.1 – 1.2 дополнительного соглашения).  

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 дополнительного соглашения  от 30.05.2015 к договору от 01.07.2013 № 181 цена приобретаемого товара  составляет 6 000 000 руб., что эквивалентно 21 660 000 тенге. В цену товара  входит его транспортировка и доставка со склада продавца, г. Караганда  Республики Казахстан до места нахождения покупателя – г. Барнаула,  ул. Г.Исакова, 149а. При подписании настоящего договора покупатель  оплатил продавцу 3 200 000 тенге, что эквивалентно 886 426,59 руб. Оплата  за товар производится в течение двух лет с даты подписания настоящего  договора.  

Справкой от 27.06.2016 о взаиморасчетах по договору купли-продажи   № 181 приложение от 01.07.2013 № 2 и дополнительному соглашению  от 30.05.2015, подписанной между ТОО «Темиртауский завод аттракционов»  и Щемелининым А.В., подтвержден факт исполнения обязательства  покупателя о полной выплате стоимости аттракциона «Викинг», заводской  номер Тем-З-А-012.В, 2015 года изготовления в сумме 6 000 000 руб.  Претензий по расчету стороны друг к другу не имеют.  

Между ТОО «Темиртауский завод аттракционов» (исполнитель)  и Щемелининым А.В. (заказчик) 05.05.2014 заключен договор на оказание  услуг № 14, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика  обязался оказать следующие услуги: шеф-монтаж аттракциона «Викинг»,  заводской номер Тем-З-А-012.В по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 149а.  Срок выполнения работ в течение 1 года с момента подписания договора.  

Из акта ввода оборудования в эксплуатацию от 30.04.2015 (приложение  к договору на оказание услуг от 05.05.2014 № 14) следует, что работы  по установке и монтажу аттракциона «Викинг», заводской номер  Тем-З-А-012.В выполнены по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 149а,  в соответствии с проектом и с соблюдением Правил техники безопасности  (КР СТ ГОСТ Р 53130-2010. ГОСТ Р 53130-2008 Безопасность аттракционов.  Общие требования, IDT). Оборудование соответствует требованиям  промышленной, пожарной и экологической безопасности.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации», правовой позицией, сформированной в пунктах 7, 10  Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145),  

учитывая, что факт принадлежности истцу имущества подтвержден,  установив, что в результате действий должностного лица следственного  органа по изъятию и передаче на хранение имущества не обеспечена его  сохранность, имущество возвращено в нерабочем и разукомплектованном  состоянии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  предпринимателя о взыскании убытков с Российской Федерации в лице  МВД России.  

При этом размер подлежащих взысканию убытков суд определил  на основании заключения судебной экспертизы № 002-02.19,  подготовленного на основании определения суда, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта аттракциона «Викинг» заводской  номер Тем-3-А-012.В, установлена в сумме 5 791 807 руб.  

Доводы ответчиков и третьих лиц, ссылающихся на отсутствие  доказательств, подтверждающих право собственности истца на аттракциона  «Викинг» суд счел необоснованным, поскольку на момент изъятия  аттракциона он находился в пользовании Щемелинина А.В. на основании  договора о совместной деятельности, впоследствии, после заключения  дополнительного соглашения к договору купли-продажи и полной оплаты  стоимости аттракциона (согласно справке от 27.06.2016), у истца возникло  право собственности на спорное имущество.  

Доводы о том, что истец не предпринял мер к уменьшению размера  убытков, суд посчитал необоснованными, так как истец неоднократно  обращался в следственные органы, для передачи ему на хранение спорного  имущества.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился, отклонив доводы о том, что аттракцион «Викинг» не разбирался,  не вывозился с территории парка «Арлекино», поскольку представленными  в материалы дела доказательствами данное обстоятельство подтверждено,  а именно ответами следственных органов, органов прокуратуры, из которых  следует, что вернуть изъятые аттракционы не представляется возможным,  поскольку идет расследование уголовного дела, изъятие аттракциона  «Викинг» подтверждается протоколом обыска (выемки) аттракционов  

от 10.07.2015, протоколом осмотра 10.07.2015, протоколом признания  их вещественными доказательствами от 31.07.2015.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела  в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов  предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного  применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или  подписки о невыезде, незаконного наложения административного  взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены  статьей 1069 настоящего Кодекса.  

При этом статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов,  в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет казны Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований  и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания  по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями  ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность  поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением  и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании  

убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных  убытков.  

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности  перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава  правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть  отказано.  

В пункте 7 Информационного письма № 145 разъяснено, что передача  изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую  Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие  необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего  хранения изъятого имущества.  

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков,  причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества,  установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти  у данного лица (пункт 10 Информационного письма № 145).  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцу  возвращено ранее изъятое у него имущество в разобранном и нерабочем  состоянии.  

Поскольку предметом спора является стоимость утраченного  развлекательного оборудования, которое подлежало возврату истцу  должностными лицами УМВД по г. Барнаулу, ранее изъявшими  и передавшими его на хранение, то суды пришли к обоснованному выводу,  что ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения  надлежащего хранения изъятого имущества, лежит на МВД России, как  федеральном органе исполнительной власти и распорядителе бюджетных  средств (статья 158 БК РФ).  

Размер убытков истца определен на основании заключения судебной  экспертизы № 002-02.19, ответчиками не опровергнут, ходатайств  о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.  Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю указал, что  не оспаривает стоимость имущества, указанную в экспертном заключении.  

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Щемелинина А.В.  о взыскании убытков с Российской Федерации в лице главного  

распорядителя средств федерального бюджета – МВД России удовлетворены  на законных основаниях.  

Довод подателя жалобы об отсутствии противоправности как условии  ответственности подлежит отклонению, поскольку необходимым  и достаточным основанием для удовлетворения требования истца  по настоящему делу является установление факта изъятия имущества  органом исполнительной власти (ответчиком), а также того, что утраченное  имущество изъято именно у истца, который и обратился с исковыми  требованиями о возмещении убытков, причиненных этим изъятием,  по настоящему делу. Данный вывод соответствует разъяснениям,  изложенным в пункте 10 Информационного письма № 145. Незаконность  действий правоохранительных органов в данном случае состоит  в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, следствием чего  явилась его утрата.  

Также суд кассационной инстанции признает ошибочным довод  ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения убытков  в виде стоимости оборудования, поскольку истец не являлся собственником  оборудования.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец  являлся владельцем имущества в момент его изъятия ответчиком, и именно  это имущество ответчиком впоследствии было утрачено. Впоследствии истец  стал собственником аттракциона. Доводов о наличии судебных споров,  возбужденных по искам лиц, считающих себя собственником спорного  имущества, не приводилось.  

Право на получение денежной компенсации – стоимости утраченного  ответчиком оборудования, следует из полномочий истца как владельца,  а затем – собственника аттракциона.  

Доводы заявителей жалоб, по которым они не согласны  с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного  разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой  и апелляционной инстанций, которая не подлежит переоценке в суде  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.  

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  представленным доказательствам, а также неправильного применения норм  материального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судами не допущено. Кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-17591/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи М.А. Севастьянова 

 А.В. Щанкина