Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-19407/2020

28 января 2021  г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021  г.          

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саликовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (617043, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) 

к ответчикам: ФИО3 (

<

...>), ФИО4 (

<

...>), ФИО5 (

<

...>),

о взыскании солидарно задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 247 040 рублей в пользу ИП ФИО2.

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2020; ФИО7, паспорт, доверенность от 01.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Суд установил: 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 13.08.2020 обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Истоки вкуса» в пользу истца денежные средства 3 247 040 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский разносол».

В судебном заседании  представители истца на заявлении настаивают в полном объеме.

ФИО3 представлены письменные пояснения.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 от Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми  в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Истоки вкуса» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общем размере 521 584, 65 рублей.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии, с установленными сроками по декларациям по НДС за 1, 2 кв. 2018 года, по налогу на прибыль организаций за 3, 6 мес. 2018 года.

Определением суда от 30.09.2019 по делу №А50-29933/2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

21.10.2019 года ФНС поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Истоки вкуса» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 21.11.2019 производство по делу №А50-29933/2019 о признании ООО «Истоки вкуса» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В последующем, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту заявитель, ИП ФИО2) 30.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Истоки вкуса», обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 247 040 рублей. Определением суда от 18.02.2020 по делу №А50-39343/2019 заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Займодавец) и ООО «Истоки вкуса» (Заемщик) заключен договор № 1/2018 от 15.01.2018, согласно которому Займодавец передает Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами в срок до 14.12.2018.

Согласно п. 2.1. договора стороны установили, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 6 % за 10 месяцев пользования заемными денежными средствами, или 0,6 % за один месяц.

Займодавцем обязанность по передаче денежных средств Заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением                 № 31 от 15.02.2018.

Заемщик обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, сумму займа проценты за пользование займом в обусловленный срок не возвратил.

Решением Арбитражного суда Пермского края орт 08.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2020) по делу № А50-35709/2018 с  ООО «Истоки вкуса» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы 3 208 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженность, 108 000 руб. проценты за пользование займом, 1 100 000 руб. неустойку, а также государственную пошлину в размере 39 040 руб.

Определением суда от 26.05.2020 производство по делу № А50-39343/2019 о признании ООО «Истоки вкуса» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие согласия на финансирование процедур банкротства.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве общество «Истоки вкуса» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Истоки вкуса» не рассматривалось.

Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истоки вкуса», возбужденное 30.12.2019 по заявлению кредитора ИП ФИО2, прекращено определением суда от 26.05.2020 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, ИП ФИО2 правомерно обратился в суд с настоящим заявлением в исковом порядке.

В обоснование иска ИП ФИО2 ссылается, что контролирующие лицо должника при наличии  признаков неплатежеспособности должника за период с 16.02.2018 (первоначально истец настаивал о наличии признаков неплатежеспособности с 30.07.2018) не обратились с заявлением о признании должника банкротом; бывший руководитель должник ФИО3 не предоставила сведений о местонахождении активов, как и не были предоставлены учредительные и уставные документы, документы о сделках и хозяйственной деятельности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы; контролирующими лицами должника совершены сделки по выводу активов должника, причинив вред кредитору; погашение требования истца невозможно ввиду неправомерного действия ответчиков.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с настоящим требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности имели место после 01.07.2017, суд руководствуется материальными нормами права Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Истец полагает, что контролирующие лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 должны были подать о признании должника банкротом 30.07.2018.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Истоки вкуса» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми с 09.02.2017, адрес: 614058, 

<

...>, лит. Т.

Решением №1 от 03.02.2017 принято решение единственного участника ФИО3 учредить ООО «Истоки вкуса», уставной капитал Общества определен в размере 10 000 рублей.

Основным видом экономической деятельности организаций заявлено –прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей (код ОКВЭД 10.39).

Директором общества являлась ФИО3; учредителем общества является ФИО4 с долей в уставном капитале 100 %. ФИО5 является отцом учредителя должника.

Должником подавалась бухгалтерская отчетность на 01.01.2018, из данных которой следует, что активы должника составляли 1 009 тыс. руб.: денежные средства и денежные эквиваленты – 2 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 007 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность за 2018 год должником не представлялась.

Последняя налоговая отчетность: расчеты сумм по страховым взносам, НДФЛ, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года представлена 29.10.2018 с нулевыми показателями; последняя отчетность с начислениями представлена 30.07.2018.

Согласно выписке по счет должника за период с 10.01.2018 по 14.06.2018 обороты составила в размере 6 546 053,90 рублей.

Последняя операция по счету в Пермском филиале АО «Россельхозбанк» проведена 14.06.2018.

Согласно представленному уполномоченному органу в рамках дела №А50-29933/2019 анализа книги продаж ООО «Истоки вкуса» за 2018 года стоимость продаж ООО «Уральский разносол» составила в размере 4 486 241,96 рублей. Стоимость покупок за 2018 составила  в размере 1 939 410 рублей, в том числе у ООО «Полимир-НН» в размере 995 240 рублей, ООО «Уральский разносол» в размере 874 550 рублей, ООО «Полимирпак» в размере 69 620 рублей.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, а также заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получения результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования, в том числе, в виде возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как указано выше, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлась руководителем ООО «Истоки вкуса» 09.02.2017, а ФИО4 единственным учредителем - с 24.08.2018, следовательно, именно они являлись контролирующими должника лицами, имеющим право принять меры в целях обращения в суд с заявление о признании должника банкротом и давать обязательные для общества распоряжения перед возбуждением дела о банкротстве. 

При этом ФИО5 не является учредителем и руководителем ООО «Истоки вкуса», в связи с  чем к нему не может применяться ответственность в соответствии с п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая финансовую деятельность должника, выписку по счету должника, бухгалтерскую отчетность должника, суд приходит к выводу о том, что ООО «Истоки вкуса» отвечало признакам неплатежеспособности с 30.07.2018 в связи с чем, учитывая статус ФИО3 как руководителя, которая обязана была принять меры в целях обращения в суд с заявлением о признании ООО «Истоки вкуса» несостоятельным (банкротом), а учредитель должника ФИО4 после принятия 100% доли в уставном капитале Общества (24.08.2018) обязан был принять обязательные для общества распоряжение о возбуждении дела о банкротстве (п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве). Доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют. 

В связи с тем, что как установлено судебным решением от 15.05.2018 по делу № А50-35709/2018   задолженность ООО «Истоки вкуса» перед ИП ФИО2 возникла из договора займа № 1/2018 от 15.01.2018, нужно признать, что соответствующие требования кредитора к должнику вопреки мнению истца возникли до наступления объективного банкротства ООО «Истоки вкуса»,  а потому эти требования не входят в состав суммы субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 , ФИО4 по основаниям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве ООО «Истоки вкуса» задолженность за должником перед истцом не установлена, то отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности  по пункту 1 ст.61.12 Закона о банкротстве и взыскания с ответчиков денежных средств.

Относительно доводов истца о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов и сведений бывшим руководителем должника ФИО3 о местонахождении активов, учредительные и уставные документы, документы о сделках и хозяйственной деятельности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, являются несостоятельными, поскольку в отношении ООО «Истоки вкуса» производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства).

Кроме того, истец ссылается, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям за совершение сделок по выводу денежных средств должника, что привело к неспособности Общества «Истоки вкуса» погасить задолженность перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление-N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как указано выше, учредителем Общества «Истоки вкуса» является ФИО4 с 24.08.2018, ранее учредителем Общества была ФИО3, которая также до даты прекращения деятельности Общества являлась руководителем Общества.

ООО «Истоки вкуса» исключен уполномоченным органом из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 21.08.2020.

Согласно решению единственного участника ФИО3 №1 от 28.01.2015 создано Общество «Уральский разносол» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. Директором назначена ФИО3 С 24.05.2015 учредителями Общества также были ФИО8 с долей 16,6%, ФИО9 с долей 16,6%.

Основным видом деятельности Общества «Уральский разносол»  являлось переработка и консервирование овощей (кроме картофеля) и грибов.

В настоящее время ООО «Уральский разносол» исключен из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 21.02.2020.

В рамках настоящее дела установлено, что ФИО2 был представлен займ Обществу «Истоки вкуса» в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №31 от 15.02.2018, выпиской по счету Общества «Истоки вкуса».

При анализе выписке по счету Общества «Истоки вкуса» следует, что  после получения денежных средств от  ФИО2 за период с 16.02.2018 по 14.03.2018 в сумме 2 010 000 рублей были перечислены и выданы наличными средствами участнику ФИО4, ФИО5, руководителю ФИО3, в том транзитных перечислений на счет ООО «Уральский разносол» следующими операциями: 16.02.2018-180 000 рублей выданы ФИО4; 16.02.2018- 500 000 рублей выданы ФИО5; 16.02.2018 - 874 550 рублей перечислены на счет ООО «Уральский разносол»; 19.02.2018 - 90 000 рублей выданы по чеку ФИО4; 20.02.2018 - 196 350 рублей возвращены ООО «Уральский разносол»;  20.02.2018 -150 000 рублей  выданы ФИО3; 21.02.2018 - 186 700 рублей возвращены ООО «Уральский разносол»;  22.02.2018 - 152 000 рублей выданы ФИО3; 27.02.2018 80 000 р. перечислены ФИО4  27.02.2018 -110 000 рублей выданы ФИО3; 06.03.2018 -241 050 рублей возвращены ООО Уральский разносол»; 06.03.2018 - 240 000 рублей выданы средства в пользу ФИО3; 07.03.2018 - 144 000 рублей были возвращены ООО Уральский разносол»;  07.03.2018 -147 000 рублей  выданы ФИО3; 14.03.2018 - 102 000 рублей возвращены ООО Уральский разносол»;14.03.2018 - 361 000 рублей выданы ФИО3

Таким образом, денежные средств  участнику ФИО4 п перечислено в размере  350 000 рублей, ФИО5 - 500 000 рублей; руководителю ФИО3 – 1 160 000 рублей и через транзитные платежи через ООО «Уральский разносол» перечислено 874 550 рублей и возвращено 870 100 рублей. При этом, доказательств обоснованности перечисления денежных средств, ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 01.08.2018 по делу №1-192-17 по уголовному делу в отношении ФИО5, ранее судимого 08.11.2005 Московским окружным военным судом по ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ, установлено, что в период с апреля по 06.04.2015 ФИО5, действуя ООО «ТПК «Агролайн», совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего ООО «ОвощТорг», на сумму 3 362 146,87 рублей, предоставив в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление и поддельные документы с требованием о взыскании с ООО «ОвощТорг» денежных средств в сумме 3 362 146,87 рублей. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором от 01.08.2018 установлено, что ФИО5 принял участие в создании ООО «Уральский разносол», номинальным учредителем которого стала ФИО3 Доводы ФИО5  о том, что в данном Обществе не принимал решений, поскольку директором являлась ФИО3, судом при рассмотрении уголовного дела отклонены. ФИО5 является начальником производства ООО «Уральский разносол» до настоящего времени. ФИО3 давала ему доверенности на закупку продукции, подписывала их, но не печатала; почему денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО5, пояснить не  может, решений в отношении Общества единолично не принимала, заработную плату получала как фасовщица.

Судом при рассмотрении уголовное дела также  установлено, что сотрудники ЗАТО «ТД «Перекресток» получив поддельные документы (договор уступки прав требований), будучи введенными в заблуждение, перечислили денежные средства на счет ООО «Уральский разносол». В последующем данная организация перечислила денежные средства в сумме 1 109 570,33 рублей на лицевой счет ФИО5, который в последующем потратил денежные средства по своему усмотрению.

Перечисление должником денежных средств, свидетельствует о виновности действий П-вых и ФИО3, направленных на доведение общества до банкротства.

Указанные действия  вышеуказанных  лиц привели к утрате должником единственного ликвидного имущества, за счет которого было возможно удовлетворение требований истца, что в свою очередь привело выводу имущества и к банкротству общества «Истоки вкуса».

Суд также полагает, что ФИО3, будучи руководителем должника, а также П-вы, которые давали указания на совершение руководителем определенных действий по перечислению денежных средств, и осуществив такую схему ведения бизнеса, при которой денежные средства направлялись на перечисления Обществу «Уральский разносол» без встречного исполнения обязательств, в последующем денежные средства фактически получали П-вы, при этом вся документация оформлялась, в том числе доверенность,  ФИО3, а после возникновения критической ситуации в финансовом положении должника указанными лицами были совершены действия, направленные фактически на вывод ликвидного актива должника, должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, который за счет своего имущества не может погасить требования кредитора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств контролирующие лица ФИО4, ФИО5, ФИО3  подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пункт 1 и подпункт 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Госпошлина за рассмотрение иска в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ должна быть отнесена на ответчиков.

Руководствуясь  ст.ст. 176, 184, 185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 3 247 040 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по  13 078,33 рублей с каждого в счет понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

 

Судья                                                                   Л.В. Саликова