﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38174/2018

Дело № А65-24096/2017

г. Казань

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Загидуллина Марата Рашидовича  – Загидуллина Р.Ф., доверенность от 20.03.2019,

обществу с ограниченной ответственностью «МР Девелопмент» – Мельниковой П.Ю., доверенность от 16.08.2019,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татафондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ерохиной Т.Б., доверенность от 03.12.2018, 

финансового управляющего имуществом должника Рогожкиной Елены Александровны – Литвинова Д.А., доверенность от 31.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Загидуллина Марата Рашидовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020   

по делу № А65-24096/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Рогожкиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МР Девелопмент», Загидуллину Марату Рашидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рогожкина Елена Александровна. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича финансовый управляющий имуществом должника Рогожкина Е.А. обратилась с заявлением о признании недействительным решения от 02.03.2018 по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «МР Девелопмент» (далее – ООО «МР Девелопмент», Общество) и уменьшению доли Мусина Р.Р. в уставном капитале ООО «МР Девелопмент» в процентном выражении, о применении последствий недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО «МР Девелопмент» и уменьшению доли Мусина Р.Р. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 заявление удовлетворено.

Признано недействительным решение от 02.03.2018 по увеличению уставного капитала ООО «МР Девелопмент» и уменьшению доли Мусина Р.Р. в уставном капитале ООО «МР Девелопмент» в процентном выражении.

Применены последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО «МР Девелопмент» и уменьшению доли Мусина Р.Р. в уставном капитале ООО «МР Девелопмент» в процентном выражении: 

- установлен размер уставного капитала ООО «МР Девелопмент» в размере 1 000 000 руб.; 

- определены номинальная стоимость и размер доли участников ООО «МР Девелопмент» в уставном капитале ООО «МР Девелопмент»: Загидуллин Марат Рашидович: номинальная стоимость доли 300 000 руб., размер доли 30% от размера уставного капитала Общества, Мусин Р.Р.: номинальная стоимость доли 700 000 руб., размер доли 70 % от размера уставного капитала Общества.

Отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении повторной экспертизы. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Загидуллин М.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий Рогожкина Е.А. представила в суд отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Загидуллина М.Р. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», финансового управляющего имуществом должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав, явившихся в судебное заседание, представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мусин Р.Р. является учредителем ООО «МР Девелопмент» (ИНН 1655330266), с долей участия в уставном капитале в размере 700 000 руб. (70%).  Вторым учредителем ООО «МР Девелопмент» является Загидуллин М.Р., доля уставном капитале Общества составляла 30% в размере 300 000 руб.

02.03.2018 проведено общее собрание участников ООО «МР Девелопмент», на котором по второму вопросу повестки дня участниками Общества единогласно принято решение:

1. Принять заявление о внесении дополнительного вклада участника Общества Загидуллина М.Р..

2. Увеличить уставный капитал ООО «МР Девелопмент» с 1000 000 руб. до 3 000 000 руб. за счет внесения участником Общества - Загидуллиным М.Р. дополнительного вклада в уставной капитал Общества в размере 2 000 000 руб., денежными средствами в срок до 30.04.2018.

3. Определить номинальную стоимость и размер доли участников Общества в уставном капитале Общества:

- Загидуллин М.Р.: номинальная стоимость доли 2 300 000 руб., размер доли 23/30 от размера уставного капитала Общества;

- Мусин Р.Р.: номинальная стоимость доли 700 000 руб., размер доли 7/30 от размера уставного капитала Общества.

Указанное решение удостоверено нотариусом г. Казани Камалеевой В.Ф. Сведения об изменении размера уставного капитала Общества и размеров долей участников общества были внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 15.03.2018.

Полагая, что данное решение является недействительной сделкой, совершенной должником после введения в отношении него процедуры банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Рогожкина Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из совершения должником сделки после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов с целью уменьшения размера доли должника в уставном капитале Общества и сокрытия ликвидного актива – решающей 70% доли в уставном капитале действующей организации – ООО «МР Девелопмент».

В целях проверки доводов о причинении вреда правам кредиторов должника в результате совершения спорной сделки, а также установления рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно результатам проведенной экспертизы и заключению эксперта № 28-03/2019 от 29.09.2019:

1) рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «МР Девелопмент», принадлежащей Мусину Р.Р. (номинальная стоимость доли 700 000 руб., размер доли 70 % от размера уставного капитала Общества) на 01.03.2018 (до совершения оспариваемой сделки) составляет 7 136 064 руб.;

2) рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «МР Девелопмент», принадлежащей Мусину Р.Р. (номинальная стоимость доли 700 000 руб., размер доли 7/30 от размера уставного капитала Общества) на 15.03.2018 (после совершения оспариваемой сделки) составляет 2 832 000 руб.

Указанное заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством.

Отметив, что Загидуллин М.Р. является учредителем Общества и партнером по бизнесу Мусина Р.Р., суды сделали вывод об осведомленности Загидуллина М.Р. о несостоятельности должника и причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Судами в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о притворном характере оспариваемой сделки, применены последствия недействительности притворной сделки. 

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что должник в преддверии банкротства, в ходе дела о несостоятельности выводил ликвидное имущество в пользу заинтересованных лиц, не совершая при этом действий по погашению задолженности перед кредитором. Исходя из данных обстоятельств, судами сделан вывод о направленности действий должника и ответчика на вывод из-под возможного обращения взыскания на долю в уставном капитале Общества, а также принадлежащие Обществу объекты недвижимости. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Увеличение уставного капитала общества образует сложный юридический состав, состоящий из совокупности действий, в число которых входит:

- решение об увеличении уставного капитала,

-принятие заявления участника общества о внесении дополнительного вклада,

- внесение в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества,

- решение об изменении размеров долей участников общества,

-внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Таким образом, само по себе признание недействительным (ничтожным) только лишь решения собрания об увеличении уставного капитала ООО «МР Девелопмент» и уменьшение доли должника не может повлечь таких правовых последствий как восстановление доли  должника, существовавшей до увеличения уставного капитала.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требования о признании недействительной всей совокупности цепочки сделок по увеличению уставного капитала общества и о применении последствий их недействительности, в том числе в виде внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей, с привлечением к участию в дело соответствующих третьих лиц.

В нарушение статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не определил из какого правоотношения возник спор. Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, решение по увеличению уставного капитала судами квалифицировано как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по статье 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор по существу, суды, квалифицировав сделку как ничтожную, а также применив соответствующие последствия, не указали чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, а также в подтверждение доводов о недостоверности результатов экспертизы ввиду допущенных экспертом существенных математических и методологических ошибок, заявителем кассационной жалобы в материалы дела представлена рецензия №11/10-2019 от 15.10.2019  на заключение эксперта. Между тем, судами не дана оценка представленному доказательству.

Судами, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и указанным доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020  по делу № А65-24096/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов

 

Судьи								     А.А. Минеева 

 

							 		     В.Р. Гильмутдинов