ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6617/2023

г. Вологда

06 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

 при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по  доверенности от 01.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской  области от 03 апреля 2024 года по делу № А52-6617/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Крановый завод»  (далее – кредитор, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.06.2023 заявление принято к производству, делу  присвоен номер № А56-51161/2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) дело  передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Псковской  области.  

Определением Арбитражного суда Псковской области 01.11.2023  заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 03.04.2024 заявление Общества признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, требование Общества признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 805 673 руб.  

10 коп., финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного  акта в отношении заявления по делу № А40-15432/2016 о признании к  

ФИО1 погашенными. 

 В обоснование жалобы ее податель указывает на применение к  обязательствам ФИО5 и ФИО6 нормы о  солидарных обязательствах в целях исключения неосновательного обогащения.  Поскольку право (требование), возникшее из сделок защищено путем  взыскания части задолженности, а также реализации оставшейся части  требования, убытки ФИО1 считаются погашенными перед Обществом в  полном объеме.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  жалобы, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы до  рассмотрения кассационной жалобы на определение и постановление  апелляционной инстанции по делу № А40-15432/2016, которыми отказано в  признании требований Общества к ФИО1 погашенными.  

 На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

 При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а  не обязанностью суда.  

 Представленных в материалы дела доказательств достаточно для  рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ,  пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение  в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным  Федеральным законом.  

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам.  

 В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве  возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику  – гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., и неисполненных в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-15432/2016 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2022, в порядке субсидиарной ответственности  солидарно с ФИО7 и ФИО5  в пользу должника взыскано 59 150 542 руб. 70 коп., в удовлетворении  требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 и ФИО8  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.04.2022  принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО1 отменены и в отмененной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы, в остальной обжалуемой части судебные акты по настоящему  делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без  удовлетворения.  

Принятым при новом рассмотрении определением от 30.11.2022,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  27.01.2023, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности  отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023  указанные судебные акты отменены.  

С ФИО1 в пользу Общества взыскано 24 805 673 руб. 10 коп.  убытков.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Переоценка обстоятельств наличия задолженности, установленных  судебным актом, не может входить в компетенцию арбитражного суда в рамках  рассмотрения настоящего обособленного спора. Вступивший в законную силу  судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности  заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает  необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного  требования.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование  кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне  рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и  соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление  конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему  права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном  процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

 В рассматриваемом случае, Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.05.2023 по делу № А40-15432/2016, согласно  которому с должника в пользу кредитора взыскано 24 805 673 руб. 10 коп.  убытков вступило в законную силу.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что задолженность подтверждена материалами  дела.  

 Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств:  

 гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

 более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  

гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Арбитражным судом установлено, что фактически, по состоянию на дату  подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором  составляет 24 805 673 руб. 10 коп. Указанная задолженность составляет сумму  более чем пятьсот тысяч рублей. В материалы дела не представлено  доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также  имущества в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.  

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не представлено. 

В рамках дела о банкротстве Общества в Арбитражный суд города Москвы  05.12.2023 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий,  возникших между заявителем и конкурсным управляющим должника  

ФИО3 ФИО1 указывал, что требования к нему и к ФИО5  направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит  Общество вправе получить исполнение только единожды. ФИО1 просил  признать погашенным требование о взыскании с него убытков, полагая, что  указанное требование является солидарным с требованием к ФИО5 и  было погашено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу   № А40-15432/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 в удовлетворении требований  ФИО1 отказано.  

 Довод подателя жалобы об обжаловании определения от 27.02.2024 и  постановления от 24.05.2024 в кассационную инстанцию, на стадии  апелляционного обжалования определения от 03.04.2024 правового значения  не имеет и не является основанием для отложения рассмотрения жалобы и  приостановления производства по делу.  

При этом, должник, в случае отмены определения от 27.02.2024 и  постановления от 24.05.2024, не лишен права обратиться в суд с ходатайством в  порядке главы 37 АПК РФ.  

Доказательств препятствующих утверждению финансовым управляющим  должника ФИО4 в материалах дела не имеется, доводов  апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о признании должника банкротом и введении процедуры  реструктуризации долгов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по делу.  

Определение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 

2024 года по делу № А52-6617/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова