ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7177/2019

21 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9312/2022) общества с ограниченной ответственностью «Югорский гарант» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2022 года по делу № А75-7177/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ООО «Югорский гарант» - ФИО3 по доверенности № 3 от 10.01.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось 09.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (далее – ОАО «Служба Заказчика», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-7177/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2019 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ОАО «Служба Заказчика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2019 ОАО «Служба Заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) 17.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО «Служба Заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорский гарант» (далее - ООО «Югорский Гарант», ответчик, податель жалобы) денежных средств на сумму 827 704,65 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Югорский Гарант» в пользу ОАО «Служба Заказчика» денежных средств в размере 827 704,65 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ОАО «Служба Заказчика» в пользу ООО «Югорский гарант» денежных средств в период с 20.11.2018 по 14.03.2019 на сумму 827 704,65 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Югорский гарант» в пользу ОАО «Служба Заказчика» 827 704,65 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Признаны недействительными сделки по перечислению ОАО «Служба Заказчика» в пользу ООО «Югорский гарант» денежных средств в период с 20.11.2018 по 14.03.2019 на сумму 827 704,65 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Югорский гарант» в пользу ОАО «Служба Заказчика» 827 704,65 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Югорский гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, совокупный размер произведенных должником в пользу ответчика платежей составлял 0,17%, судебное решение о взыскании задолженности не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, конкурсным управляющим не доказан злонамеренный умысел участников сделки на причинение вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Югорский гарант» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2018 по 14.03.2019 со счета ОАО «Служба Заказчика» № 4070***1104 на счет ООО «Югорский Гарант» перечислено 827 704 руб. 65 коп. с назначением платежей: «за услуги представителя по агентскому договору», «оплата по юридическому сопровождению», «оплата за юридические услуги», «возврат по письму № 15», «оплата по договору от 11.05.2017 № 4/17».

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Югорский Гарант» в период с 20.11.2018 по 14.03.2019 на общую сумму 827 704 руб. 65 коп. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок в пользу аффилированного с должником лица, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением со ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 20.12.2021 указал, что в рамках проверки заинтересованности сторон судами установлено, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве сделки совершены между аффилированными лицами через ФИО4 – бывшего бухгалтера должника и участника ответчика.

Вместе с тем аффилированность сторон сделок сама по себе не может являться основанием для признания их недействительными, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделок и причинении вреда кредиторам. Однако суды, ограничившись только ссылкой на наличие доверенностей, не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, относительно реальности существования правоотношений; не выяснили все обстоятельства, связанные с оказанием услуг, фактическую деятельность указанных в доверенности лиц.

Кроме того, суды не включили в предмет исследования вопрос о том, какую потребительскую ценность для должника могли иметь предположительно оказанные услуги по взысканию дебиторской задолженности, имелись ли у него обязательства, в рамках которых ему требовались юридические услуги подобного рода, использованы ли должником полученные результаты в его деятельности и имели ли они для него экономическую ценность. 

Кассационный суд также отметил, что без анализа всей совокупности правоотношений невозможно со всей очевидностью сделать вывод о том, что юридические услуги должнику не оказывались и спорные перечисления совершены без получения встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам. Такой вред может иметь место в том случае, если обязательства должника перед другой стороной не носили реального характера. 

Тем самым в целях установления признака причинения вреда имущественным правам кредиторов суды должны были включить в предмет исследования вопрос о реальности отношений, оформленных актами оказанных услуг, чего сделано не было. 

Помимо прочего, не включено в предмет исследования следующее: являлись ли условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.1), цель причинения вреда, случилось ли результатом вредоносной сделки безосновательное уменьшение активов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить наличие или отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе установить обстоятельства и характер обязательств должника перед ответчиком, оформленных актами оказанных услуг, произошло ли уменьшение стоимости или размера имущества должника либо неполучение должником встречного исполнения и при правильном распределении бремени доказывания дать установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, принять законный судебный акт.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, ООО «Югорский Гарант» указывает, что задолженность ОАО «Служба Заказчика», погашение которой произведено оспариваемыми платежами, возникла на основании: агентского договора на взыскание задолженности от 11.05.2017 № 3/17, по условиям которого ОАО «Служба Заказчика» (принципал) и ООО «Югорский Гарант» (агент) договорились о следующем: 

Предметом договора является деятельность агента по взысканию с должника (должников), имеющих дебиторскую задолженность перед принципалов, их поручителей, правопреемников, а также иных лиц, в отношении которых у принципала возникает право требовать исполнение обязанностей должника (пункт 1.1. агентского договора от 11.05.2017 № 3/17). 

Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические и фактические действия по взысканию задолженности с должника (пункт 1.2. агентского договора от 11.05.2017 № 3/17). 

Оплата вознаграждения принципалом производится авансовым платежом в размере 100 % от размера агентского вознаграждения в течении пяти календарных дней с даты предоставления принципалу агентом расчета суммы агентского вознаграждения. (пункт 3.3. агентского договора от 11.05.2017 № 3/17). 

Дополнительными соглашениями от 24.07.2017 № 1, от 11.05.2017 № 2 в договор внесены изменения. 

25.12.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении агентского договора на взыскание задолженности от 11.05.2017 № 3/17.

В подтверждение оказания услуг по агентскому договору от 11.05.2017 № 3/17 ООО «Югорский Гарант» в материалы дела представлены акты от 26.11.2018 № 464, от 10.12.2018 № 469, от 23.12.2018 № 534, от 29.12.2018 № 633. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что задолженность возникла на основании договора на юридическое обслуживание от 11.05.2017 № 4/17 между ОАО «Служба Заказчика» (заказчик) и ООО «Югорский Гарант» (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в перечне, которые не исполняются в рамках трудовых договоров заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Исполнитель ежемесячно представляет заказчику акты оказанных работ по договору за предыдущий месяц до десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1. договора на юридическое сопровождение от 11.05.2017 № 4/17). 

Согласно пункту 4.1. договора на юридическое сопровождение от 11.05.2017 № 4/17 вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по договору составляет 1 рубль 15 копеек за 1 кв. м, общей площади многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. 

В соответствии с приложением № 3 к договору на юридическое сопровождение от 11.05.2017 № 4/17, общая площадь многоквартирных домов находящихся в управлении ОАО «Служба Заказчика» составляет 121 267,75 кв. м. 

25.12.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора на юридическое сопровождение от 11.05.2017 № 4/17. 

В подтверждение оказания услуг по договору на юридическое сопровождение от 11.05.2017 № 4/17 ООО «Югорский Гарант» в материалы дела представлены акты от 31.05.2017 № 43/1, от 30.06.2017 № 44/1, от 31.07.2017 № 45/1, от 31.08.2017 № 46/1, от 30.09.2017 № 47/1, от 31.10.2017 № 48/1, от 30.11.2017 № 49/1, от 31.12.2017 № 50/1, от 31.03.2018 № 50, от 31.03.2018 № 51, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 10.12.2018 № 470. 

Между ОАО «Служба Заказчика» (заказчик) и ООО «Югорский Гарант» (исполнитель) 11.05.2017 заключен договор оказания юридических услуг № 4/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Цена за каждое конкретное задание заказчика определяется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.1. договора оказания юридических услуг от 11.05.2017 № 4/17). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора оказания юридических услуг от 11.05.2017 № 4/17 оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании подписанного с обеих сторон акта оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами указанного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

ОАО «Служба Заказчика» 31.08.2017, 13.07.2018, 07.12.2018, 07.12.2018, 27.03.2018 выданы задания.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 11.05.2017 № 4/17 ООО «Югорский Гарант» в материалы дела представлены акты от 03.12.2018, от 31.01.2019 № 17, 12.12.2018, от 31.01.2019 № 19,от 12.12.2018, от 31.01.2019 № 18, от 12.12.2018, от 24.12.2018, от 31.01.2019 № 20. 25.12.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора оказания юридических услуг от 11.05.2017 № 4/17. 

ООО «Югорский Гарант» представлены доверенности, выданные ОАО «Служба Заказчика» на имя сотрудников ООО «Югорский Гарант» от 09.01.2018 № 12, от 09.01.2018 № 15, от 09.01.2018 № 17, от 17.04.2018 № 18, от 04.06.2018 № 20, от 31.07.2017 № 15, от 09.01.2018 № 8, от 11.05.2017 № 5, от 23.08.2017 № 17. 

Также, ООО «Югорский Гарант» в материалы дела представлена выписка из отчета агента по агентскому договору от 11.05.2017 № 3/17 и копии документов из судебных дел № А75-13904/2017, № А75-4044/2018, № А75-19031/2018, № А75-9503/2018, № А75- 19917/2018, № А75-18744/2018, № А75-18997/2018, № А75-18998/2018, № А75- 19000/2018, № А75-19001/2018. 

Между ОАО «Служба Заказчика» (заказчик) и ООО «Югорский Гарант» (исполнитель) 11.05.2017 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнителю передаются функции по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его интересов. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора оказания юридических услуг от 11.05.2017 № 2/17 вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 1,15 руб. за кв. м общей площади многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика в месяц, согласно перечню домов, указанных в приложении № 3 к договору. 

В качестве подтверждения выполненных работ ответчиком представлены акты об оказании услуг по юридическому сопровождению от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от10.12.2018.

Следуя указаниям суда округа и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг должнику по договорам от 11.05.2017 №№ 2/17, 3/17, 4/17 подтвержден материалами дела; задолженность ООО «Югорский гарант» за оказанные должнику услуги в сумме 824 704,65 руб. подтверждена договорами, актами выполненных работ, судебными актами арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Согласно ответу мирового судьи г. Югорска от 26.02.2021 в судебные участки 1, 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления о вынесении судебных приказов подавались сотрудниками ООО «Югорский гарант» по доверенностям ОАО «Служба Заказчика», что также подтверждает реальность исполнения договоров ответчиком по договорам от 11.05.2017 №№ 2/17, 3/17, 4/17. 

Оспариваемые перечисления соответствуют стоимости оказанных услуг по договорам №№ 2/17, 3/17, 4/17. 

Совокупный анализ представленной ООО «Югорский Гарант» первичной документации позволил суду прийти к выводу о доказанности ответчиком наличия у должника обязанности по оплате услуг по агентскому договору от 11.05.2017 № 3/17, договору на юридическое обслуживание от 11.05.2017 № 4/17, договору на оказание юридических 12 услуг от 11.05.2017 № 4/17, № 2/17 в сумме 824 704,65 руб.

Материалами дела подтверждено оказание юридических услуг по договорам №№ 2/17, 3/17, 4/17, а также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение ООО «Югорский Гарант» договоров в части оказанных должнику услуг являлось реальным. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие цели на причинение вреда документально не подтверждены.

Резюмируя, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявителем документально не подтверждено наличие совокупности условий, которые могут служить основанием для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, факт неравноценности встречного предоставления и причинения вреда кредиторам не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Служба заказчика» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таковые выводы обжалуемый судебный акт не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку таковые совершены должником с предпочтением в отношении ответчика перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод признает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Оспариваемые платежи, совершенные должником в период с 20.11.2018 по 14.03.2019 в общем размере 827 704,65 руб., осуществлены менее чем за шесть месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (06.05.2019) и подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что также подтверждено судебными актами: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2018 по делу № А75-9503/2018 (возбуждено 22.06.2018) с ОАО «Служба Заказчика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность в размере 4 141 889 руб. 63 коп., в том числе 3 999 417 руб. 25 коп. основной долг, 142 472 руб. 38 коп. неустойка, а также 43 598 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В дальнейшем указанные требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Служба Заказчика» (определение от 02.12.2019); 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 по делу № А75-17308/2018 (возбуждено 06.11.2018) с ОАО «Служба Заказчика» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано неосновательное обогащение в размере 1 309 464 руб. 49 коп., а также 26 095 руб. судебных расходов.

В дальнейшем указанные требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Служба Заказчика» (определение от 13.08.2019); 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу № А75-8/2019 (возбуждено 09.01.2019) с ОАО «Служба Заказчика» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано 6 12 447 246 руб. 47 коп., в том числе: 8 500 000 руб. - задолженности, 3 947 246 руб. 47 коп. - неустойки, а также 85 236 руб. - расходов по оплате государственной пошлине. 

В дальнейшем указанные требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Служба Заказчика» (определение от 13.08.2019). 

Вопреки доводам ООО «Югорский Гарант» дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на правовую квалификацию спорных правоотношений как совершенных с предпочтением повлиять не может.

Так, задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 образовалась на основании подписанных в период с 31.01.2015 по 31.05.2015 сторонами актов выполненных услуг, 28.11.2017, 05.01.2018, 16.03.2018, 24.04.2018 должнику были направлены претензии с требованием уплатить задолженность.

Далее, 15.10.2018 Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов направил должнику требование произвести возврат денежных средств в сумме 1 309 464,49 руб. неосновательного обогащения (дело №А75-17308/2018); в другом арбитражном деле (№ А75-8/2019) Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился за взысканием с должника неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб. за период с 30.09.2014 по 31.12.2016, а также начисленной на указанную сумму неустойки.

Учитывая, что перечисления произведены по агентским договорам по служебным запискам от 19.11.2018, от 20.11.2018, от 26.11.2018, от 29.11.2018, а также как возврат по ошибочному перечислению, если бы должник не совершил оспариваемые перечисления, то требования ООО «Югорский Гарант» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. Более того, перечисления в пользу ООО «Югорский Гарант» осуществлялись без какой-либо просрочки, по итогам подписания актов.  

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил ранее срока исполнения обязательств перед ООО «Югорский Гарант». В то время как оплата ответчику производилась сразу после принятия должником оказанных услуг.

Следует отметить, что в пункте 12 Постановление № 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12). 

Из материалов настоящего дела усматривается и подателем жалобы не опровергнута фактическая аффилированность ОАО «Служба Заказчика» и ООО «Югорский Гарант».

Принимая во внимание, что ООО «Югорский Гарант» в течение длительного времени осуществляло деятельность по оказанию юридических услуг должнику, а также обладает признаками аффилированности с должником, суд первой инстанции заключил, что ответчик не мог не располагать полной информацией о реальном финансовом состоянии должника.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в период осуществления спорных платежей в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве № А75-14906/2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2019 по делу № А75-14906/2018 производство по заявлению муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» о признании ОАО «Служба заказчика» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Мотивом прекращения производства по делу послужило заявление должника об отсутствии имущества у должника, за счет которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, спорные платежи осуществлялись должником в пользу аффилированной компания в условиях нахождения должника в стадии банкротства, о чем не могло быть неизвестно компании, осуществляющей юридическое сопровождение должника.

Доводы ответчика о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 содержится правовая позиция, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Данный правовой подход также закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.

При этом сделка, одна сторона которой знала о неплатежеспособности другой, не подлежит признанию совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к нормам пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «Югорский гарант» в пользу ОАО «Служба заказчика» денежных средств в сумме 827 704 руб. 65 коп.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2022 года по делу № А75-7177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок