ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области                   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                 от 27.01.2021 № 2.2-07/00596), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу                   № А54-3223/2021 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением               к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.12.2020 № 2.9-01-12/15063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 10 623 467 руб.; недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 449 718 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2017 год в размере 412 079 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2017 год в размере 72 720 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 309 060 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 54 540 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4 073 825 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 567 365 руб.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 заявление ООО «Прогресс» о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обжаловала                         его в апелляционном порядке.

К апелляционной жалобе налоговым органом приложена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Прогресс» за 2019 и 2020 годы.

В приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При проверке судом вышестоящей инстанции законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер подлежит правильность применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК РФ при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В случае наличия обстоятельств, которые, по мнению процессуального оппонента, имеют определяющее правовое значение и являются препятствием для принятия обеспечительных мер, последний вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об их отмене, предоставив в обоснование своей правовой позиции соответствующие доказательства, требующие правовой оценки. Такое ходатайство рассматривается судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ в пятидневный срок со дня поступления, что позволяет оперативно обеспечить законные интересы участвующих в деле лиц, которые могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами.

Пересмотр апелляционным судом определения о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, которые не были и не могли быть известны суду первой инстанции при их принятии, является процессуально недопустимым, так как данные основания не имеют отношения к законности проверяемого в апелляционном порядке судебного акта (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 по делу                             № А23-8246/2016).

Таким образом, вышеуказанные документы не подлежат приобщению к материалам по пересмотру обжалуемого определения, что не лишает заявителя возможности представить их в обоснование своих доводов при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 90 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма № 83).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 Информационного письма № 83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 14.12.2020 № 2.9-01-12/15063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 10 623 467 руб.; недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 449 718 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2017 год в размере 412 079 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2017 год в размере 72 720 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 309 060 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 54 540 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4 073 825 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 567 365 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Прогресс» указало на то, что является действующей организацией, активно участвующей в государственных закупках в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на поставку медицинских изделий и оборудования. На сегодняшний день на стадии исполнения находятся государственные контракты на сумму более 50 000 000 руб. Заказчиками по указанным контрактам являются министерство здравоохранения Рязанской области, министерство здравоохранения Республики Алтай, ГБУ РО «ГКБ № 11», ГБУ РО «ГКБСМП»,                         ГБУ РО «Касимовский ММЦ» и др. На стадии заключения находятся контракты на сумму более 100 000 000 руб.

Заявитель отмечает, что, поскольку он занимается поставкой медицинских изделий и оборудования, исполнение решения налогового органа в части взыскания начисленных налогов приведет к невозможности выполнения принятых на себя обязательств по контрактам, уплате значительных санкций, более того, срыв поставок медицинского оборудования отрицательно скажется на оказании медицинской помощи гражданам в нескольких регионах. Так, с министерством здравоохранения Республики Алтай заключен контракт от 30.11.2020 № МЗ РА 181/2020 на поставку концентратора кислорода медицинского на сумму 27 835 000 руб. Оборудование приобретено у АО «Грасис» и ожидает готовности помещения заказчика для монтажа. Указанное оборудование используется, в том числе, при лечении пациентов от коронавирусной инфекции, задержка поставки оборудования может привести к несвоевременному оказанию медицинской помощи тяжело больным пациентам и летальным случаям.

ООО «Прогресс» заключаются контракты на поставку в медицинские учреждения Рязанской области более 10 эндоскопических комплексов в рамках государственной программы Рязанской области «Развитие здравоохранения», подпрограммы 1 «Развитие первичной медико-санитарной помощи», р. 5 п. 9 Реализация региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения» (извещения о проведении аукциона в электронной форме №№ 0859200001121002757, 0859200001121002758).

В подтверждение своей позиции обществом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции счел указанные доводы достаточным обоснованием для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма № 83, в случае, если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность решения от 14.12.2020 № 2.9-01-12/15063 в оспариваемой части будет устанавливаться в настоящем деле, суд первой инстанции по праву заключил, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, связаны с предметом спора.

По справедливому суждению суда, приведенные заявителем доводы являются достаточным обоснованием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а взыскание на основании решения налоговой инспекции оспариваемых сумм причинит значительный ущерб имущественным интересам заявителя, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу                                    № А54-3223/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                      В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков