Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-58947/19

116-526 

24 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙТЕХМАШ" (ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании ущерба.

при участии представителей: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 года. 

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙТЕХМАШ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 527 627 рублей 83 копеек.

Определением суда от 15.03.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.  3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя истца, просил в иске отказать по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «Агро-Авто», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 при управлении 

транспортным средством марки «Дэу» государственный регистрационный номер E578ОK77, принадлежащим на праве собственности ООО «СТРОЙТЕХМАШ», гражданская ответственность которого на момент была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ0388623393, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 00 коп.

Автомобиль марки «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 0325R/046/00037/7. 

В соответствии с условиями договора франшиза в размере 150 000 руб. 00 коп., указанная в п.1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 927 627 руб. 83 коп..

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТОА составляет 1 927 627 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах J  страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 ООО тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «СТРОЙТЕХМАШ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое осталось , без удовлетворения.

Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана

 с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку правоотношения между Истцом и Ответчиком не регулируются Закон об ОСАГО требование об определении ущерба с учетом износа ТС не правомерно. В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Данное толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №12658/10, является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами дел.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г.) при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно с причинителя вреда (юридического лица), износ на комплектующие детали не применяется. Поскольку правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

В соответствии с п. 35 Постановления пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «СТРОЙТЕХМАШ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 527 627 руб. 83 коп. (1 927 627руб. 83 коп, (стоимость восстановительного ремонта т/с на СТОА) - 400 000 руб. 00 коп. (сумма лимита ответственности САО «ВСК»).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат представленным истцом  в дело доказательствам, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем,  подлежат отклонению.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХМАШ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации  в размере 1.527.627,83 руб., расходы по госпошлине 28.276  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб