Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 февраля 2018 года

Дело № А40-203641/2017-144-1851

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Межтопэнергобанк»

к ответчику: ФАС России

о признании недействительным решения от 24.07.2017 по делу № 1-11-161/00-22-16, о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2017 № 4-14.32-1465/00-22-17

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.10.2017 № 77 АВ 6181171)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.04.2017 № ИА/25354/17)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 24.07.2017 по делу № 1-11-161/00-22-16 в части признания заявителя виновным в нарушении ч.5 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 27.09.2017 №4-14.32-1465/00-22-17.

Определением от 04.12.2017 указанные заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела А40-203641/2017-144-1851.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ФАС России заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Хлебозавод № 9» ФИО4, содержащее информацию о признаках нарушений антимонопольного законодательства, допущенных в ходе торгов по продаже 100% акций ОАО «Хлебозавод № 9», проведённых Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) 14.10.2015 (номер извещения - 290615/2605471/04; далее - Торги) дополнения к нему (исх. б/н от 14.06.2016 ; вх. ФАС России от 14.06.2016 г. № 84491/16). 

По результатам анализа полученных документов ФАС России пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Новое Завидово», ООО «Градострой-Инвест» и ФИО5 содержатся признаки антиконкурентного соглашения, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) приказом ФАС России от 18.10.2016 № 1480/16 возбуждено дело № 1-11-161/00-22-16.

Определением о привлечении в качестве ответчика по делу от 02.06.2017 № 1-11-161/00-22-16 привлечено ПАО «Межтопэнергобанк».

На основании приказа ФАС России от 27.03.2017 № 393/17 в отношении ПАО «Межтопэнергобанк» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам рассмотрения дела № 1-11-161/00-22-16 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Межтопэнергобанк» был признан нарушившим часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, постановлением от 27.09.2017 №4-14.32-1465/00-22-17 ПАО «Межтопэнергобанк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КРФоАП с наложением штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ФАС России, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы ПАО «Межтопэнергобанк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд считает необходимым отметить следующее.

26.06.2015 Росимущество приняло решение о приватизации акций ОАО «Хлебозавод № 9» (распоряжение Росимущества от 26.06.2015 № 468-р).

29.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении Росимуществом торгов №290615/2605471/04 по продаже акций ОАО «Хлебозавод № 9» посредством публичного предложения.

Как указано на сайте torgi.gov.ru, Росимущество провело три аукциона по продаже 100% акций АО «Хлебозавод №9», которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

В рассматриваемых ФАС России Торгах на продажу были выставлены 1 007 210 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12072-А от 26.03.2007), что составляло 100% уставного капитала ОАО «Хлебозавод № 9». Общая номинальная стоимость акций - 100 721 000 (сто миллионов семьсот двадцать одна тысяча) руб. Номинальная стоимость акции составляла 100 руб.

Торги посредством публичного предложения были проведены 14.10.2015, в этот же день были опубликованы их результаты.

В соответствии с пунктами 2 и 3 распоряжения Росимущества от 26.06. 2015 г. № 468-р «Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества "Хлебозавод № 9"» определена начальная цена акций - 432 998 000 руб. - и минимальная их цена - 216 499 000 руб.

Документацией Торгов было установлено требование о необходимости внесения участниками задатка в размере 43 299 800 руб.

Заявки на участие в Торгах подали: ФИО6, ФИО5, ООО «Градострой-Инвест» и ООО «Новое Завидово».

ФИО5 - единственный участник Торгов, подтвердивший цену предложения в размере 216 499 000 руб. (минимальная цена для продажи акций ОАО «Хлебозавод № 9»). Остальные участники предложения о приобретении указанного имущества (акций) не подавали.

По результатам рассмотрения дела № 1-11-161/00-22-16 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России признал ФИО5 и ФИО6 нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к снижению цены на торгах по продаже 100% акций ОАО «Хлебозавод № 9».

ПАО «Межтопэнергобанк» был признан нарушившим часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции исходя из следующего.

ФАС России установлено, что ПАО «Межтопэнергобанк» согласовал (определил) действия (бездействие) ООО «Новое Завидово» и ООО «Градострой-Инвест» в ходе торгов по продаже акций ОАО «Хлебозавод № 9». Вывод ФАС России подтверждается следующими материалами дела:

- ООО «Новое Завидово» и ООО «Градострой-Инвест» имеют устойчивые связи с ПАО «Межтопэнергобанк». Сотрудником банка является отец (ФИО7 «руководитель     проекта») одного из учредителей ООО «Градострой-Инвест» (ФИО8). Учредителем ООО «Новое Завидово» долгое время выступала ЗАО «КИТЭБ», учреждённая, в свою очередь, банком. ПАО «Межтопэнергобанк» регулярно выдавал кредиты компаниям ООО «Новое Завидово» и ООО «Градострой-Инвест» с целью обеспечения их участия в торгах по продаже акций.

- Пункт 3.4.7 кредитных договоров № 

<

***> и № ДК-5612, в рамках которых предоставлялись кредиты с целью внесения задатка для участия в торгах по продаже акций ОАО «Хлебозавод № 9», содержат положение о том, что заёмщик обязан «в срок до «09» октября 2015 года предоставить документы, подтверждающие намерения третьих лиц приобрести приобретаемый на торгах 100% пакет акций, стоимостью не менее стоимости приобретения на торгах Заемщиком (предварительное соглашение о намерениях, протокол переговоров и т. д.), либо отозвать заявку на участие в торгах».

- до проведения Торгов ООО «Новое Завидово» и ООО «Градострой-Инвест» не представили в ПАО «Межтопэнергобанк» документы, свидетельствующие о намерении третьих лиц приобрести у них акции ОАО «Хлебозавод № 9»;

- на Торгах интересы ООО «Новое Завидово» представляла ФИО9 - сотрудник ПАО «Межтопэнергобанк»;

- на Торгах интересы ООО «Градосторой-Инвест» представляла ФИО10 - также сотрудник ПАО «Межтопэнергобанк»;

- при проведении Торгов ООО «Новое Завидово» и ООО «Градосторой-Инвест» ценовых предложений не подавали;

- в соответствии с объяснениями ФИО11 (менеджер проектов Управления кредитования ПАО «Межтопэнергобанк») и ФИО12 (представитель ПАО «Межтопэнергобанк» на заседаниях комиссии по рассмотрению дела № 1-11-161/00-22-16 о нарушении антимонопольного законодательства), представители ПАО «Межтопэнергобанк» присутствовали на Торгах с целью недопущения подачи ценовых предложений со стороны ООО «Новое Завидово» и ООО «Градосторой-Инвест»;

- ООО «Новое Завидово» и ООО «Градострой-Инвест» в период проведения торгов являлись между собой конкурентами, что подтверждается анализом конкуренции, проведенным ФАС России в ходе рассмотрения дела № 1-11-161/00-22-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, согласование (определение) действий (бездействия) данных обществ со стороны ПАО «Межтопэнергобанк» стало возможным в связи с наличием в кредитных договорах вышеуказанных положений, а также в связи с представлением ООО «Новое Завидово» и ООО «Градострой-Инвест» в ходе Торгов сотрудниками ПАО «Межтопэнергобанк».

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции согласование действий хозяйствующих субъектов третьим липом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов, признается координацией экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции в силу отсутствия доказанных связей с победителем торгов ФИО5 основан на неверном толковании норм материального права.

Действия Заявителя были квалифицированы ФАС России, как координация экономической деятельности. Данный состав не предполагает наличие связи (соглашения) с выгодоприобретателем. Буквальное толкование части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что запрещается координация, которая приводит к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению, поддержанию цен на торгах или разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Материалами дела № 1-11-161/00-22-16 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается, что осуществленная ПАО «Межтопэнергобанк» координация экономической деятельности ООО «Новое Завидово» и ООО «Градострой-Инвест» привела к снижению цен на торгах по продаже 100% акций ОАО «Хлебозавод № 9» и приобретению предмета торгов по минимальной возможной цене.

Довод Заявителя о ненадлежащем составе Комиссии ФАС России при рассмотрении дела № 1-11-161/00-22-16 о нарушении антимонопольного законодательства противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - Комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 18.10.2016 г. № 1480/16 возбуждено дело № 1-11-161/00-22-16 и создана Комиссия. Указанная Комиссия состояла исключительно из сотрудников ФАС России в количестве семи членов.

Согласно части 3 статьи 40 Закона о Защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», а также иными финансовыми организациями, поднадзорными Центральному банку Российской Федерации, в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Приказом ФАС России от 02.05.2017 № 593/17 в состав Комиссии были включены семь представителей Банка России.

Соответственно, на момент привлечения в качестве ответчика ПАО «Межтопэнергобанк» по делу № 1-11-161/00-22-16 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия ФАС России полностью соответствовала требованиям Закона о защите конкуренции, Комиссия состояла из 14 человек, из которых половину (7) составляли представители Банка России.

При этом Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции правомочна рассматривать дела при наличии не менее половины от ее состава.

Вопреки мнению ПАО «Межтопэнергобанк», действующее антимонопольное законодательство не содержит требования о необходимости проведения заседания Комиссии в таком составе, чтобы из присутствующих на заседании членов не менее половины являлось представителями Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, принимая Решение ФАС России, действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно частями 1,3,6 статьи 40 Закона о защите конкуренции.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем фактически нарушены положения ч.5 ст.11 Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности доводов ответчика, изложенных в оспариваемом решении от 24.07.2017 по делу № 1-11-161/00-22-16.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФАС России в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ доказала наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы ответчика. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения ФАС России.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, поскольку оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению Федеральной антимонопольной службы имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольной службы от 24.07.2017 по делу № 1-11-161/00-22-16 вынесено ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого решения Федеральной антимонопольной службы незаконным. 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в настоящем случае судом отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований, следовательно, у заявителя в силу прямого указания ст.110 АПК РФ не возникло право возмещение судебных расходов.  

Вместе с тем суд также указывает, что согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.48 КРФоАП и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 11.09.2017 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 27.09.2017 №4-14.32-1465/00-22-17 об административном правонарушении вынесено с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП), без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено. 

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 14.32 КРФоАП координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган с достоверностью установил и доказал факт координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов нарушение ч.5 ст.11 Закона о защите конкуренции, что также подтверждается решением ФАС России от 24.07.2017 по делу № 1-11-161/00-22-16.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Закона о защите конкуренции и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств, в том числе отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольной службы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.3, 23.1, 23.48, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 197-201, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в удовлетворении требований ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительным решения ФАС России от 24.07.2017 по делу № 1-11-161/00-22-16 в части признания заявителя виновным в нарушении ч.5 ст.11 Закона о защите конкуренции и о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 27.09.2017 №4-14.32-1465/00-22-17 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Г.Н. Папелишвили