АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1998/2024

04 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от ООО «Армен»: ФИО1, представитель по доверенности                   без номера от 25.11.2022

 

от администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 5

 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армен»

 

на решение от 23.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

 

по делу № А59-1263/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армен»                               

 

к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области 

 

о взыскании удержанной неустойки по муниципальному контракту                              на приобретение квартиры в размере 629 587 руб. 13 коп., процентов за период с 24.11.2022 по 02.02.2023 в размере 11 175 руб. 17 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Армен»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694320, 

<

...> 16А-1; далее – ООО «Армен», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской иском к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 694350, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 629 587 руб. 60 коп. в виде необоснованно удержанной заказчиком неустойки по муниципальному контракту                      от 29.06.2020 № 0161300003320000075 и 54 351 руб. 48 коп. процентов                   за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022                  по 13.11.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Решением суда от 23.11.2023, оставленным постановлением               Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 без изменения,         иск ООО «Армен» удовлетворен частично и в его пользу с администрации взыскано 240 895 руб. 63 коп. необоснованно удержанной неустойки                     и 20 994 руб. 21 коп. процентов за период с 24.11.2022 по 13.11.2023,                     в удовлетворении остальной части требований – отказано.

 

В кассационной жалобе истец – ООО «Армен» выражает несогласие              с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается           на включение заказчиком в аукционную документацию и условия контакта заведомо неисполнимых требований об одновременном обеспечении  строящихся квартир печным и центральным теплоснабжением в отсутствие технической возможности прокладки инженерных коммуникаций. Также полагает, что установленный контактом срок передачи квартир не учитывал объективно необходимое время для строительства дома. Отмечает, что фактически работы по возведению дома были завершены в ноябре 2021 года, однако администрация не предпринимала мер по осмотру и приемке квартир, несмотря на то, что в них уже заселились граждане. Кроме того, администрация неправомерно отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уклонялась от подписания акта приема-передачи. Таким образом, по мнению заявителя, нарушение срока исполнения контракта произошло исключительно по вине самой администрации. Дополнительно ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространением коронавирусной инфекции,  неправильное применение судами Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), и наличие оснований для снижения неустойки            по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отношении приложенного к кассационной жалобе нового доказательства (письма Министерства строительства Сахалинской области от 09.04.2024 № 3.08-526/24) предусмотренных нормами главы 35 АПК РФ оснований для его приобщения к материалам дела у суда округа не имеется, поскольку данное доказательство ранее судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось и не оценивалось (статья 286 АПК РФ                         и пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), в связи с чем названое письмо подлежит возврату заявителю.

 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергла приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и представленном отзыве на нее.

 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов                  с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва, а также пояснений представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (покупатель) и ООО «Армен» (продавец)                    в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                        «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020                       № 0161300003320000075, заключен муниципальный контракт от 29.06.2020, предметом которого является приобретение квартиры на первичном рынке жилья в с. Рощино согласно Техническому заданию (Приложение № 1).

 

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что квартира должна принадлежать продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права или иного документа, подтверждающего право собственности на квартиру. Идентификационные данные правоустанавливающего документа продавец указывает в акте приема-передачи квартиры. Копию правоустанавливающего документа на квартиру продавец обязан представить покупателю до момента подписания указанного акта.

 

Согласно пункту 1.6 контракта право муниципальной собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

 

Цена контракта составила 4 654 988 руб. 00 коп. без НДС (пункт 3.1); предусмотрено авансирование в размере 30% цены контракта, что составляет 1 396 496 руб. 40 коп (пункт 3.5.); оплата аванса осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский» (с учетом соответствующих целевых субсидий из бюджета Сахалинской области) в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года, путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 календарных дней с момента выставления счета продавцом (пункт 3.6.); окончательный расчет осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания документа              о приемке (акта приемки исполнения обязательств по контракту Приложение № 3).

 

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что срок передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи, а также кадастровых паспортов и иных документов на квартиру, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа устанавливается с даты заключения контракта                            и не позднее 01.05.2021. 

 

В течение 3 рабочих дней с даты поступления в адрес покупателя соответствующего уведомления о готовности к передаче квартиры, продавец обязан организовать осмотр квартиры на предмет соответствия требованиям Технического задания и действующих норм и правил.

 

Так в соответствии с пунктом 4.2 контракта до подписания сторонами           акта приема-передачи квартиры, для проверки требований к качеству квартиры, предусмотренных контрактом, покупатель производит осмотр жилого помещения на соответствие квартиры техническому заданию. Покупатель по результатам проведенного осмотра составляет акт осмотра жилого помещения, на основании которого осуществляется прием квартиры. В случае обнаружения нарушений требований к качеству квартиры определяются условия и сроки их устранения либо принимается решение              об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

 

Согласно пунктам 6.5, 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю неустойку (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

 

В рамках исполнения контракта администрация платежными поручениями от 30.12.2020 № 222536 и от 30.12.2020 № 223185 перечислила в пользу ООО «Армен» аванс в размере 1 396 496 руб. 40 коп.

 

По завершению строительства дома квартира (объект недвижимости) по адресу: Сахалинская область, МО ГО «Смирныховский», 

<

...>, площадью 54,5 кв.м, поставлена на кадастровый учет 06.04.2022 с присвоением кадастрового номера 65:18:0000014:381                    и одновременной регистрацией права собственности за ООО «Армен».

 

Между покупателем и продавцом 24.10.2022 подписан акт приемки исполнения обязательств по контракту (по форме Приложения № 3 к контракту), из которого следует, что общество передало администрации  ключи от квартиры, находящейся по адресу: Сахалинская область,                      МО ГО «Смирныховский», 

<

...>, состоящей  из двух комнат.

 

После этого администрация 24.11.2022 произвела окончательный расчет по контракту, перечислив в пользу общества 2 628 904 руб. 27 коп.,               за минусом удержанной неустойки за нарушение срока передачи квартиры                  в размере 629 587 руб. 13 коп.

 

Претензией от 23.12.2023 № 180 ООО «Армен» потребовало                        от администрации возвратить необоснованно удержанную, по его мнению,  неустойку.

 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций руководствовались как общими положениями статей 309, 310, 329, 330, 457, 464, 549 ГК РФ,            так и специальными нормами статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,                   услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в результате чего пришли к единому выводу           о подтверждении факта передачи построенной квартиры администрации                с нарушением установленного контрактом срока, что является достаточным основанием для привлечения общества к договорной ответственности                    в виде взыскания неустойки.

 

Все доводы общества об отсутствии его вины в просрочке передачи квартиры, в том числе по мотиву включения в условия контракта заведомо неисполнимых требований и недостаточности установленного срока для строительства дома, мотивированно отклонены судами как несостоятельные. 

 

Так, пункт 4 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) предусматривал наличие в передаваемой покупателю квартире централизованного теплоснабжения. Срок передачи квартиры также был отражен в аукционной документации и изначально был известен обществу. Указанные условия приняты обществом, заключавшим его по итогам аукциона, без возражений. При этом контракт заключался сторонами                      в условиях уже действующих ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Изменений в контракт в установленном законом порядке не вносилось.

 

Таким образом, ООО «Армен», как профессиональный участник рынка строительных услуг, должно было проявить достаточную осмотрительность и разумность при заключении контракта с конкретными сроками и объемами выполнения работ, а также осознавать все возможные риски, связанные с исполнением добровольно принятых на себя обязательств.

 

Следовательно, как правомерно отмечено судами, объективные обстоятельства, повлекшие задержку строительства, как и вина администрации в нарушении обществом срока передачи квартиру в данном конкретном случае отсутствовали. 

 

Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа                 не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, на основе которых суды признали правомерным привлечение общества к ответственности за допущенное                 им нарушение условий контракта, на стадии кассационного производства недопустима.   

 

Между тем, суды признали необоснованным начисление и удержание администрацией неустойки за весь спорный период с 01.05.2021 (установленный контрактом срок передачи квартиры) по 24.10.2022 (фактическое исполнение контракта).

 

Так судами обоснованно учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, как исключающий начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что в целом согласуется                    с правовой позицией, отраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499.

 

Кроме того, суды на основании статей 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ  также не усмотрели оснований для привлечения общества к ответственности за период с 05.03.2022 по 28.03.2022, в течение которого неисполнение обязательств застройщиком было обусловлено незаконным отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию                  по ненадлежащей причине.

 

В итоге подтвержденными периодами просрочки судами признаны:            с 02.05.2021 по 04.03.2022 (307 дней); с 29.03.2022 по 30.03.2022 (три дня);           с 01.10.2022 по 24.10.2022 (24 дня).

 

Доводов о несогласии с данными выводами судов со стороны администрации не заявлено.

 

Осуществив с учетом указанных периодов самостоятельный расчет, суды обеих инстанций признали, что у администрации имелись правовые основания для начисления ООО «Армен» неустойки в размере 388 691 руб. 50 коп., в связи с чем необоснованно удержанная неустойка составила                  240 895 руб. 63 коп. и она подлежит возврату обществу с начисленными               на нее процентами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.11.2022                 по 13.11.2023 в размере 20 994 руб. 21 коп. Оснований для снижения правомерно начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами не установлено. 

 

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества             о необходимости применении пункта 3 Правил № 783, указав на отсутствие доказательств добровольной уплаты обществом половины суммы неустойки и (или) намерении оплатить ее впоследствии.

 

Между тем, по смыслу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пункта 3 Правил № 783 и разъяснений пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае оснований для применения Правил № 783 без добровольной оплаты обществом половины начисленной неустойки судом округа признаются ошибочными, поскольку пункт 7 данных Правил не может быть истолкован как препятствующий суду при рассмотрении конкретного спора заказчика            и поставщика об обоснованном размере начисленной и неуплаченной суммы неустойки применить положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и признать за соответствующим лицом право на ее списание,                     что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной                          в определениях от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023                              № 301-ЭС22-20431 и от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

 

В данном случае подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта,                        но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

 

Поскольку судами установлен размер правомерно начисленной              ООО «Армен» неустойки» в сумме 388 691 руб. 50 коп., что превышает 5%, но менее 20% от цены контракта (4 654 988 руб.), то в такой ситуации администрация как заказчик обязана была списать половину указанной неустойки и могла удержать только оставшуюся часть в сумме 194 345 руб. 75 коп.

 

Таким образом, требования общества о возврате необоснованно удержанной неустойки подлежали удовлетворению на сумму 435 241 руб.          38 коп. (629 587 руб. 13 коп. – 194 325 руб. 75 коп.), что также следует           из разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае отсутствия оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства  (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), суд выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

 

Несогласие истца с отказом судов в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и указание на ее чрезмерность ввиду несоответствия последствиям допущенного нарушения судом округа не принимаются, поскольку данные обстоятельства и их оценка является исключительными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

 

Суд округа не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

 

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Однако таких обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

 

Размер начисленных по статье 395 ГК РФ процентов, подлежащих взысканию в пользу общества, исходя из примененного судом первой инстанции расчета и правильной суммы взыскиваемой неустойки в данном случае составляет 37 931 руб. 58 коп. 

 

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,                но при этом неправильно применены нормы материального права, что повлияло на итоговый размер удовлетворенных требований истца, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1,2 статьи 288 АПК РФ считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в указанной части, взыскав с администрации неустойку в сумме 435 241 руб. 38 коп.                           и начисленные на нее проценты в размере 37 931 руб. 58 коп.

 

Судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска (16 679 руб.), а также апелляционной и кассационных жалоб (6 000 руб.), распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (69,19% – в пользу истца, 30,81% – в  пользу ответчика).

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А59-1263/2023 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

 

Иск удовлетворить частично – взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму необоснованно удержанной неустойки                            по муниципальному контракту от 29.06.2020 № 0161300003320000075                   на приобретение квартиры на первичном рынке жилья в с. Рощино                        в сумме 435 241 (четыреста тридцать пять тысяч двести сорок один) рубль             38 копеек и проценты за период с 24.11.2022 по 13.11.2023 в общем размере 37 931 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 58 копеек,                 а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме               11 539 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей, по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 4 154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля; всего – 488 865 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 96 копеек.

 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

 

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Армен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                          М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

В.А. Гребенщикова