ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30707/2020

Дело № А40-233991/16

г. Москва

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

в рамках дела № А40-233991/16

заявление конкурсного управляющего ООО «Реставрационный проект» о признании действий ООО «Реставрационный проект» по переводу денежных средств в размере      16 830 004,90 руб. в пользу ООО «НСК «ФИО6» недействительными 

и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НСК «ФИО6» в конкурсную массу ООО «Реставрационный проект» денежных средств в размере 16 830 004,90 руб.

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3 – лично (реш. АСгМ от 21.08.2020),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ООО «Реставрационный проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 202 от 28.10.2017, стр. 78.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация).

В Арбитражный суд г. Москвы 06.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "НСК "ФИО6" недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реставрационный проект».

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.11.2019 года, руководствуясь, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 167 ГК РФ, заявление конкурсного управляющего о признании сделки ООО «Реставрационный проект» с ООО «НСК «ФИО6» недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворил:

Признал действия ООО «Реставрационный проект» по переводу денежных средств в размере 16 830 004,90 руб. в пользу ООО «НСК «ФИО6» недействительными,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НСК «ФИО6» в конкурсную массу ООО «Реставрационный проект» денежных средств в размере 16 830 004,90 руб.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что ранее являлся конкурсным управляющим должника, судебный акт принят о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле, в определении дана оценка его действиям.

Также Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что в судебном акте имеется ссылка на доверенность от ФИО2 к ФИО5 на получение корреспонденции и документов от бывшего руководителя ООО «Реставрационный Проект» как факт, подтверждающий аффилированность. Сама доверенность и полномочия по ней не исследовались.

В оспариваемом судебном акте сослались на Балансы из Росстата (что отчеты нулевые и нет имущества). Данный факт опровергается самими балансами от Росстата.

В оспариваемом судебном акте говорится, что не было встречного исполнения со стороны ООО «НСК ФИО6». Конкурсным управляющим ФИО4 были получены от ФИО2 по почте с описью оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «НСК Гринлайн» и сдачей данных работ «Казенному предприятию Управление Гражданского Строительства» (КП УГС). И после сдачи данных работ КП УГС производило оплату их ООО «Реставрационный Проект» на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, и при платеже ссылалось на основания оплаты (акты выполненных работ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

Постановлением от 01.06.2020 Арбитражный суд Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-233991/2016 отменил, направил вопрос в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение, указав, что судом первой инстанции дана правовая оценка действий ФИО2, что необоснован и противоречит материалам дела вывод суда апелляционной инстанции, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не содержит оценки судом действий арбитражного управляющего ФИО2 и не принят о его правах и обязанностях. Прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 в рассматриваемом случае может привести к нарушению его прав и не может быть признано соответствующим закону.

Таким образом, суд округа прямо указал на наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и обязанности суда привлечь к участию в деле арбитражного управляющего ФИО2.

В связи с этим апелляционный суд определением от 10.08.2020:

1. Перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Реставрационный проект» о признании действий ООО «Реставрационный проект» по переводу денежных средств в размере 16 830 004,90 руб. в пользу ООО «НСК «ФИО6» недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НСК «ФИО6» в конкурсную массу ООО «Реставрационный проект» денежных средств в размере 16 830 004,90 руб. в рамках дела № А40-233991/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

2. Привлек арбитражного управляющего ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал требования.

Арбитражный управляющий ФИО2 в заседание не явился, заявил ходатайства об истребовании доказательств и об отложении заседания до момента получения истребованных документов.

В удовлетворении ходатайств судом отказано в связи с их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявления, заслушав конкурсного управляющего должника, считает, что требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между ООО «Реставрационный проект» (генподрядчик) и ООО "НСК "ФИО6" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которыми ООО "НСК "ФИО6" обязалось в соответствии с условиями договора выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительных работ (в рамках исполнения Договора от 13.12.2016 № Брус-29/ГП/БНК/16/498, заключенного между Казенным предприятием города  Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и ООО «Реставрационный проект»).

ООО «Реставрационный проект» со специального счета в казначействе перечислило ООО "НСК "ФИО6" денежные средства в размере 16 830 004,90 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 01.02.2018 на сумму 5 100 000,00 руб., №1 от 15.12.2017 на сумму 5 052 383,20 руб., №18.12.2017 на сумму 4 847 621,70 руб., №641 от 25.08.2017 на сумму 1 260 000,00 руб. №632 от 24.07.2017 на сумму        570 000,00 руб.

В ответ на обращение конкурсного управляющего должника ФИО2 Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" письмом от 09.01.2018 согласовало привлечение ООО "НСК "ФИО6" в качестве субподрядной организации для выполнения работ.

Как указывает конкурсный управляющий Должника, ООО "НСК "ФИО6" до настоящего времени работы не выполнило, денежные средства не вернуло.

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно сведениям «Бухгалтерская отчетность из Росстата», ООО "НСК "ФИО6" осуществляло деятельность с 2014 г. вплоть до 2017 г., «сдавало нулевую отчетность».

Как указывает, конкурсный управляющий Должника ФИО4, согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, в период до совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "НСК "ФИО6" велось исполнительное производство № 1399457/16/77043-ИП от 11.10.2016, которое было окончено 21.06.2017 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительных производствах», в соответствии с которым Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Начиная с 06.07.2018 в отношении ООО "НСК "ФИО6" возбуждено более 13 исполнительных производств, которые были окончены по тем же основаниям спустя 3 месяца после возбуждения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Должнику в лице его предшествующего конкурсного управляющего ФИО2 не могло быть не известно о том, что у контрагента (ООО "НСК "ФИО6") по сделке нет имущества, достаточного для исполнения осуществления им встречного исполнения.

Кроме того конкурсный управляющий Должника ФИО4 указывает, что предшествующий конкурсный управляющий ФИО2 был назначен Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017. Вместе с тем, уже 17.11.2017 генеральный директор ответчика ФИО5, действующий по доверенности от 09.11.2017, выданной конкурсным управляющим ООО «Реставрационный проект» ФИО2, принимает документы ООО «Реставрационный проект» от бывшего генерального директора ООО «Реставрационный проект», действующего в период наблюдения.

Как указывает конкурсный управляющий Должника ФИО4, среди указанных документов оказываются Устав, свидетельства и иные учредительные документы Должника, документы первичного бухгалтерского учета, трудовые документы и бухгалтерская отчетность Должника. Заключение Договора бывшим конкурсным управляющим Должника ФИО2 с ФИО5 и выдача доверенности на ФИО5 свидетельствует о наличии фидуциарных отношений.

Исходя из сложившейся судебной практики, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела косвенных доказательств, указывающих на зависимый характер деятельности сторон по оспариваемой сделке, пришел к выводу, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Как отмечено выше, ФИО2 в обоснование платежей и доводов об отсутствии оснований для признания их недействительными сослался на то, что Конкурсным управляющим ФИО4 были получены от ФИО2 по почте с описью оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «НСК ФИО6» и сдачи данных работ «Казенному предприятию Управление Гражданского Строительства» (КП УГС). Также он указывает, что после сдачи данных работ КП УГС производило оплату их ООО «Реставрационный Проект» на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, и при платеже ссылалось на основания оплаты (акты выполненных работ).

Учитывая эти доводы, а также то, что Конкурсный управляющий ФИО4 отрицает факт передачи ему ФИО2 соответствующих доказательств, указывает на невыполнение работ и отсутствие у ответчика хозяйственной деятельности и возможности исполнять обязательства по договору, суд предложил Арбитражному управляющему ФИО2 обеспечить заблаговременное поступление в суд документальных доказательств, на которых он основывает эти свои доводы, в частности, документальные доказательства передачи им новому конкурсному управляющему документации, на передачу которой конкурсному управляющему должника он ссылается.

При этом судом было указано, что несовершение процессуальных обязанностей и злоупотребление процессуальными правами влечет для стороны неблагоприятные правовые последствия (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Однако 06.10.2020 ФИО2 вместо представления истребованных судом доказательств в электронном виде направил в суд ходатайства:

1. Истребовать от Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, акты выполненных работ (КС 2 и КС 3) по Договору №13.12.2016 № Брус-29/ГП/БНК/16/498,

2. Истребовать от ООО «НСК ФИО6», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, акты выполненных работ (КС 2 и КС 3) по работам, выполненным в рамках исполнения Договора №13.12.2016 №Брус-29/ГП/БНК/16/498,

3. Истребовать от Конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №607, адрес для направления корреспонденции: 119620, г. Москва, а/я 27) акты выполненных работ (КС 2 и КС 3) по работам, выполненным в рамках исполнения Договора №13.12.2016 № Брус-29/ГП/БНК/16/498 (по всем субподрядчикам и Подрядчикам).

4. Истребовать от Конкурсного управляющего ФИО3 выписки по расчетным счетам за период 24.07.2017 по настоящее время (для подтверждения факта получения оплаты от КП УГС за выполненные работы и подтверждения возврата предоплаты от ООО «НСК «ГринЛайн»).

5. Отложить судебное заседание до момента получения истребованных документов.

При этом им указано, что «ФИО2 не имеет на руках документы, подтверждающие доводы ФИО2 в данном деле (т.к. были переданы ФИО4 или находятся у Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" и ООО «НСК «ФИО6»).

Таким образом, ФИО2, вопреки своим доводам, не представил документальные доказательства передачи им новому конкурсному управляющему документации, на передачу которой конкурсному управляющему должника он ссылается. Таким образом, доводы о существовании таких доказательств в обоснование платежей, а также о наличии у указанных им лиц этих документальных доказательств не доказаны.

Из этого следует, что документальных доказательств выполнения работ ответчиком и наличия оснований для совершения оспариваемых платежей не имеется.

Ходатайства ФИО2 отклонены судом, поскольку он пытается переложить на суд доказывание своих же доводов о наличии оснований для совершения ответчиком платежей и их передаче конкурсному управляющему. Эти доказательства должны были быть у ФИО2 при осуществлении платежей, если они вообще имелись и работы исполнялись ответчиком.

Бремя доказывания своих доводов и возражений лежит на стороне.

Суд не выполняет функции по сбору доказательств и по доказыванию доводов лица, их заявляющего (в том числе ФИО2 и ответчика).

Добросовестность и разумность действий должника и ответчика судом не установлена, что в силу статьи 10 ГК РФ свидетельствует об их злоупотреблении правом при совершении сделки.

В рассматриваемом случае усматривается цель вывода активов должника, то есть доказана совокупность фактов, указывающих на недобросовестность поведения лиц (намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам общества, их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «Реставрационный проект» банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, а оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 24.07.2017 по 01.02.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Общая сумма неисполненных Должником обязательств перед иными кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов, на дату совершения оспариваемой сделки составляла 153 743 778,00 руб. при размере активов Должника в период, предшествующий совершению сделки, в 104 тыс. руб.

Ответчик как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность и несущее предпринимательские риски, не мог не знать, что на дату заключения Договора и совершения оспариваемых платежей Должник является неплатежеспособным, поскольку сведения на дату совершения оспариваемых платежей сведения о процедуре банкротства были размещены в официальных источниках.

При таких обстоятельствах ответчик был осведомлен о наличии у заказчика кредиторов, которым сделка причинит вред.

Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Кроме  того, оспариваемая  сделка (платежи) совершена между заинтересованными лицами.

Суд пришел к выводу об отсутствии у сторон намерений исполнить сделку, установив отсутствие у ООО "НСК "ФИО6" имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, перечисление денежных средств в счет оплаты сделки аффилированному лицу.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, об отсутствии экономического смысла в ее совершении, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, совершена в период подозрительности, в отсутствие доказательств равнозначного встречного исполнения обязательств ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п.1. ст.61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от. 28.11.2019 года по делу № А40-233991/16 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки ООО «Реставрационный проект» с ООО «НСК «ФИО6» недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать действия ООО «Реставрационный проект» по переводу денежных средств в размере 16 830 004,90 руб. в пользу ООО «НСК «ФИО6» недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НСК «ФИО6» в конкурсную массу ООО «Реставрационный проект» денежных средств в размере 16 830 004,90 руб.

Взыскать с ООО «НСК «ФИО6» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         Р.Г. Нагаев

         В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.