АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Дело № А43-34644/2022

г. Нижний Новгород                                                                                     27 января 2023 года

Дата решения в виде резолютивной части 17 января 2023 года.

Дата изготовления мотивированного решения 27 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  (шифр судьи 7-779), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саров,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСнаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 94 046 руб. 07 коп. неустойки, в том числе 74 681 руб. 76 коп. по договору поставки от 31.05.2021 № 44796 за период с 01.07.2021 по 31.01.2022, 19 364 руб. 31 коп. по договору поставки от 15.02.2021 № 43621 за период с 27.04.2021 по 15.07.2021,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 94 046 руб. 07 коп. неустойки, в том числе 74 681 руб. 76 коп. по договору поставки от 31.05.2021 № 44796 за период с 01.07.2021 по 31.01.2022, 19 364 руб. 31 коп. по договору поставки от 15.02.2021 № 43621 за период с 27.04.2021 по 15.07.2021.

Определением суда от 14.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, указал, что не отрицает нарушение срока поставки, однако срок поставки большей части товара не нарушен; просрочка поставки товара произошла по причине нарушения срока поставки заводом-изготовителем, на основании изложенного просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

17.01.2023 судом принято Решение в виде резолютивной части по делу № А43-34644/2022 по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей истцом заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее - покупатель, истец) и ООО «ЭлСнаб» (далее - поставщик, ответчик) подписан договор поставки № 44796 от 31.05.2021 (далее – Договор 1), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель - по его приемке и оплате.

Наименование и номенклатура товара, его количество и сроки определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) (п. 2.2. Договора 1).

Цена Договора - 1 447 920, 00 руб. (п. 3.1. Договора 1).

Согласно п. 11.2. Договора 1 в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Споры рассматриваются по месту нахождения Ответчика (п. 17.2. Договора 1).

Срок поставки - не позднее 30.06.2021 (Спецификация к Договору 1).

Обязательство по поставке исполнено с нарушением установленного срока, что подтверждается товарными накладными № 24 от 21.06.2021, № 7 от 31.01.2022, № 53 от 01.12.2021, № 47 от 01.12.2021 и № 32 от 04.08.2021.

Между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ООО «ЭлСнаб» подписан договор поставки № 43621 от 15.02.2021 (далее - Договор - 2), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель - по ее приемке и оплате.

Ассортимент, количество, цена, технические и качественные показатели, срок место и условия поставки продукции определяются Спецификацией (Приложение № 1) (п. 1.2. Договора 2).

При нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки (п. 5.1. Договора 2).

Цена Договора 2 составляет 2 077 273, 30 руб. (Спецификация).

Срок поставки - в течение 70 дней со дня подписания Договора 2 (Спецификация).

Обязательство по поставке исполнено с нарушением установленного срока, что подтверждается товарными накладными № 30 от 15.07.2021 № 29 от 06.07.2021, № 28 от 02.07.2021, № 27 от 23.06.2021, № 26 от 23.06.2021, № 25 от 23.06.2021, № 22 от 07.06.2021, № 19 от 19.05.2021, № 18 от 12.05.2021, № 16 от 30.04.2021, № 13 от 22.4.221, № 12 от 21.04.2021, № 10 от 14.04.2021, № 8 от 26.03.2021, № 7 от 23.03.2021, № 5 от 23.03.2021, № 2 от 15.03.2021.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия № 195-2036/10940 от 24.02.2022 с требованием об оплате неустойки в размере 74 681, 76 руб. Претензия вручена 10.03.2022 и оставлена без удовлетворения.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия № 195-2036/46198 от 04.08.2021 с требованием об оплате неустойки в размере 19 364, 31 руб. Претензия вручена 09.08.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за задержку оплаты товара в виде начисления неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков поставки товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, о чем указано в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 (Судебная коллегия по гражданским делам).

С учетом изложенного требования о взыскании 94 046 руб. 07 коп. неустойки, в том числе 74 681 руб. 76 коп. по договору поставки от 31.05.2021 № 44796 за период с 01.07.2021 по 31.01.2022, 19 364 руб. 31 коп. по договору поставки от 15.02.2021 № 43621 за период с 27.04.2021 по 15.07.2021 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении им сроков поставки товара связана с нарушением сроков поставки ему товара заводом-изготовителем судом отклоняется в силу слудующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Ответчик, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, возможное возникновение различных обстоятельств не поставки или задержки поставки товара изготовителем.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

Однако доказательств того, что невыполнение обязательств перед ответчиком заводом-изготовителем сделало невозможным исполнение обязательств ответчика по договорам перед истцом, в том числе отсутствия аналогичного товара в торговом обороте России или иных стран, в материалы дела не представлено, как и документов, подтверждающих нарушение заводом-изготовителем сроков поставки товара ответчику.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлСнаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 046 руб. 07 коп. неустойки, в том числе 74 681 руб. 76 коп. по состоянию на 31.01.2022, 19 364 руб. 31 коп. по состоянию на 15.07.2021, а также 3 762 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. 

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           О.Е. Паньшина