АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-780/2023

г. Владивосток

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» задолженности по договору на оказание медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию в размере 87 328,30 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 85 700 рублей, неустойку в размере 70 616 рублей 8 копеек.

В судебном заседании 17.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил.  При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сяо Бичжоу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 По смыслу данной правовой нормы, третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. 

В свою очередь, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что исполнителем оказана медицинская помощь непосредственно гражданину Сяо Бичжоу.

 Суд считает, что приведенные аргументы в силу части 1 статьи 51 АПК РФ не могут являться безусловным основанием для привлечения его к участию в настоящем деле. 

Учитывая, что спорные отношения возникли из договора на оказание медицинских услуг по добровольному медицинскому страховании, сторонами по договору являются истец и ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Сяо Бичжоу по отношению к одной из сторон, и не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определяющим условием при разрешении заявления о привлечении качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, является то обстоятельство, могут ли быть затронуты принятым судебным актом по рассматриваемому спору права и обязанности данного лица по отношению к сторонам. 

Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных требований либо отказа в их удовлетворении само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей Сяо Бичжоу по иному обязательству по отношению к лицам, участвующим в деле и не воспрепятствует в реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. 

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правила распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, заявление истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что привлечение в качестве третьего лица гражданина КНР приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и росту судебных издержек. 

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг, оказанных в рамках договора №91-ДМС, на задолженность, в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

Ответчик по исковым требованиям возразил, полагает, что обязательства ответчика по оплате стоимости лечения Сяо Бичжоу не могут превышать лимита страховой суммы, установленной полисом добровольного медицинского страхования.

            Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

            21.09.2015 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДальЖАСО» (Заказчик) был заключен Договор №91-ДМС на оказание медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию.

            Пунктом 1.1. Договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется при наступлении страхового случая оказывать медицинскую помощь клиентам Заказчика, виды и объем которой определяются Программой (- ами) добровольного медицинского страхования (Приложение 1 к настоящему Договору, отвечающей требованиям, предъявляемым к методам профилактики, диагностики и лечения заболеваний, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в соответствии с лицензией Исполнителя на осуществление медицинской деятельности.

            Согласно пунктам 3.3.,3.4. Договора Оплата счетов производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета. Выставленный счет оплачивается в полном объеме и в установленные сроки.

            В соответствии с пунктом 5.1., 5.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных медицинских услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от исполнения иных обязательств.

            В рамках заключенного Договора 25.09.2020 бригадой СМИ был доставлен и госпитализирован пациент Сяо Бичжоу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

            ОАО «ДальЖАСО» предоставило гарантийное письмо от 25.09.2020 № 20-671, согласно которому страховая компания гарантировала оплату лечения Сяо Бичжоу по основному диагнозу «Пневмоторакс» в объеме: стационарная медицинская помощь с размещением в общей палате. 

            25.09.2020 между Сяо Бичжоу и АО «ДальЖасо» заключен договор добровольного медицинского страхования №26/20/16/000386.

            30.06.2021 между АО «ДальЖасо» и ООО «СК «ТИТ» заключен договор о передаче страхового портфеля от 30.06.2021 и осуществлена передача страхового портфеля по акту приема-передачи.

            В связи с вышеизложенным, а также передачей страхового портфеля ООО «Страховая компания «ТИТ», Заказчик обратился к ООО «Страховая компания «ТИТ» с претензией № 1207 от 31.05.2022 об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 239 700  рублей 00 копеек.

            14.09.2022 ООО «СК «ТИТ» осуществило оплату счета № 306 от 27.10.2020 за медицинские услуги по договору № _91-ДМС на оказание медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от 21.09.2015 в размере 154 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 8591 от 14.09.2022.

            Поскольку оказанные услуги оплачены не в полном объёме истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

При этом законом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке. 

При исполнении сторонами Договора возник спор относительно оплаты выставленного Учреждением счета за оказание медицинских услуг застрахованного Страховщиком лица – Сяо Бичжоу.

Из материалов дела следует, что Сяо Бичжоу находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ККБ № 2 с 25.09.2020 по 27.10.2020.

Полис застрахованного лица содержал сведения о возможности предоставления ему амбулаторной помощи, репатриации, стационарной и стоматологической помощи. 

Учитывая, что в отношении Сяо Бичжоу имелись показания для стационарной медицинской помощи в связи с диагнозом пневмоторакс, Учреждение обратилось для согласования  медицинской помощи к Страховщику. 

Страховая компания направила в адрес Учреждения гарантийное письмо от 25.09.2020 №20-671, согласно которому гарантировала оплату лечения в соответствии с медицинскими показаниями и по основному диагнозу без оплаты сопутствующей патологии (согласно прейскуранту).

Выставленный страховой организации счет, а также представленная в материалы дела медицинская документация подтверждает оказание застрахованному лицу перечня услуг, оплата по которым выставлена учреждением согласно прейскуранту.

Из совокупного анализа спорного договора следует, что Учреждение имеет право оказывать медицинские услуги, перечисленные в Прейскуранте, являющемся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.

Проанализировав договор, судом установлено, что в нем отсутствуют условия, устанавливающие лимит стоимости оказанных услуг, или отсылающие к лимиту, предусмотренному полисом ДМС.

Кроме того, поскольку спорные отношения регулируются исключительно договором №91-ДМС, ссылка ответчика на правила добровольного медицинского страхования является несостоятельной.

Гарантийным письмом от 25.09.2020 №20-671 ООО «ДальЖасо» гарантировало оплату услуг, оказанных в рамках договора №91-ДМС.

Наличие гарантийного письма являлось основанием для оказания медицинских услуг. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

            Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

            При изложенных обстоятельствах суд полагает требования Учреждения о взыскании 85 700  рублей долга обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

            Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 616 рублей 8 копеек.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

            В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных медицинских услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от исполнения иных обязательств.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, но, при этом, удовлетворению подлежит частично, так как при проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы пени, установлено, что истцом расчет произведен, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2020.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

При проверке расчета пени, судом установлено, что истец применил положения Постановления №497, между тем, допустил арифметическую ошибку в подсчет общего количества дней просрочки.

С учетом установленных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, составленный с учетом статьей 191, 193 ГК РФ, в соответствии с которым взысканию подлежит 52 362 рубля 70 копеек неустойки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений статьи 333.22 НК РФ.

            Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» сумму основного долга по договору на оказание медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию в размере 85 700 рублей, неустойку в размере 52 362 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 рубля.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» в доход федерального бюджета 1695 рублей государственной пошлины.

            Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» в доход федерального бюджета 31 рубль государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.