АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17129/2018

г. Владивосток

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР"  (ИНН 1655340151, ОГРН 1151690087955, дата государственной регистрации 28.10.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.11.2012)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ПАО «ТрансКонтейнер» 

о взыскании суммы убытков в размере 86 112,30 рублей

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2019 сроком до 31.12.2019; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018 сроком на 1 год

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток" о взыскании 86 112 рублей 30 копеек убытков.

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением суда от 05.10.2018 суд перешел из упрощенного порядка рассмотрения искового заявления в общий исковый порядок.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Трансконтейнер».

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в обоснование искового требования указал на то, что ответчик в рамках заключенного агентского договора №HVL265/16 от 21.09.2016, в соответствии с коносаментом от 13.05.2017 №XIUE1295661, изданного в рамках договора, обязался организовать перевозку контейнеров TKRU4307160, TKRU3408470, TKRU4314010 по маршруту «Китай (порт отправления «Xiamen» - Российская Федерация (порт назначения – «Восточный»). Как указал истец, несмотря на надлежащее исполнение с его стороны обязательств в рамках заключенного агентского договора по оплате морского фрахта, предоставления телекс релиза, а также иных документов, необходимых для выдачи груза в порту Восточный, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства: предоставление разрешения на выдачу груза в порту Восточный (проведение отметки в программе порта о снятии признака по экспедированию) произведена ответчиком 07.06.2017, то есть спустя 14 дней с даты прибытия груза в порт  назначения «Восточный» (24.05.2017). В результате чего истец понес дополнительные расходы за сверхнормативное хранение и сверхнормативное использование контейнеров на сумму 86 112 рублей 30 копеек, предъявленных к оплате со стороны собственника контейнеров ПАО «Трансконтейнер».

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что является линейным агентом судоходной линии компании «Hundai Merchant Marine», в рамках заключенного агентского договора осуществляет сбор фрахта и фрахтовых надбавок в соответствии с п.1.1 агентского договора, и не является транспортным экспедитором истца. Пояснил, что осуществляет открепление контейнеров только после получения информации о произведенной оплате морского фрахта.  В период с 24.05.2017 по 07.06.2017 ни истец, ни его экспедитор ПАО «Трансконтейнер» не уведомляли морского агента об оплате фрахта, а также о необходимости провести отметку в программе порта о снятии признака экспедирования. При этом агентским договором не предусмотрен срок, в течение которого морской агент обязан провести отметку порта. По мнению ответчика, истцом не доказано, что именно действия морского агента привели к возникновению убытков. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела судом установлено следующее.

21.09.2016 между ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ Мерчант ФИО4 Владивосток» (Агент), действующего как линейный агент судоходной линии компании «Hundai Merchant Marine» (Владелец), заключили агентский договор №HVL265/16, согласно пункту 1.1 которого агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hundai Merchant Marine Со., Ltd» и / или по коносаментам компании Hundai Merchant Marine Со., Ltd» от имени и по поручению Владельца.

В соответствии с пунктом 1.2 Клиент поручает, а Агент за вознаграждение и за счет Клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов Клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения.

Согласно пункту 2.1.1 Агент обязан в соответствии с предметом данного договора осуществлять организацию международных и внутренних перевозок груза в соответствии с условиями коносаментов Владельца, а также производить сбор фрахта/фрахтовых надбавок от имени и по поручению Владельца. При этом Стороны согласовали, что обязательства Агента ограничиваются условиями коносаментов Владельца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Клиент производит оплату счетов Агента по действующим тарифам Владельца в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, но в любом случае до выдачи Агентом Клиенту разрешения на вывоз из порта выгрузки импортного груза или даты выдачи Агентом Клиенту комплекта коносаментов Владельца на экспортный груз. Моментом оплаты считает дата зачисления денежных средств на расчетный счет Агента.

В соответствии с коносаментом от 13.05.2017 №XIUE1295661, компанией «Hundai Merchant Marine Со., Ltd» осуществлена морская перевозка контейнеров TKRU4307160, TKRU3408470, TKRU4314010 по маршруту «Китай (порт отправления «Xiamen» - Российская Федерация (порт назначения – «Восточный»), прибывших в порт Восточный 24.05.2017 в адрес ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР», с указанием в коносаменте в качестве уведомляемой стороны – ПАО «Трансконтейнер», осуществляющей оказание транспортно-экспедиционных услуг в рамках заключенного с истцом договора транспортной экспедиции №ЦКП-551345 от 15.02.2016.

Платежным поручением от 23.05.2017 №767 ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» осуществил оплату морского фрахта в размере 105192 рубля 72 копейки.

07.06.2017 агентом путем отметки в программе порта «Восточный» осуществлена выдача контейнеров TKRU4307160, TKRU3408470, TKRU4314010 экспедитору ПАО «Трансконтейнер» для дальнейшей отправки по железной дороге.

10.07.2017экспедитором ПАО «Трансконтейнер» выставлен счет №3961128 за сверхнормативное хранение контейнеров TKRU4307160, TKRU3408470, TKRU4314010 в порту Восточный на общую сумму 317 764,12 рублей, из которой за сверхнормативное хранение TKRU4307160, TKRU3408470, TKRU4314010 составило 79 272 рубля 30 копеек, который был оплачен ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» платежным поручением №1129 от 14.07.2017.

20.07.2017 экспедитором ПАО «Трансконтейнер» выставлен счет №3982698 за сверхнормативное использование контейнеров TKRU4307160, TKRU3408470, TKRU4314010 на общую сумму 6 840 рублей, оплаченный ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» платежным поручением №3657 от 09.08.2019.

Полагая, что расходы по оплате сверхнормативного хранения и сверхнормативного использования контейнеров на общую сумму 86 112,30 рублей возникли по вине агента морской линии "Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток", в связи с неисполнением обязанности по выдаче контейнеров и проставлением отметки в программе порта о снятии признака по экспедированию 07.06.2017, спустя 14 дней с даты прибытия груза в порт «Восточный» (24.05.2017, ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР»  12.02.2018 обратилось к ООО Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток"  с претензией №72 с требованием возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  в рамках заключенного агентского договора №HVL265/16.

Письмом от 01.03.2018 №061/18 ООО Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток"  в ответ на претензию от 12.02.2018 №72, указало на документальное неподтверждение факта и размера дополнительных расходов.

09.06.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию №248 с приложением подтверждающих документов.

30.07.2018 в адрес истца по почте от ответчика поступил ответ на указанную претензию (письмо от 04.07.2018 №157-18) с отказом в возмещении убытков.

Отказ ответчика возместить убытки в досудебном порядке, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковое требование о возмещении убытков в размере 86 112 рублей 30 копеек мотивировано истцом ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора №HVL265/16 от 21.09.2016, выраженным в том, что ответчик предоставил разрешение на выдачу прибывших в адрес истца контейнеров  (проведение отметки в программе порта о снятии признака по экспедированию) 07.06.2017 спустя 14 дней с даты  (24.05.2017) прибытия груза в порт назначения «Восточный».

В обоснование истец ссылается на положения пунктов 2.2.1, 2.2.2, 3.2 агентского договора №HVL265/16 от 21.09.2016, ссылаясь на  то, что истец предоставил ответчику все документы, а также произвел оплату морского фрахта по выставленному ответчиком счету от 18.05.2017 №7351, однако ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению разрешения на выдачу прибывшего в адрес истца груза, произвел отметку в программе порта о снятии признака экспедирования спустя 14 дней после прибытия груза, что повлекло возникновение у истца убытков в виде сверхнормативного хранения контейнеров на терминале порта Восточный и сверхнормативное использование контейнеров, предоставленных истцу со стороны ПАО «Трансконтейнер».

Действительно, указанные положения пунктов 2.2.1, 2.2.2, 3.2 агентского договора №HVL265/16 от 21.09.2016, предусматривают обязанность истца своевременно обеспечить передачу ответчику (Агенту морской линии) заявки, другие документы, необходимые для осуществления перевозки и выдачи груза, а также произвести оплату счетов Агента до выдачи Агентом  разрешения на вывоз из порта выгрузки импортного груза.

Вместе с тем, ответчик не указал положений агентского договора №HVL265/16 от 21.09.2016, предусматривающих обязанность ответчика как Агента морской линии выдать истцу как клиенту разрешение на вывоз из порта выгрузки импортного груза в установленные сроки.

Как следует из положений агентского договора №HVL265/16 от 21.09.2016, данный договор не содержит конкретных сроков выдачи морским Агентом груза либо сроков проставления отметки в программе порта о снятии признака экспедирования.

Кроме того, данный договор не регулирует взаимоотношений сторон данного договора, связанные с выдачей разрешения на вывоз из порта прибывшего груза.

Согласно пункту 1.1 данного договора, предметом договора являются взаимоотношения Агента морской линии,  ее Владельца (компании «Hundai Merchant Marine Со., Ltd»), и Клиента (ООО «Ста Логистик Центр) по сбору фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании.

Довод истца о том, что предметом агентского договора №HVL265/16 от 21.09.2016 являлось экспедирование грузов истца со стороны ответчика во исполнение пункта 1.2 договора, и рамках оказания услуг по экспедированию грузов истца, ответчиком как экспедитором в рамках указанного договора, не исполнена обязанность по своевременной выдаче разрешение на вывоз груза, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, положения пункта 1.2 договора №HVL265/16 от 21.09.2016 предусматривают возложение на Агента (ответчика) обязательств по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов Клиента (истца) из/на согласованные пункты отправки/назначения.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчику как Экспедитору в рамках указанного договора давалось Поручение на осуществление экспедиторских услуг, либо направлялась заявка на перевозку грузов в рамках данного договора.

При этом из материалов дела следует, что контейнера TKRU4307160, TKRU3408470, TKRU4314010 прибыли  в порту выгрузки (порт Восточный) по коносаменту от 13.05.2017 №XIUE1295661.

Как следует из коносамента от 13.05.2017 №XIUE1295661,  перевозку данных контейнеров осуществляла компания «Hundai Merchant Marine Со., Ltd» по маршруту «Китай (порт отправления «Xiamen» - Российская Федерация (порт назначения – «Восточный»), с указанием в качестве грузополучателя -  ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР», в качестве уведомляемой стороны – ПАО «Трансконтейнер», осуществляющей оказание транспортно-экспедиционных услуг истцу в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №ЦКП-551345 от 15.02.2016.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

 Статьей 785 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (часть 3 статьи 115 КТМ РФ). Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

Частью 2 статьи 166 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств. 

Таким образом, отношения по выдаче груза истцу в порту Восточный основаны на договоре морской перевозки, заключенного истцом с перевозчиком - компанией «HYUNDAI MERCHANT MARINE CO. LTD.», что подтверждается представленным в материалы дела коносаментом от 13.05.2017 №XIUE1295661.

Положения КТМ РФ предоставляют право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора морской перевозки, предъявить иск как к перевозчику, так и к его работникам и агентам. При этом агент перевозчика имеет право выдвигать против предъявляемого к нему требования те же возражения, которые мог бы выдвинуть перевозчик. 

При таких обстоятельствах ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» вправе заявить требование, вытекающее из договора морской перевозки, к агенту морского перевозчика, в частности, к ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток».

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности. 

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» не представлены доказательства обращения истца к перевозчику и/или к агенту перевозчика по поводу выдачи контейнеров, какие-либо документы, подтверждающие то, что груз мог быть выдан ранее, но не выдавался по вине ответчика, не представлены. Истец не представил доказательств того, что уведомлял агента морского перевозчика о произведенной оплате оказанных перевозчиком услуг, а также о необходимости провести отметку в программе порта и выдать разрешение на получение контейнеров.

Также отсутствуют доказательства того, что представитель ПАО «Трансконтейтер», уполномоченный истцом в качестве экспедитора в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 15.02.2016 №ЦКП-551345, указанный в коносаменте № XIUE1295661 в качестве уведомляемой стороны, обращался к ответчику с заявлением о выдаче груза.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ему действиями ответчика убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 408 КТМ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

Частью 2 статьи 408 КТМ предусмотрено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

В соответствии с частью 1 статьи 407 КТМ перевозчик обязан рассмотреть претензию, вытекающую из договора морской перевозки груза, в течение тридцати дней со дня ее получения и уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении ее.

Частью 2 статьи 407 КТМ предусмотрено, что со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока.

Указанные правила об исчислении сроков исковой давности распространяются и на агента морского перевозчика, поскольку Агент осуществляет свою деятельность в соответствии с условиями коносаментов Владельца и его обязательства ограничиваются условиями коносамента, о чем также прямо указано в пункте 2.1.1 агентского договора №HVL265/16 от 21.09.2016.

В рассматриваемом случае, событием, послужившим основанием для предъявления требования о возмещении убытков, явилось предоставлением ответчиком (Агентом морского перевозчика) разрешения на вывоз контейнеров из порта Восточный (проведение отметки в программе порта о снятии признака по экспедированию) – 07.06.2017.

Как указал истец, ответчиком разрешение на вывоз контейнеров с проставлением соответствующей отметки в программе порта предоставлено 07.06.2017, спустя 14 дней с даты прибытия груза в порт назначения «Восточный» (24.05.2017), то в период с 24.05.2017 по 07.06.2017 истец понес убытки в виде расходов по оплате сверхнормативного хранения контейнеров на терминале порта Восточный и расходы по оплате сверхнормативного использования контейнеров, предоставленных экспедитором ПАО «Трансконтейнер».

Таким образом,  срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с 07.06.2017 по 07.06.2018, и с учетом тридцатидневного срока на приостановление данного срока, оканчиваться 06.07.2018.

При этом положения статьи 406 КТМ предусматривают, что претензия к перевозчику (а равно к агенту морского перевозчика), вытекающая из договора морской перевозки груза, может быть предъявлена в течение срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, истец, направил в адрес  ответчика претензию  от 12.02.2018 №72, в ответ на которую ответчик письмом   от 01.03.2018 №061/18 указал на документальное неподтверждение факта и размера убытков. 

Указанное свидетельствует о том, что истец в пределах срока исковой давности направлял агенту морского перевозчика претензию, что позволяло ему обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 13.08.2019 (дата поступления искового заявления в электронном виде), то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.