/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-531/2015

г. Краснодар

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Племенной завод “Степной”» (ИНН 0716003210, ОГРН 1040700151403) – Каркавиной Е.И.  (доверенность от  07.07.2017),  от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1020701194337) – Дубинко П.И. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А20-531/2015 (судьи Параскевова С.А., Семёнов М.У., Афанасьева Л.В.), установил следующее. 

ОАО «Племенной завод “Степной”» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 31.12.2014 № 32097 и решения от 28.01.2015 № 93 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2016 и кассационной инстанции от 29.08.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 308-КГ16-16456 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью действий инспекции по выставлению требования, вынесению решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Судебные инстанции указали, что решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить оставшуюся непогашенной задолженности по налогам и сборам.

Общество на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось в арбитражный суд с требованием о пересмотре решения суда от 10.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2017 (судья Пономарев С.М.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован отсутствием в приведенных обществом обстоятельствах признаков вновь открывшихся в смысле, определенном  статьей 311 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 определение суда от 14.12.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован наличием в названных обществом обстоятельствах признаков вновь открывшихся в смысле, определенном  статьей 311 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что доводы общества о наличии признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, определенном в статье 311 Кодекса, направлен на оспаривание соглашения о реструктуризации долгов от 28.05.2004 № 014, что не являлось предметом рассмотрения дела. В суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела общество признавало легитимность указанного соглашения и его подписание  уполномоченными лицами. Общество знало об отсутствии у налогового органа документов, подтверждающих формирование задолженности, и имело возможность обратиться в Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) с запросом первичных документов. Общество пропустило срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Архив министерства списан 03.12.2013, то есть после подписания соглашения о реструктуризации долгов от 28.05.2004 № 014.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые пунктом 1 статьи 311 Кодекса отнесены к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления № 52).

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество письмом от 14.06.2017 № 113 обратилось в министерство с запросом о предоставлении заверенных копий первичных документов по  соглашению о реструктуризации задолженностей от 28.05.2004 № 014 и дополнительному соглашению от 25.06.2004 № 014, предъявленных при заключении между инспекцией, Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ОАО «Каббалкэнерго» и ФГУП «Степной» (л. д. 22 т. 5).

Согласно ответу от 17.07.2017 № 21-07-05/2849 министерство не может представить указанные в запросе документы по причине затопления архива в 2013 году. В связи с этим документы, не подлежащие восстановлению, уничтожены в установленном порядке (л. д. 23 т. 5).

Общество считает вновь открывшимся обстоятельством отсутствие у министерства соглашения о реструктуризации задолженностей от 28.05.2004 № 014 и дополнительного соглашения от 25.06.2004 № 014, а также нарушения при их заключении подписавшими его лицами.

Проверяя эти доводы, суд первой инстанции счел их не свидетельствующими о наличии в них признаков вновь открывшихся в смысле, определенном в статье 311 Кодекса.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия отметила, что первичные документы, на основании которых якобы составлялось соглашение о реструктуризации задолженностей от 28.05.2004 № 014, отсутствовали уже по состоянию на 03.12.2013, то есть до заключения соглашения о реструктуризации задолженностей от 28.05.2004 № 014.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что соглашение о реструктуризации задолженностей от 28.05.2004 № 014 и дополнительное соглашение от 25.06.2004 № 014 заключены до затопления помещения архива министерства (соглашения заключены в 2004 году, а затопление произошло в 2013 году, то есть спустя более девяти лет). В связи с этим вывод судебной коллегии об отсутствии первичных документов на момент заключения указанных соглашений противоречит материалам дела.

Соответственно, последующие выводы суда апелляционной инстанции, основанные на вышеуказанном утверждении, также являются ошибочными.

По мнению судебной коллегии, отсутствие у инспекции документов, подтверждающих наличие задолженности, отраженной в требовании об ее уплате от 31.12.2014 № 32097 и решении от 28.01.2015 № 93 о взыскании   за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,  не было и не могло быть известно обществу, поскольку именно инспекция администрирует налоговую задолженности и формирует сведения о налогах, подлежащих принудительному взысканию с налогоплательщика. Однако это обстоятельство не опровергает, что общество само инициировало вопрос о реструктуризации задолженности,  а также подтверждало, что первичные документы уничтожены инспекций в связи с истечением срока их хранения (л. д. 13 т. 4).

Данное обстоятельство  обоснованно расценен судом первой инстанции как свидетельство наличия у общества при рассмотрении дела  информации об  отсутствии у инспекции первичных документов и  наличии объективной возможности для обращения в министерство с соответствующим запросом на стадии первоначального рассмотрения дела. 

Ссылаясь на статью 23 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», суд апелляционной инстанции фактически признал недействительным соглашение о реструктуризации задолженности от 28.05.2004 № 014 по мотиву его подписания неуполномоченными лицами, сославшись на его подписание от имени налогового органа не руководителем Пак Л.И., визуальное отличие  подписи от имеющейся в соглашении. Лицом, заключающим соглашение от имени ОАО «Каббалкэнерго», указан Нибежев А.К.; членом территориальной комиссии  – Татуев Т.Н., в то время как в соответствии с распоряжениями Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2004 № 77-РП, 05.11.2003 № 706-РП из состава межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Нибежев А.К. и Татуев Т.Н. выведены. 

По каким основаниям указанные обществом обстоятельства были ему неизвестны или не могли быть ему известны в силу объективных причин, суд апелляционной инстанции не указал, а общество не обосновало. Предметом исследования в настоящем деле решение о реструктуризации задолженности не являлось. 

Кроме этого, визуальное отличие подписи представителя инспекции Пак Л.И. в отсутствие соответствующих доказательств (почерковедческая экспертиза) не свидетельствует об учинении подписи от его имени иным лицом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически признал недействительным указанное соглашение по мотиву его подписания неуполномоченными лицами, по сути переоценив выводы состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по данному делу. 

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, послуживших основанием для заключения соглашения о реструктуризации задолженностей и дополнительного соглашения к нему,  и соглашения в отсутствие сведений о том, что эти документы обозревались в судебном заседании, что также является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным, поскольку суд достоверно не обосновал, по каким основаниям указанные обстоятельства были неизвестны или не могли быть известны обществу в силу объективных причин.

Суд первой инстанции правильно отметил, что соглашение о реструктуризации задолженности от 28.05.2004 № 014 и дополнительное соглашение к нему от 25.06.2004 № 014 являлись предметом судебного разбирательства по делу, сомнения в подлинности подписей у лиц, участвующих в деле, отсутствовали. Иные доводы общества свидетельствуют о несогласии с выводами судебных инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции учел, что факты и основания, на которые ссылается общество, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к исследованным ранее обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не представило доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства по делу.

Кроме того, исходя из правового подхода, сформированного в пунктах 52, 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации,  в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление (в рассматриваемом случае – решение о реструктуризации, не оспаривавшееся в настоящем деле, никем не признанное незаконным). При рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из того, что все последующие после решения о начислении недоимки ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности. 

Такие основания для обжалуемых в настоящем деле требования и решения инспекции общество не заявляло.

 Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Кодекса, является правомерным.

С учетом изложенного  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 14.12.2017, –  оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А20-531/2015  отменить.

            Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2017 по делу№ А20-531/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                        Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            М.В. Посаженников

                                                                                                                       Т.В. Прокофьева