АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26754/2018

г. Ярославль

24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммунэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Администрации городского поселения Гаврилов-Ям (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   468361.76  руб.                                     

третье лицо: Департамент строительства Ярославской области

 

при участии

от истца – ФИО2 ген. директор по решению от 30.06.2018 г. (до перерыва)

от ответчика – не явились

от третьего лица - не явились 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о взыскании 486 249,24  руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1/16 от 11.01.2016.

Определением суда от 28.02.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Департамент строительства Ярославской области.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора представлял уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 468 361,76 руб.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на  иск сообщил о задержке оплаты в связи с отсутствием финансирования, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменное отзыва не предоставили, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.04.2019 до 16  час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.02.2016 г. между Истцом (Застройщик) и Ответчиком (Муниципальный заказчик) в соответствии с «Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ был заключен Муниципальный контракт № 06/16 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления жилья на территории городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области в рамках муниципальной целевой программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения Гаврилов-Ям на 013-2017 годы» (далее по тексту - Контракт). Объектом долевого строительства по муниципальному контракту являются 34 жилых помещения – квартир, расположенных по адресам: 

<

...>

Согласно п. 3.1 контракта, цену контракта определена в соответствии с результатами размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона, который признан несостоявшимся и составляет: 43 498 715 рублей 00 копеек без НДС. Пунктом 3.7.3 Контракта установлен срок для окончательно расчёта - по истечении 14 дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на объект долевого строительства.

Во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил обязательства по контракту в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актом приема сдачи работ от 30.06.2017 г. и актом сверки, подписанные сторонами без разногласий.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на переданные объекты долевого строительства была произведена 14.07.2017 г.

Ответчик оплату цены Контракта производил частями и задолженность на 29.07.2017 г. в размере 7225902,50 рублей была окончательно погашена лишь 20.09.2018 г.

Согласно п. 5.9 контракта, за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств по контракту, в том числе просрочки исполнения обязательств, Муниципальный заказчик выплачивает Застройщику неустойку в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России Центрального банка Российской Федерации. Неустойка выплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки по муниципальному контракту, однако оплаты задолженности не последовало.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном размере.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 5.9 контракта.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате  судом оценен, отклонен по следующим основаниям. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.  

Расчет неустойки судом проверен. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 468 361,76 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Пени подлежат взысканию с ответчика в уточненном размере 468 361,76 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Администрации городского поселения Гаврилов-Ям  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммунэнерго"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 468 361,76 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1/16 от 11.01.2016, 12 367 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 358 руб., уплаченную по платежному поручению № 892 от 18.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Танцева В.А.