ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57849/2023

город Ростов-на-Дону

02 июня 2024 года

15АП-5790/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльянсСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.04.2024 по делу № А32-57849/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по иску администрации МО город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>)

к ООО «Альянсстрой» (ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, ФИО2,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец , Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее –ответчик, ООО АльянсСтрой», общество) о признании права отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края (далее – Росреестр) и ФИО2 (далее – ФИО2).

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении перечисленных ниже объектов недвижимого имущества и земельных участков, на которых они расположены, а также изменять запись о правах и обременениях в Едином государственном реестре недвижимости: 

- неоконченный строительством лабораторный корпус, 83% готовности, лит. «А» площадью 517 кв.метров с кадастровым номером 23:40:0401020:50 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- гостиничный комплекс, 11% готовности, лит. «А» площадью 194 кв.метра с кадастровым номером 23:40:0401032:132 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- корпус климатолечения № 2 с мансардой и остекленной верандой площадью 153 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0401020:59 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- корпус климатолечения № 1 с пристройками и остекленной верандой площадью 370,1 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401020:54 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- крытая площадка для отдыха площадью 228,2 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401020:60 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- цех розлива минеральной воды с пристройкой площадью 1917,8 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401020:58 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- здание насосной площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401032:139 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- скважина 1-ТМ площадью 7 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401032:102 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- скважина №2-ТМ площадью 7 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401032:100 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- скважина №2Р площадью 7 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401032:101 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- скважина №275 площадью 7 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401032:104 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- скважина №262-Д площадью 7 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401032:103 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:588, площадью 81022 кв.метра, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик; 

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:589, площадью 3854 кв.метра, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик; 

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:590, площадью 6927 кв.метров, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик; 

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:591, площадью 845 кв.метров, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении перечисленных ниже объектов недвижимого имущества и земельных участков, на которых они расположены, а также изменять запись о правах и обременениях в Едином государственном реестре недвижимости:

- неоконченный строительством лабораторный корпус, 83% готовности, лит. «А» площадью 517 кв.метров с кадастровым номером 23:40:0401020:50 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- гостиничный комплекс, 11% готовности, лит. «А» площадью 194 кв.метра с кадастровым номером 23:40:0401032:132 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- корпус климатолечения № 2 с мансардой и остекленной верандой площадью 153 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0401020:59 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- корпус климатолечения № 1 с пристройками и остекленной верандой площадью 370,1 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401020:54 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- крытая площадка для отдыха площадью 228,2 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401020:60 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- цех розлива минеральной воды с пристройкой площадью 1917,8 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401020:58 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- здание насосной площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401032:139 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике;

 - скважина 1-ТМ площадью 7 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401032:102 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- скважина №2-ТМ площадью 7 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401032:100 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- скважина №2Р площадью 7 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401032:101 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- скважина №275 площадью 7 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401032:104 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- скважина №262-Д площадью 7 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401032:103 по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике; 

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:588, площадью 81022 кв.метра, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик; 

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:589, площадью 3854 кв.метра, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик; 

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:590, площадью 6927 кв.метров, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик; 

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:591, площадью 845 кв.метров, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик.

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 отменены наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по погашению права собственности ООО «Альянсстрой» в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- сооружение скважина № 1-ТМ с кадастровым номером 23:40:0401032:102, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; 

- корпус климатолечения №1 с кадастровым номером 23:40:0401020:54, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; 

- корпус климатолечения № 2 с кадастровым номером 23:40:0401020:59, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; 

- крытая площадка для отдыха с кадастровым номером 23:40:0401020:60, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; 

- гостиничный комплекс 11% готовности с кадастровым номером 23:40:0401032:132, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; 

- здание насосной с кадастровым номером 23:40:0401032:139, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; 

- здание цеха для розлива минеральной воды с кадастровым номером 23:40:0401020:58, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; 

- сооружение скважина №2-ТМ с кадастровым номером 23:40:0401032:100, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; 

- сооружение скважина №2Р с кадастровым номером 23:40:0401032:101, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; 

- сооружение скважина №262-Д с кадастровым номером 23:40:0401032:103, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; 

- сооружение скважина №275 с кадастровым номером 23:40:0401032:104, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>; 

- здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 23:40:0401020:50, назначение нежилое, по адресу: 

<

...>.

От ответчика в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении перечисленных ниже объектов недвижимого имущества и изменять запись о правах и обременениях в Едином государственном реестре недвижимости:

- сооружение скважина № 1-ТМ с кадастровым номером 23:40:0401032:102, площадь 7 кв. м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>;

- корпус климатолечения № 1 с кадастровым номером: 23:40:0401020:54, площадь 301,4 кв. м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>;

- корпус климатолечения № 2 с кадастровым номером 23:40:0401020:59, площадь 119,2 кв. м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>;

- крытую площадку для отдыха с кадастровым номером 23:40:0401020:60, площадью 216,1 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, царский край, 

<

...>;

- гостиничный комплекс 11% готовности с кадастровым номером 23:40:0401032:132, площадь 19,4 кв. м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>;

- здание насосной с кадастровым номером 23:40:0401032:139, площадь 17,5 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>;

- здание насосной - павильон над скважиной с кадастровым номером 23:40:0401020:62, площадью 14,2 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>;

- здание крытой площадки для отдыха с кадастровым номером 23:40:0401032:140, площадью 228,2 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>;

- здание цеха для розлива минеральной воды с кадастровым номером 23:40:0401020:58 площадью 1800 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>;

- сооружение скважина № 2-ТМ с кадастровым номером 23:40:0401032:100, площадью 7 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>;

- сооружение скважина № 2Р с кадастровым номером 23:40:0401032:101, площадью 7 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>;

- сооружение скважина № 262-Д с кадастровым номером 23:40:0401032:103, площадь 7 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г, Геленджик, ул. Десантная, 2;

- сооружение скважина № 275 с кадастровым номером 23:40:0401032:104, площадь 7 кв. м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>;

- здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 23:40:0401020:50, площадью 783,9 кв.м, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>;

- земельный участок площадью 92648 кв.м с кадастровым номером 23:40:0401040:576 с видом разрешенного использования - «земельные участки для размещения объектов инженерной инфраструктуры», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 заявление ООО «АльянсСтрой» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что ООО «АльянсСтрой» подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем. Решением Геленджикского городского суда от 09.02.2021 по делу № 2-1318/2021 в удовлетворении исковых требований Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик к ООО «Нефтегаз», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по сносу указанных выше объектов недвижимого имущества было отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 и ФИО6 о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022, решение Геленджикского городского суда от 09.02.2021 года по делу № 2-1318/2021 отменено, все последующие сделки ФИО6, и ФИО2 в отношении объектов недвижимого имущества, являются недействительными. ООО «АльянсСтрой» не являлось стороной по указанному делу. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.11.2022 удовлетворены исковые требования ООО «АльянсСтрой» к ФИО2. За ООО «АльянсСтрой» признано право собственности на спорные объекты недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2024, решение Геленджикского городского суда от 11.11.2022 отменено. В настоящее время, Администрация предпринимает меры к аннулированию записи о регистрации права собственности ООО «АльянсСтрой» на спорные объекты на основании вышеуказанных судебных актов с целью их реализации до рассмотрения дела по встречному исковому заявлению, о чем свидетельствует, в том числе, поданное ими заявление об отмене обеспечительных мер до вынесения итогового судебного акта по первоначальному иску, принятых судом по их же заявлению. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учитывал поданное ООО «АльянсСтрой» встречное исковое заявление и в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер указывает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к приостановлению исполнения вступившего законную силу судебного акта.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-57849/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянсстрой» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что ООО «АльянсСтрои» подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми в целях уменьшения объема имущества.

При рассмотрении заявления ООО «АльянсСтрои» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 данной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Под затруднением исполнения судебного акта следует понимать необходимость обращения истца в последующем с новыми исками для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением по иску, об обеспечении которого заявлено.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 Постановления №15).

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявитель указывает, что решением Геленджикского городского суда от 09.02.2021 по делу № 2-1318/2021 в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.-к. Геленджик к ООО «Нефтегаз», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по сносу указанных выше объектов недвижимого имущества было отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 и ФИО6 о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022, решение Геленджикского городского суда от 09.02.2021 по делу № 2-1318/2021 отменено, все последующие сделки ФИО6 и ФИО2 в отношении объектов недвижимого имущества, являются недействительными.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.11.2022 удовлетворены исковые требования ООО «АльянсСтрой» к ФИО2, за ООО «АльянсСтрой» признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2024, решение Геленджикского городского суда от 11.11.2022 отменено.

Заявитель указывает, что Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик предпринимает меры к аннулированию записи о регистрации права собственности ООО «АльянсСтрой» на спорные объекты на основании вышеуказанных судебных актов.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на указанные обстоятельства.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить соразмерность и связанность истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, необходимость и достаточность конкретной обеспечительной меры для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом первой инстанции верно установлено, что основанием для обращения Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в Арбитражный суд Краснодарского с исковым заявлением послужил факт регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на указанные выше объекты недвижимости, которые в соответствии с решением Геленджикского городского суда по делу № 2-931/2015 подлежат сносу.

Помимо того, решениями Геленджикского городского суда от 29.08.2013 по делу №2-2168/2013, от 22.10.2013 по делу № 2-3060/2013, от 26.11.2013 по делу № 2-3199/2013 удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительными ничтожными договоров купли-продажи, в отношении указанных выше указанных объектов недвижимого имущества.

Данными решениями Геленджикского городского суда аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты.

Основанием регистрации права собственности ООО «АльянсСтрой» на данные объекты послужило решение Геленджикского городского суда от 11.11.2022 по делу №2-3782/2022.

Как было указано выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2024 (дело № 33-1737/2024) решение Геленджикского городского суда от 11.11.2022 по делу № 2-3782/2022 отменено, в удовлетворении искового заявления ООО «АльянсСтрой» отказано.

Также судом апелляционной инстанции произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда от 11.11.2022, указанием, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости путем погашения записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на указанные выше объекты недвижимости.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер влечет невозможность реализации правовых гарантий исполнения вступившего в законную судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года (дело № 33-1737/2024).

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к приостановлению исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 осуществить поворот исполнения решения Геленджикского городского суда от 11.11.2022 по делу № 2-3782/2022 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2024 не представляется возможным, Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Угроза ущемления интересов третьих лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов не согласуется с вышеприведенными разъяснениями ВАС РФ о целях обеспечительных мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-57849/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      П.В. Шапкин