АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-138968/17 

112-1335 

20 октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 123007, 

<

...>  

к ООО "КОНКРЕТ РЕЗЕРВ" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115230, 

<

...>  

о взыскании 3 262 830 руб. задолженности, 285 392 руб. пени  в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 02.06.2017 г.)   

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "КОНКРЕТ РЕЗЕРВ" о взыскании 3 262 830 руб.  задолженности, 285 392 руб. пени.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "ИНГЕОКОМ  БЕТОНСТРОЙ" (поставщик) ООО "КОНКРЕТ РЕЗЕРВ" (покупатель) заключен  

договор поставки № ИБС-28-11/16 от 22.11.2016 г. согласно условиям которого,  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетонные и  растворные смеси, именуемые в дальнейшем «товар».  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара определяется протоколом  согласования цены.  

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость товара может быть пересмотрена с  учетом темпов инфляции, повышения цен на энергоносители и другим причинам.  Изменение стоимости товара оформляется дополнительными соглашениями к  договору.  

В соответствии с п. 6.1 договора оплата товара покупателем осуществляется с  отсрочкой платежа 14 календарных дней. Условия срока оплаты и стоимости товара  определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.  

В соответствии с п. 6.3 договора оплата осуществляется покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом  исполнения покупателем своего обязательства по оплате товара считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что  подтверждается УПД, который ответчиком принят, что подтверждается подписью  уполномоченного лица и печатью организации, но оплатил частично, в связи с чем, за  ответчиком образовалась задолженность в размере 3 262 830 руб.  

Так же, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была  направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  

совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в размере  3 262 830 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 3 262 830 руб. подлежат  удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 285 392  руб.  

В соответствии 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством РФ и условиями договора. В случае нарушения  сроков оплаты, предусмотренного договором, покупатель оплачивает поставщику пеню  в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по  оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению в заявленной сумме 285 392 руб.  

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате товара,  отклонены судом как необоснованные, поскольку факт передачи товара подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах  практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а  также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  

исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,  каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке  статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с  учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных  и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств,  подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных  средств, суду не представлено. Оснований для снижения неустойки не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать  сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из  установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки  обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки 285 392 руб. подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со  ст. 110,112 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106,  110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкрет Резерв» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ингеоком Бетонстрой»  задолженность в размере 3 262 830 руб. (три миллиона двести шестьдесят две тысячи  восемьсот тридцать рублей) неустойку в размере 285 392 руб. (двести восемьдесят пять  тысяч триста девяносто два рубля), расходы по оплате государственной пошлины в  размере 40 741 руб. (сорок тысяч семьсот сорок один рубль).  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Шарина