ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-5533/2018-ГК

город Москва                                                                               Дело № А40-246080/16 

«27» февраля 2018 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017

по делу № А40-246080/16 (60-2319), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ООО Фирме «Тайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Мосгосстройнадзор; Управление Росреестра по Москве; Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Префектура ВАО г., ГБУ «Автомобильные дороги ВАО»

о признании самовольными постройками – пристройки к двухэтажному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>; об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 21.08.2017; Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы; Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Мосгосстройнадзор; Управления Росреестра по Москве; Госинспекции по недвижимости г. Москвы, к ООО «Тайм» о признании самовольными постройками – пристройки к двухэтажному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>; об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Префектура ВАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО».

Протокольным определением суда от 28.11.2017 принято заявление истцов об изменении предмета – о признании самовольной постройкой всего объекта, а именно:

- о признании здания площадью 1274,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- обязании ответчика снести здание площадью 1274,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройкой, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 производство по делу прекращено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.12.2017, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявители указывают на то, что определение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу №А40-111381/13-7-1038, рассмотрены по существу исковые требования Префектуры Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО Фирме «Тайм» о признании здания по адресу: 

<

...> общей площадью 1274,1 кв.м. самовольной постройкой и его сносе.  При этом суд  отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанным решение суда от 10.04.2014 установлены следующие обстоятельства: ООО Фирма «Интайм» является собственником объекта торгового назначения торгового назначения общей площадью 1274,1 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> товариществом с ограниченной ответственностью «Тайм» (в настоящее время правопреемник ООО фирма «Тайм»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (регистрационная запись № 77-01-00001/1999-21724).

Основанием государственной регистрации права собственности общества на спорный объект площадью 1274,1 кв.м. согласно свидетельству о регистрации права собственности послужил Акт приемочной комиссии от 13.02.1995, распоряжение супрефекта УМО «Вешняки» от 13.02.95 №В-Р-95, выписка из протокола №2 от 11.03.2002 МВК района Вешняки ВАО г.Москвы, утвержденного распоряжением главы районной управы района Вешняки от 15.03.2002 №537-В-Р, выписка из протокола №4 от 04.06.2002 МВК района Вешняки ВАО г.Москвы, утвержденного распоряжением главы районной управы района Вешняки от 21.06.2002 №1231-В-Р.

Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 27 сентября 1994 года № 1404 «О предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, расположенного по адресу ул.Реутовская, вл.19-а для разработки проектной документации и строительства торгового комплекса и благоустройство окружающей территории (п.3.1).

В соответствии с вышеуказанным распоряжением, а также согласованной и утвержденной в архитектурно-планировочном управлении ВАО г.Москвы (АПУ ВАО) проектной документацией ответчиком осуществлено строительство торгового комплекса «Автозапчасти» на МКАД.

На основании распоряжения супрефекта МО «Вешняки» № В-Р-50а от 23 января 1995 года, в соответствии со СНиП 3.01.04-87 назначена комиссия по приемке в эксплуатацию данного объекта, в состав которой включены также главный архитектор ВАО г.Москвы и главный инспектор Административно-технической инспекции.

Спорный объект введен в эксплуатацию Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством быстровозводимого торгового комплекса, утвержденным Распоряжением супрефекта М.О. «Вешняки» № В-Р-95 от 13.02.1995.

Согласно Акта приемки в эксплуатацию члены комиссии, в т.ч. представители АПУ ВАО г.Москвы, государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, Управы «Вешняки» и др. органов надзора, установили соответствие построенного здания правилам, изложенным в СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Право собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 29.07.1999, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРП № 77-01/00-01/1999-21724.

Осуществленные ответчиком перепланировки помещений в спорном здании, в результате которых изменилась общая площадь здания (без изменения внешних границ и несущих конструкций) являлись предметом рассмотрения органов государственной власти и утверждены Выписками из протокола №2 от 11.03.2002 МКВ района Вешняки ВАО, утвержденного Распоряжением №В-Р-537 Главы районной управы Вешняки ВАО г.Москвы от 15.03.2002; протокола №4 от 04.06.2002 МКВ района Вешняки ВАО, утвержденного Распоряжением №В-Р-1231 Главы районной управы Вешняки ВАО г. Москвы от 21.06.2002.

По заявлению ООО фирма «Тайм» 06.09.2002 соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77АА №184169 от 18.09.2002.

Судом при рассмотрении указанного дела принято во внимание, что в соответствии с абз.1 п.29 Постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ не распространяются на перепланировку недвижимости.

Также, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств изменения ответчиком каких-либо характеристик спорного объекта с момента его ввода в эксплуатацию и осуществления перепланировки.

Судом отклонены доводы истца о возведении торгового комплекса на земельном участке, не отводимом органами власти для указанных целей, поскольку

Распоряжением от 27.09.1994 №1404 ответчику предоставлен земельный участок площадью 0,28 кв.м., в том числе под торговый комплекс и под благоустройство окружающей территории с устройством гостевых и служебных площадок для автотранспорта. На основании данного распоряжения между ответчиком и ДЗР г.Москвы 12.05.1999 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка №М-03-502730. В дальнейшем, после введения спорного объекта в эксплуатацию, на основании распоряжения Префекта ВАО г.Москвы от 22.08.2005 №1681-В-РП между ДЗР г.Москвы и ответчиком на земельный участок, на котором располагается спорный объект, заключен новый договор аренды №М-03-506921 от 25.08.2005 с указанием вида разрешенного использования - для эксплуатации торгового комплекса. Более того, согласно п.1 указанного Договора аренды на земельном участке расположено 2-этажное капитальное строение.

Судом также отклонены доводы истцов о самовольности постройки спорного объекта (ст.222 ГКРФ) по следующим основаниям: как следует из кадастрового паспорта ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве на здание от 26.08.2013, а также выписки из технического паспорта на здание, выданного Восточным ТБТИ 08.02.2005, годом постройки, завершения строительства и ввода в эксплуатацию является 1994. В указанный период действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, согласно его статьи 109 самовольной постройкой считалась только жилая постройка помещений (дома, дачи), возведенная гражданином. Указанная норма не содержала положений, аналогичных положениям статьи 222 ныне действующего ГК РФ. Поскольку в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, положения статьи 222 ГК РФ в рассматриваемом деле применяться не могут.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в городе Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории города Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП (п.6, 3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП) п.6.28 приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – 819-ПП), Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку. 

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами, уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке. 

В связи с этим, обратившись с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании здания по адресу: 

<

...> общей площадью 1274,1 кв.м. самовольной постройкой и его сносе по делу №А40-111381/13-7-1038, Префектура ВАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы реализовали право города Москвы на защиту нарушенного права по основаниям, указанным в исковом заявлении, следовательно, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы не могут осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности сторон с аналогичным иском, поскольку обратились в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям. 

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в удовлетворении иска собственнику было отказано, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ или п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

При этом, Департамент городского имущества города Москвы уже участвовал в рассмотрении аналогичного спора по тому предмету и по тем же основаниям в качестве истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Довод истцов о том, что иски тождественными не являются, материалами дела опровергаются в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основание заявленных требований идентичны.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-246080/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                                       Н.И. Панкратова

 

В.В. Валюшкина  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.