АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20642/2022

Дело № А55-27799/2021

г. Казань

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 08.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А55-27799/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 668 283,91 руб., с участием третьего лица: администрации муниципального района Волжский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВТ-Инжиниринг» (далее – ООО «СВТ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж» (далее – ООО «Самараспецстроймонтаж», ответчик) о взыскании 1 668 283,91 руб., в том числе 1 589 242,68 руб. ? задолженности по договору от 10.04.2018 № ТО-10/04-2018/01, 79 041,23 руб. ? процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек администрацию муниципального района Волжский Самарской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 по делу № А55-35299/2021.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований. Сама по себе подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в рамках указанного заявителем дела не препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы по настоящему спору.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, 10.04.2018 между ООО «Самараспецстроймонтаж» (заказчик) и ООО «СВТ-Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор субподряда № ТО-10/04-2018/01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Реконструкции ВПУ системы хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Рождествено» в составе согласно спецификации выполнения работ с использованием оборудования и материалов исполнителя, указанных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование и материалы по фактическому количеству, качеству, цене и в сроки, оговоренные в Приложениях к договору.

Согласно пункту 1.3. договора общая сумма договора (согласно Приложению № 2 к договору) составляет 3 033 500 руб., в том числе НДС 18% ? 462 737,29 руб.

Срок выполнения работ указывается в Приложениях к договору (пункт 4.1. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору (календарный план работ) начало работ – 17.04.2018, окончание работ – 15.06.2018.

Согласно пункту 3.3. договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение пяти банковских дней после приемки заказчиком выполненных исполнителем  работ на основании акта и сметной документации.

Как указал истец, во исполнение условий договора он выполнил работы на общую сумму 1 589 242,68 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 от 30.10.2018 № ФЗ-1, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.10.2018 № 1/156 на сумму 214 163,86 руб., от 30.10.2018 № 2/156 на сумму 78 866,35 руб., от 30.10.2018 № 3/156 на сумму 215 600,30 руб., от 30.10.2018 № 4/156 на сумму 121 812,79 руб., от 30.10.2018 № 5/156 на сумму 79 023,53 руб., от 30.10.2018 № 6/156 на сумму 879 775,85 руб.

Истец 25.08.2020 направил в адрес ответчика извещение о готовности результата работы к сдаче от 25.08.2020 № 130/2508 с просьбой осуществить приемку и подписать акты выполненных работ, приложив вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2021 № 130/2707 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 589 242,68 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ в 2018 году и получения от истца актов выполненных работ, указал, что заказчиком работ является администрация. Ответчик предъявил выполненные истцом работы к приемке администрации, однако администрация акты не подписала, оплату работ не произвела, сославшись на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального района Волжский Самарской области.

Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору и о возникновении у ответчика обязанности по их оплате. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик спорные акты выполненных истцом работ на сумму 1 589 242,68 руб. не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, получив от истца спорные акты на сумму 1 589 242,68 руб. заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял истцу требования об их устранении с указанием сроков, а также доказательств о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ, ответчиком также не направлялись.

В этой связи, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суды признали мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом спорных актов необоснованными, указав при этом на отсутствие оснований для признания данных актов недействительными.

Кроме того, суды указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ ответчик, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не заявил.

Таким образом, установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ, признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с удовлетворением основного иска суды также удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 13.09.2021 в размере 79 041,23 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты без учета всех доказательств по делу со ссылкой на то, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – администрация, не явилось в судебное заседание суда, однако представитель администрации мог дать показания, имеющие ключевое значение для дела и объяснить причины непринятия выполненных работ, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ). Апелляционным судом принято во внимание, что администрация надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 65,66).

Доводы ответчика о том, что без проведения судебной экспертизы не представляется возможным принять решение о качестве выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не заявлял в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права; основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А55-27799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                 М.М. Сабиров

 

                                                                                                                 Н.Ю. Мельникова