АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7688/2020

г. Киров

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612711, Россия, Кировская область, пгт.Восточный, р-н Омутнинский, ул.Азина, д.3а)

Отделу по управлению муниципальным имуществом при Администрации муниципального образования Восточное городское поселение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612711, Россия, Кировская область, пгт.Восточный, р-н Омутнинский, ул. 30 лет Победы, д.8)

обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105082, Россия, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Восточная электрическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Восточный)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» 

о взыскании 606 911 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019

от ответчиков – Отдел по управлению муниципальным имуществом при Администрации муниципального образования Восточное городское поселение – ФИО3, по доверенности от 01.09.2021

МКУП ЖКХ «Коммунальник» – ФИО4, по доверенности от 21.06.2021

от третьих лиц – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» - ФИО5, по доверенности от 30.11.2021,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.06.2020 № 5/6 к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – ответчик1, МКУП ЖКХ «Коммунальник») о взыскании 606 911 рублей 93 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2020 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 129, 130 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Положения № 442) и мотивированы тем, что ответчиком1, как иным владельцем электросетевого хозяйства, не выполнены обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в объектах, переданных ему на праве оперативного управления.

Определениями от 26.06.2020, от 18.11.2020, от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по управлению муниципальным имуществом при Администрации муниципального образования Восточное городское поселение, Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ), общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Восточная электрическая компания» (далее – ООО «ВЭК»), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Определениями суда от 21.07.2020, от 16.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел по управлению муниципальным имуществом при Администрации муниципального образования Восточное городское поселение (далее – ответчик2), общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ООО «РЭСК»), общества с ограниченной ответственностью «Восточная электрическая компания»(далее – ООО «ВЭК»).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик1 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 17.07.2020, неоднократных пояснениях.

Ответчик2 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 13.07.2020, от 08.09.2020, неоднократных пояснениях.

ООО «РЭСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 13.01.2021, дополнение от 15.06.2021.

ООО «ВЭК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 06.07.2021.

РСТ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 16.12.2020, от 25.08.2021. В пояснениях от 12.04.2022 РСТ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве от 13.01.2021, дополнении от 03.02.2021, от 10.02.2021, от 05.03.2021, от 11.05.2021, от 24.08.2021, от 07.12.2021, от 12.01.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

ООО «РЭСК», ООО «ВЭК», РСТ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Позиции лиц, явившихся в судебное заседание, после перерыва не изменились.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора от 09.10.2013 № 1 между ответчиком2 (собственник) и ответчик1, последнему на срок до 08.10.2018 на праве управления передано недвижимое имущество, в том числе:

-- ТП-2, п. Восточный, кадастровый номер 43:22:330104:0010 (дата государственной регистрации 19.12.2013),

-- ТП № 5, 

<

...> кадастровый номер 43:22:330104:0010 (дата государственной регистрации 13.12.2013).

Распоряжением муниципального образования Восточное городское поселение Омунинского района Кировской области от 27.03.2019 № 19 срок действия договора оперативного управления недвижимым имуществом от 09.10.2013 № 1 продлен до 31.12.2024. Данные изменения в ЕГРП не внесены.

На основании договора от 09.10.2013 № 2 между ответчиком2 (собственник) и ответчиком1,последнему на срок до 08.10.2018 на праве управления передано недвижимое имущество, в том числе:

-- Комплексная ТП-9, п. Восточный,

-- ТП 8, 

<

...>

-- кабельные электролинии социальной сферы ЖКХ (КЛ-0,4 КВ), протяженность 20235 м,

-- ТП № 3 с трансформатором, пгт. Восточный, улица Снежная, дом 10 на

территории детского сада «Снежинка», площадь 20,1 кв.м.,

-- ТП № 4 с трансформатором, пгт. Восточный, улица 30 Лет Победы, дом 8, на территории медицинской санитарной, площадь 38,6 кв.м,

-- ТП № 6 с трансформатором, пгт. Восточный, улица Азина, дом 8, площадь 64,1 кв.м.,

-- ТП № 7 с трансформатором, пгт. Восточный, улица Азина, дом 15, площадь 72,55 кв.м,

-- ТП наружного типа № 11, пгт. Восточный, улица, улица Энтузиастов,

-- комплексная трансформаторная подстанция наружного типа для канализационной насосной, 500 м. севернее пгт. Восточный.

Права оперативного управления указанным выше недвижимым имуществом в ЕГРП не были зарегистрированы.

Распоряжением муниципального образования Восточное городское поселение Омунинского района Кировской области от 27.03.2019 № 20 срок действия договора оперативного управления недвижимым имуществом от 09.10.2013 № 2 продлен до 31.12.2024.

В последующем между ответчиком1 и ответчиком2 подписан договор оперативного управления от 01.06.2020 № 3, по которому права на ТП № 3, ТП № 4, ТП № 6, ТП № 7, ТП № 8, ТП № 9 зарегистрированы в установленном порядке.

Указанные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям ООО «РЭСК» и ООО «ВЭК», что подтверждается актами от 01.01.2017, от 01.01.2018 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между данными сетевыми организациями и ответчиком1, и используются для снабжения электроэнергией потребителей истца. Данные факты не оспаривается участвующими в деле лицами.

25.05.2015 представители потребителя ответчика1 и сетевой организации ООО «Востокэнерго» составили акт о том, что на ЗРУ-6 кВ, электроснабжение которого осуществляется от ГПП 110/6 кВ, находящего на балансе ООО «ВЭК», были произведены работы по замене учета электрической энергии на поселок, фидер № 18, находящийся на балансе ООО «ВЭК» в связи с заменой счетчика: снят GH3Ij Q227, № 067274, установлен ЦЭ 6803В, № 007107083000007.

07.10.2016 представители заказчика ответчика1 и сетевой организации ООО «ВЭК» составили акт о том, что на ЗРУ-6 кВ, электроснабжение которого осуществляется от ГПП 110/6 кВ, находящего на балансе ООО «ВЭК», были произведены работы по замене учета электрической энергии на поселок, фидер №

36, находящийся на балансе ООО «ВЭК» в связи с заменой счетчика: снят ЦЭ 6803В, № 007107083000002, установлен Меркурий 230АМ-00, № 22663716.

03.04.2020 актами, составленными собственником энергопринимающего

 устройства (ООО «РЭСК») и сетевой организации (ООО «ВЭК»), допущены в эксплуатацию прибора учета:

-- ООО «РЭСК», РП-5, фид.17 ТП-18, секция 1: Меркурий 230 ART-00, №

02560177-08,

-- ООО «РЭСК», РП-5, фид.4 ТП-18, секция 2: Меркурий 230 ART-00, №

02560360-08.

На 2015 – 2019 годы решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.12.2014 № 49/16-ээ-2015 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ответчика1, осуществляющего услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области, для взаиморасчетов с ПАО «Россети Центр и Приволжье»; долгосрочные параметры регулирования; необходимая валовая выручка (НВВ).

Региональная служба по тарифам Кировской области письмами от 01.11.2019 № 3417-66-01-09, от 23.12.2019 № 4260-66-01-09 уведомила ответчика1 об отсутствии оснований для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период 2020-2024 годы.

Ответчик1 с 01.01.2020 утратило статус сетевой организации и в спорный период им не обладало.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области (решение Правления РСТ Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ2014).

Истцом в адрес ответчика1 была направлена оферта договора энергоснабжения от 31.01.2020 № 110288.

По условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

В приложение № 2 к договору энергоснабжения указаны следующие перечни точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную энергию (мощность):

-- фидер № 18-6кВ ПС Восток, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик ЦЭ6803В № 007107083000007 (на балансе сетевой организации), вычитается объем электроэнергии юридических лиц и граждан потребителей;

-- фидер № 36-6кВ ПС Восток, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик Меркурий 230 АМ-00 № 22663716 (на балансе сетевой организации);

-- РП-5, фидер № 4, Восточная электрическая компания, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик Меркурий 230 ART-00 CN № 02560360-08 (на балансе сетевой организации), вычитается объем электроэнергии юридических лиц;

-- РП-5, фидер № 17, Восточная электрическая компания, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик Меркурий 230 ART-00 CN № 02560177-08 (на балансе сетевой организации), вычитается объем электроэнергии юридических лиц.

Договор со стороны ответчика1 не подписан.

В спорный период истец посредством спорных объектов электросетевого хозяйства подавало электрическую энергию потребителям пгт.Восточный Омутнинского района Кировской области.

Отпуск энергии в сети ответчика1 по данным истца за указанный период составил:

-- по точкам учета Фидер № 16 и Фидер № 36 - 494 640 кВт/ч, полезный отпуск потребителям – 396 749 кВт/ч., потери в линии – 4 180 кВт/ч.

-- по точкам учета РП-5 Фидер № 4 и РП-5 Фидер № 17 - 122 556 кВт/ч, полезный отпуск потребителям – 13 626 кВт/ч., потери в линии – 146.

Объем отпущенной в сеть энергии определен на основании приборов учета №№ 02560177-08, 02560360-08, 007107083000007, 22663716, установленных на границах сетей с ООО «ВЭК» и с ООО «РЭСК».

В материалах дела имеются интегральные акты за апрель 2020 года, составленные ООО «РЭСК» и ООО «ВЭК», а также информация об объемах потребления физических и юридических лиц за апрель 2020 года, в соответствии с которыми отпущенный в сеть ответчика1 объем энергии истец сминусовал на потери в сетях смежных сетевых организаций и отпуск потребителям.

Стоимость фактических потерь определена исходя из тарифов истца, утвержденных в установленном порядке, с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость потерь энергии в сетях в общем объеме 90 974 кВт/ч (поступление в сеть за вычетом потерь в линии и отпуска конечным потребителям) на сумму 606 911 рублей 93 копейки предъявлена истцом к оплате ответчику1 путем выставления счета-фактуры от 30.04.2020.

Истец направил в адрес ответчика1 претензию, в которой предложило последнему погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком1 без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 4 пункта 6 Правил № 861.

Ответчик1 в спорный период не обладал статусом сетевой организации.

Объекты электросетевого хозяйства в спорный период находились в фактическом владении ответчика1 и имели надлежащее технологическое присоединение, что подтверждено материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу статьи 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности в частности относится право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.

Государственная регистрация права в силу статей 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» носит заявительный характер, следовательно, непосредственно зависит от волеизъявления заинтересованных лиц.

То обстоятельство, что при наделении предприятия имуществом ни собственник имущества (муниципальное образование), ни предприятие не обратились в регистрирующий орган за осуществлением государственной регистрации за последним права оперативного управления на имущество не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия такого права на имущество, возникшего на основании соответствующего распорядительного акта органа местного самоуправления, поскольку в силу вышеизложенного регистрация права представляет собой вторичное по отношению к возникновению права действие, лишь подтверждающее такое право.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик1 в 2015-2019 годы реализовал право на установление тарифов в качестве сетевой организации в отношении указанного имущества. Из переписки ответчика1 и ответчика2 следует, что объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении ответчика1, в казну  ответчику2 не передавались (письмо ответчика1 от 30.12.2019 № 467, письмо ответчика2 от 11.03.2020 № 249).

В целях заключения договора аренды с последующим владельцем оценку стоимости аренды также проводил отвечтик1 08.02.2020.

Из владения ответчика1 объекты выбыли на основании договора аренды № 001А/20 от 30.04.2020 с ООО «ВЭК» (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2020). По указанному договору арендодателем выступил ответчик1.

Следовательно, отвыетчик1 в апреле 2020 года являлось фактическим владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства (переданных Администрацией в оперативное управление по договорам), распоряжалось с согласия собственника спорными объектами электросетевого хозяйства (передача в аренду).

Данные факты не оспариваются ответчиком1.

Возражения ответчика1 касаются даты 30.04.2020, по его мнению, с этого дня все обязательства должен нести ООО «ВЭК».

Суд не может согласиться с позицией ответчика1 в силу следующего.

Из пояснений РСТ следует, что при установлении тарифа для ООО «ВЭК» на 2020 год были учтены расходы за период с сентября по декабрь 2020 года.

Также из материалов дела следует, что договор аренды № 001А/20 от 30.04.2020 был зарегистрирован в ЕГРН 11.08.2020. С учетом требований пункта 1 статьи 131 ГК РФ для третьих лиц договор аренды распространяет своей действие с момента регистрации. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств регистрации договора аренды на имущество на 30.04.2020, обязательства по оплате потерь за данный день лежат на ответчике1.

Отсутствие в апреле 2020 года государственной регистрации права оперативного управления на отдельные объекты недвижимого имущества не влияет на действительность передачи имущества ответчика1 в фактическое владение на основании соглашения о передаче в оперативное управление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУП ЖКХ «Коммунальник» - фактический владелец спорных объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику2, ООО «РЭСК», ООО «ВЭК».

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 4 Положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Положений № 442 (в редакции, действующей в апреле 2020 года) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) для компенсации

стоимости потерь электрической энергии между истцом и ответчиком1 в силу следующих обстоятельств.

Подписанный между ответчиком1 и истцом договор электроснабжения от 06.03.2019 № 110514 заключен сторонами в отношении иных объектов электроснабжения (котельная и т.д.), не являющихся объектами электросетевого хозяйства.

При этом суд отклоняет довод ПАО «Россети Центр и Приволжье», что после утраты статуса сетевой организации ответчиком1 и прекращения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях точки поставки электрической энергии по договору от 06.03.2019 № 110514 с установленных сторонами по договору объектов электроснабжения (котельная и т.д.) самопроизвольно переместились в точку балансовой принадлежности ответчика1 и территориальной сетевой организации (фидеры 17 и 4 РП-5, фидеры № 18 и № 36 ЗРУ – 6кВ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Положений № 442 и пункта 2 Правил № 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, точка поставки в договоре от 06.03.2019 № 110514 была установлена истцом и ответчиком1, договор заключен в отношении установленных сторонами объектов электроснабжения (сторонами согласован предмет указанного договора), наличие данной точки поставки истцом и ответчиком1 не оспаривается, а ее самопроизвольное перемещение вне зависимости от воли участников договора действующим законодательством не предусмотрено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец пытался урегулировать отношения с ответчиком1 в отношении объектов электросетевого хозяйства, подключенных к фидерам 17 и 4 РП-5, фидерам № 18 и № 36 ЗРУ – 6кВ, направив оферту договора электроснабжения от 31.01.2020 № 110288.

Действия истца свидетельствуют, что гарантирующий поставщик различает указанные договорные обязательства по объекту электроснабжения (точкам подключения, точкам поставки).

При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что договор электроснабжения от 31.01.2020 № 110288 заключен фактическими действиями ответчика1 на основании направленной оферты, и поддерживает по данному вопросу позицию ответчика2.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, законодатель придает правовое значение конклюдентным действиям участника договора, отрицая молчание в качестве акцепта оферты (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела не следует, что ответчик1 предпринял какие-либо действия по исполнению предложенного договора. Принимая во внимание установленный законодательством запрет на переток электрической энергии по сетям владельца, истец не представил доказательства совершения ответчиком1 каких-либо действий по исполнению договора.

Напротив, из материалов дела следует, что наличие договорных отношений с истцом ответчик1 отрицает, первичные документы, выставленные для оплаты, были возвращены истцу письмом от 26.03.2020 № 92, с его стороны имело место бездействие, объясняемое соблюдением требования о запрете препятствовать перетоку электрической энергии по сетям владельца.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Положений № 442).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018).

В рассматриваемом споре истец в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии с ответчиком1 урегулировал свои отношения в отношении оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В Кировской области действует котловая модель расчетов за электроэнергию по принципу «котел сверху», где ПАО «Россети Центр и Приволжье» является «котлодержателем», с применением единого (котлового) тарифа получает плату от гарантирующего поставщика за услуги по передаче электроэнергии, оказанные всеми электросетевыми организациями Кировской области, и распределяет часть котловой выручки в пользу смежных сетевых организаций, используя в расчетах индивидуальные тарифы.

Между истцом и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.12.2012 № 2- 47/250/70480128 (далее – Договор) (в редакции протокола разногласий от 28.01.2013 и протокола согласования разногласий от 18.03.2013), которым истец урегулировал отношения по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей с ПАО «Россети Центр и Приволжье».

АО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставило ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Информацию о показаниях расчетных приборов учета и об объемах электрической 3 энергии, переданной потребителям» (по форме Приложения № 9 к Приложению № 5 к договору на передачу электроэнергии в ред. Приложения № 3 к ПСР от 18.03.2013). Спорный объем оказанной услуги по передаче электрической энергии включен АО «ЭнергосбыТ Плюс» в полезный отпуск ПАО «Россети Центр и Приволжье», что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года, платежными поручениями об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электроэнергии оплачены АО «ЭнергосбыТ Плюс». ПАО «Россети Центр и Приволжье» не понесло убытков на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь и получило плату за услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, основания до повторного получения стоимости услуг за передачу электрической энергии до точки присоединения к сетям ответчика1 у третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» отсутствуют.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщило суду, что оказанные им услуги оплачены истцом за ответчика1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае у истца имеются основания для взыскания не только стоимости электрической энергии, но и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ стоимости оплаченных услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику1 сетевой организацией.

Рассматривая довод ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих объем поставленной электрической энергии и услуг по ее передаче, суд приходит к следующим выводам.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе 6 Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3 к названному документу.

Объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика1, объем полезного отпуска из его сети подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета со смежными сетевыми организациями, к сетям которых присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику1.

Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика1, определены истцом на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика1.

Истец представил расшифровки объемов электроэнергии, отпущенной в апреле 2020 года юридическим лицам и населению через электрические сети ответчика1. Бесспорных доказательств, опровергающих данные истца в данной части ответчики не представили.

Как следует из пояснений истца, в объеме полезного отпуска учитываются объёмы ОДПУ (весь вошедший в дом объём), расчеты за ОДН ведутся истцом с управляющими компаниями, корректировка проводится в отношениях с указанными лицами, и не влияет на расчеты с владельцами сетей.

Суд проверил расчет истца и признал его правильным. Несоответствие расчета требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Ответчиком1 не представлены какие-либо доказательства иных значений показаний расчетных приборов учета, зафиксированных в установленном порядке и опровергающих представленные истцом сведения.

Сторона, не реализовавшая процессуальное право на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, несет риск по принятию решения по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком1 не оспорены; доказательства полной оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 606 911 рублей 93 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 138 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика1.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с излишней уплатой из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 343 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612711, Россия, Кировская область, пгт.Восточный, р-н Омутнинский, ул.Азина, д.3а) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) денежные средства в размере 606 911 (шестьсот шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 93 копейки; судебные расходы в размере 15 138 (пятнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей.

В части требований к  Отделу по управлению муниципальным имуществом при Администрации муниципального образования Восточное городское поселение, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Восточная электрическая компания» в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 343 (триста сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский