АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года

Дело №

А56-110331/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 47/22),  

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-110331/2020,                

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее - Завод) о взыскании 426 512 руб. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 04.05.2021, оставленным в силе  постановлением апелляционного суда от 23.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактических обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 36 966 руб. убытков по вагонам № 54085162, № 51517365,                               № 58346412 и в отмененной  части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что требование истца о возмещении убытков в отношении данных вагонов предъявлено в суд в пределах срока исковой давности, установленного пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), с учетом приостановления данного срока на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Ответчик, ссылаясь на судебную практику Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях  от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 и от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, полагает данный срок, подлежащий исчислению с момента уведомления подрядчика о составлении акта-рекламации по форме ВУ-41М, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика и обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов, который пропущен истцом даже с учетом срока на досудебное урегулирование спора. Как указывает Завод, иное толкование Обществом и судами норм материального права применительно к условиям договора приводит к тому, что Общество получает возможность произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент   оплаты понесенных расходов  и /или направления соответствующей претензии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Завода – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.03.2017  заключен договор                                          № 19/08-11/17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт.

Разделом 7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 21) установлены гарантийный срок на выполненные Заводом работы  по договору, порядок предъявления заказчиком требований об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, об уплате исключительной неустойки и возмещении убытков, в том числе понесенных  заказчиком в процессе эксплуатации вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» по вине подрядчика, порядок и сроки  предъявления претензий. 

Во исполнение договора ответчиком в 2018 – 2019 годах выполнен плановый ремонт 39 вагонов истца. 

В процессе эксплуатации данных вагонов работниками ОАО «РЖД» в период с июня 2019 по июнь 2020 произведены отцепка, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) ряда вагонов, в том числе вагонов № 54085162, № 51517365, № 58346412, принадлежащих Обществу на праве собственности,  по причине выявления в них технологических неисправностей по вине Завода.

Поскольку претензия Общества от 26.08.2020 № 1822-ЮД о возмещении Заводом 438 712 руб. убытков, понесенных в связи с ТОР, проведенным структурными подразделениями ОАО «РЖД», оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы ущерба.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ,  в отношении требований  по вагонам № 54027032, № 54085162, № 51517365, 58346412 на общую сумму 49 166 руб. 

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом,  истец просил взыскать с ответчика  426 512 руб. убытков. 

Суд, признав необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным требованиям, удовлетворил иск в указанной сумме. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Завод настаивает на своих доводах о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 36 966 руб. убытков по вагонам № 54085162, № 51517365, № 58346412. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. 

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 200 ГК РФ). 

Таким образом, указанной нормой Кодекса обусловлено иное начало срока исковой давности по отношению к общим правилам его исчисления, установленным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 27  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком (ОАО «РЖД»), а не заказчиком. 

Это связано с особенностями правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, в силу которых  стороны на момент заключения договора понимают и исходят из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, но не подрядчик. 

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", согласно положениям которых между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта вагонов № 54085162, № 51517365, № 58346412 выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также вину Завода в возникновении выявленных дефектов, являются акты-рекламации формы ВУ-41М, на составление которых подрядчик вызывался перевозчиком телеграммами  08.11.2019, 25.11.2019, 05.06.2019 соответственно.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и договором подряда. 

Таким образом, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление перевозчиком акта-рекламации формы                   ВУ-41М. 

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления подрядчику соответствующей претензии.

В рассматриваемом случае доведенные до сведения заказчика и подрядчика акты-рекламации по вагонам № 54085162, № 51517365,                                    № 58346412 составлены перевозчиком 05.12.2019 № 1397, 01.12.2019 № 3140, 08.06.2019 № 1305, соответственно, а следовательно, срок исковой давности для истца по требованиям о взыскании убытков, связанным с  проведением текущего отцепочного ремонта в отношении каждого из данных вагонов, должен был истекать, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ,   05.12.2020, 01.12.2020 и 08.06.2020. 

Между тем в отношении требований о взыскании убытков по вагонам                            № 54085162, № 51517365 судами обоснованно учтено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. 

Частью  5 статьи 4 АПК РФ и договором (пункт 7.9 в редакции дополнительного соглашения № 21) установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Из материалов дела судами установлено, что претензия от 26.08.2020                    № 1822 о возмещении убытков  по вагонам № 54085162, № 51517365,                                         № 58346412 направлена ответчику 26.10.2020. 

Направление подрядчику в пределах срока исковой давности по вагонам                   № 54085162 и № 51517365 претензии, которая получена последним 02.11.2020,   приостановило с указанной даты по этим требованиям срок исковой давности на 30 календарных дней, после чего течение срока исковой давности продолжилось (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом приостановления течения срока исковой давности в отношении требований по вагонам № 54085162 и № 51517365, Общество сдало  07.12.2020 организации почтовой связи исковое заявление, адресованное в арбитражный суд и следовательно, срок исковой давности не пропустило. Данный срок  не являлся пропущенным и на дату поступления искового заявлений в арбитражный суд (09.12.2020), в связи с чем суды обоснованно не усмотрели в отношении данных требований оснований для отказа истцу в иске по заявлению Завод о пропуске истцом срока исковой давности. 

Между тем аналогичные выводы судов в отношении  требований истца о взыскании с ответчика 12 566 руб. убытков в отношении вагона № 58346412, суд округа считает ошибочными.

Исходя из того, что акт-рекламация перевозчика по данному вагону, где определена вина Завода в ненадлежащем плановом ремонте, составлен ОАО «РЖД» 08.06.2019 № 1305 (том 1 л.д. 193-194),  с уведомлением о его составлении всех заинтересованных сторон телеграммой от 05.06.2019 № 72, срок исковой давности по этому требованию истекал 08.06.2020.

Поскольку Общество в пределах этого срока к досудебному  порядку урегулирования спора не прибегло, а направило Заводу соответствующую претензию от 26.08.2020  № 1822  лишь 26.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности, этот срок не мог признаваться судами приостановленным.

  Учитывая, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ началом срока исковой давности для заказчика по спорным требованиям является уведомление подрядчика перевозчиком, которое определяется по  дате составления ОАО «РЖД»  акта-рекламации формы ВУ-41М, а в силу статьи 198 ГК РФ срок исковой давности и порядок его исчисления не может быть изменен соглашением сторон, суд округа считает необоснованной ссылку судов на обусловленное договором право Общества предъявлять Заводу претензию в срок не позднее одного года с момента выпуска вагона из ТОР и получения от ОАО «РЖД» рекламационных документов, поскольку данное условие договора установленный законом срок исковой давности не продлевает.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судами в части взыскания с ответчика 12 566 руб. убытков в отношении вагона № 58346412 допущено неправильное применение норм материального права, а установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду округа принять собственное решение по делу, принятые по делу судебные акты в части взыскания с Завода 12 566 руб. убытков на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с отказом Обществу в удовлетворении этой части иска. 

В остальной части обжалуемые Заводом судебные акты, принятые судами при  полном и всестороннем исследовании материалов дела и с соблюдением  норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-110331/2020 отменить в части взыскания с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»  12 566 руб. убытков.

В этой части обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл»  в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 11 530 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»  в пользу  акционерного общества «Вагоноремонтный завод» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1