АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3308/2020

г. Орел

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Муниципальное образование «Город Орел» в лице                      Администрации  г. Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора,              д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Финансово – экономическое управление Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 1508/з  от 30.03.2012 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 184 431 руб. 93 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2020),

от ответчика -  представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2020), 

от третьих лиц (1,2) – представители не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ Администрации г. Орла) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» (далее – ответчик, ООО «Орелглавснаб») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1508/з от 30.03.2012 за период с 01.01.2018 по 30.11.2019 в размере 683 241 руб. 15 коп., пени за период с 01.01.2018 по 30.11.2019 в размере 170 793 руб.     61 коп., всего 854 034 руб. 76 коп. 

Определениями от 23.11.2020, от 27.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла, Финансово – экономическое управление Администрации города Орла.

Третьи лица (1,2) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц (1,2) по представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании 02.02.2021 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения от 26.01.2021, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 1508/з от 30.03.2012 за декабрь 2020 в размере 35 942 руб. 45 коп., пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 184 431 руб. 93 коп., всего 220 374 руб. 38 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга за период с 01.01.2017 в размере 389 525 руб. 32 коп. Ответчик также возражал против принятия уточнения исковых требований от 26.01.2021 в части суммы основного долга за декабрь 2020 года в размере 35 942 руб. 45 коп., мотивируя тем, что заявлено новое требование. Кроме того, ответчик указал, что расчет неустойки должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения суда, спорил относительно размера задолженности, на которую начисляются пени,  ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнения исковых требований в части взыскания пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 184 431 руб. 93 коп. Уточнения в части взыскания суммы основного долга за декабрь 2020 в размере                    35 942 руб. 45 коп. судом не принимаются, поскольку, заявляя указанное требование, истец изменяет как основание, так и предмет иска, что недопустимо по смыслу ст. 49 АПК РФ. Первоначально истцом заявлялось требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.11.2019 в размере 683 241 руб. 15 коп., основанием иска являлось ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка № 1508/з от 30.03.2012 за период с января 2018 по ноябрь 2020 включительно. С учетом уточнения истцом заявлено материально правовое требование о взыскании арендной платы за декабрь 2020 в размере 35 942 руб. 45 коп., основанием иска являлось ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка №1508/з от 30.03.2012 в декабре 2020. При этом суд принимает во внимание, что по состоянию на дату обращения в суд с иском (27.04.2020 – по штемпелю регистрационного номера) у УМИЗ Администрации г. Орла не возникло право требования оплаты за декабрь 2020 года. 

Таким образом, предметом настоящего спора с учетом принятого судом уточнения от 26.01.2021является материально-правовое требование  УМИЗ Администрации г. Орла о взыскании с ответчика пени  за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 184 431 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.03.2012 Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области (арендодатель) и Открытое акционерное общество «Орловская коммерческо-производственная компания» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 1508/з (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок): категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания складской базы; площадь: 21524,7 кв. м; местоположение: 

<

...>; кадастровый номер: 57:25:0021305:10 (п.1. договора).

Договор аренды земельного участка № 1508/з от 30.03.2012 одновременно является актом приема-передачи земельного участка (п. 8.1 договора). Срок аренды участка установлен на 49 лет, с 24.02.2012 по 23.02.2061 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 годовая арендная плата составляет 807 202 руб. 08 коп. Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 3.2. договора). 

За последующие календарные годы арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.4 договора).

Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный  счет получателя (п. 3.5. договора).

В соответствии с п. 3.7 договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем   в   одностороннем   порядке   на   основании   решения уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством при изменении в установленном порядке:  кадастровой стоимости земельного участка; разрешенного использования земельного участка; изменения порядка определения размера арендной платы за участок.

Договор    зарегистрирован     в    Управлении     Федеральной     службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 15.08.2012.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В частности, указанный закон дополнен статьёй 3.3, в пункте 2 которой указано: «Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа».

27.02.2015 принят Закон Орловской области № 1764 - ОЗ о признании утратившим силу Закона Орловской области от 30.06.2006 № 603-ОЗ с 01.03.2015.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 №62/1113-ГС внесены соответствующие изменения в Положение «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле», принятое решением от 29.05.2014 №49/0935-ГС.

Таким образом, право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Орла перешло к Администрации г. Орла с 01.03.2015.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 22.04.2015 №1521 «О внесении изменений в Положение об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденное постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 №1156», УМИЗ осуществляет полномочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в спорный период арендодателем по договору аренды земельного участка № 1508/з от 30.03.2012 в силу прямого указания закона являлось УМИЗ Администрации г. Орла, арендатором -  ООО «Орелглавснаб» (правопреемник ОАО «Орловская коммерческо-производственная компания»).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка № 1508/з от 30.03.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая была предъявлена ко взысканию в судебном порядке.

Определением от 28.12.2016 по делу №А48-5282/2016 Арбитражный суд Орловской области утвердил мировое соглашение между УМИЗ Администрации г. Орла и ОАО  «Орловская коммерческо-производственная компания», по условиям которого правопредшественник ответчика обязался в срок до 31.03.2017 оплатить основной долг за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 389 525 руб. 32 коп., пени за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 11 690 руб.  

Решением от 02.05.2017 по делу №А48-1473/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд удовлетворил требования УМИЗ Администрации г. Орла о взыскании с ОАО «Орелглавснаб» основного долга по договору аренды земельного участка от 30.03.2012 № 1508/з за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 363 668 руб. 02 коп., пени за период с 26.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 154 руб. 36 коп., всего  375 822 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу №А48-3830/2018 с ОАО «Орелглавснаб» в пользу УМИЗ Администрации г. Орла взысканы основной долг по договору аренды земельного участка от 30.03.2012 № 1508/з за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 755 430 руб. 87 коп., пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 84 538 руб. 40 коп., всего 839 969 руб. 27 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, за период до 01.01.2018 ответчиком частично оплачена просуженная задолженность по арендной плате в размере  589 970 руб. 46 коп. 

Таким образом, по состоянию на 01.01.2018 за ответчиком числилась задолженность в размере 918 653 руб. 75 коп. (основной долг по условиям мирового соглашения по делу №А48-5282/2016 в сумме 389 525 руб. 32 коп. + основной долг по решению суда по делу №А48-1473/2017 в сумме 363 668 руб. 02 коп. + основной долг по решению суда по делу №А48-3830/2018 в сумме 755 430 руб. 87 коп. – произведенная ответчиком оплата 589 970 руб. 46 коп.). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец начислил ООО «Орелглавснаб» пени за период с 01.01.18 по 31.12.2020 в размере 184 431 руб. 93 коп.

Возражения ответчика относительно того, что пени за спорный период начислены в том числе на сумму ранее взысканной неустойки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлением истца об изменении размера исковых требований от 26.01.2021 и приложенными к данному заявлению сведениями об уплате арендной платы (том 5 л.д. 24-25, 29-40).   

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании пени в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга основаны на ошибочном толковании норм материального права. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Поскольку пени начислены истцом на ранее просуженную задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, возражения относительно истечения срока исковой давности суд считает необоснованными.

В целях досудебного урегулирования спора УМИЗ Администрации г. Орла направило в адрес ООО «Орелглавснаб» досудебную претензию №7/7005 от 09.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку платежей (том 1 л.д. 21).

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 30.03.2012 № 1508/з предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, указанных в пункте 3.2 договора, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором аренды.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения суда, суд считает необоснованным, поскольку порядок начисления пени предусмотрен п. 5.2 договора аренды земельного участка № 1508/з  от 30.03.2012.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на сумму 184 431 руб. 93 коп., признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО «Орелглавснаб» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №1508/з от 30.03.2012.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае взыскать с ответчика пени за период с  01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме               184 431 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Орелглавснаб» об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу №А56-6209/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы местного самоуправления освобождены от обязанности оплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 184 431 руб.  93 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 533 руб.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 533 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору аренды земельного участка №1508/з от 30.03.2012 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 184 431 руб. 93 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 533 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                      Аксенова Т.В.