ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19568/2019

г. Вологда

17 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года по делу № А13-19568/2019,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 11.10.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО4 (дата рождения – 01.10.1956, место рождения с. «Профинтерн» Кашарского р-на Ростовской области; адрес регистрации: 162600, 

<

...> б, кв. 6; ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 18.10.2019 заявление ФИО3 принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО4 

Общество с ограниченной ответственностью «ВологдаМашСервис» (далее – ООО «ВологдаМашСервис») 12.12.2019 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.01.2020 заявление ООО «ВологдаМашСервис» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) требования ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 признаны необоснованными, его заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций данное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 26.01.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «ВологдаМашСервис» к ФИО4

ФИО3 05.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4

Определением суда от 09.02.2021 заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением суда от 23.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 04.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2019, заключенного ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик) недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить транспортное средство в конкурсную массу ФИО4 

Определением суда от 12.05.2023 сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на     ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии и не могло стоить дороже 150 000 руб. Данная сумма в качестве оплаты по договору передана должнику наличными денежными средствами. Первое дело о банкротстве должника (№ А13-8141/2017) было прекращено. Ответчик не мог предположить, что будет возбуждено новое дело о банкротстве  ФИО4

ООО «ВологдаМашСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – MINI COOPER CLUBMAN,  2008 года выпуска, цвет кузова темно-красный, VIN 

<

***>  (далее – Транспортное средство, Автомобиль).

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил Транспортное средство.

Стоимость автомобиля  определена сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 3 договора).

Транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи Транспортного средства от 20.09.2019 недействительным, финансовый управляющий ссылался на неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                    «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Производство по делу возбуждено 18.10.2019, оспариваемая сделка совершена 20.09.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Из материалов дела не следует, что Автомобиль на момент продажи находился в исправном техническом состоянии. 

  Доводам апеллянта относительно технического состояния автомобиля судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка. Выводы суда никоим образом не опровергнуты, материалы дела доказательств обратного не содержат. Правовых оснований для иной оценки апелляционная коллегия не имеет.

В качестве доказательства рыночной стоимости  Автомобиля финансовым управляющим представлено заключение эксперта ФИО6 от 02.11.2022 № 85/11/2022, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства на момент заключения спорного договора составляет 620 000 руб.

 Судом в определении  от 12.10.2022 разъяснено право лицам, участвующим в споре, заявить ходатайство о проведении экспертизы и порядок его заявления.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик  не оспорил заключение оценщика, не опроверг приведенные в нем сведения и установленные на его основании обстоятельства, не заявил в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание результаты заключения эксперта, существенное превышение рыночной стоимости Автомобиля, над ценой установленной договором, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная коллегия не имеет.

Судом дана объективная оценка обстоятельствам, связанным с фактом передачи денежных средств ФИО2 за приобретенное им Транспортное средство.  

Следует отметить, что должник после  продажи Транспортного средства продолжал им пользоваться. Данное обстоятельство подтверждается тем, что к управлению Транспортным средством были допущены должник, его сын (ФИО4) и ФИО7 (супруга сына должника). 

Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении сделки в состоянии фактической заинтересованности ее сторон, поскольку ответчик является близким другом  семьи П-вых.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора совершено в отсутствие намерения и фактической передачи автомобиля покупателю.

Судом учтено, что в момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

 Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы спора доказательств и установленных выше обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167                   ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах судом правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая         2023 года по делу № А13-19568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов