ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14574/2023, 18АП-14575/2023

Дело № А47-13799/2021

16 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу № А47-13799/2021. 

В судебное заседание явился представитель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - ФИО3 (паспорт, доверенности от 26.02.2021 сроком на 3 года и от 01.01.2024 сроком по 31.12.2024; диплом).

 

16.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель) о взыскании судебных расходов в сумме 47 500 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» и в сумме 47 500 руб. с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу ФИО4 45 000 руб. судебных издержек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 45 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым определением суда в части удовлетворенных требований, ООО «Любимый город», ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что взысканная судом суда на представителя является чрезмерной, стоимость его услуг явно завышена, отсутствуют доказательства несения ФИО4 судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок из Банков по счетам заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу № А47-13799/2021, путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

ФИО4 не обеспечила явку в здание Арбитражного суда Оренбургской области. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянтов с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Любимый город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 25.04.2016, заключенного между ФИО4 и     ФИО5 и переводе права на долю в размере 50 % уставного капитала общества (номинальной стоимостью 5 000 руб.) на ООО «Любимый город».

Определением от 19.05.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о присоединении к иску.

Решением суда от 31.08.2022 (резолютивная часть изготовлена 24.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14355/2022 от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2022 по делу №А47-13779/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Любимый город», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9676/22 от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2022 по делу № А47-13799/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ООО «Любимый город» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС23-4420 от 18.04.2023 ООО «Любимый город», гражданке ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 15.11.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика   в Арбитражном суде Оренбургской области по корпоративному спору о признании недействительным договора дарения доли в ООО «Любимый город» по делу А47-13799/2021 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг стороны согласовали следующий объем работ:

- формирование правовой позиции, подготовка отзывов, пояснений, объяснений, заявлений, ходатайств, жалоб, писем сторонам и других процессуальных документов по делу;

- представительство в арбитражном суде Оренбургской области по указанному делу, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг по договору от 15.11.2021 составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Актом о выполненных работах (приема-передачи оказанных услуг) от 20.04.2023 по договору возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 15.11.2023, исполнитель и заказчик подтвердили, что услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 15.11.2023, оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Оказанные услуги оплачены в размере 95 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 181417 от 21.11.2022 на сумму 45 000 руб., платежным поручением №7898 от 21.02.2023 на сумму  20 000  руб.,  платежным  поручением  №182023  от  21.11.2022  на сумму 15 000 руб., платежным поручением №193052 от 24.04.2023 на сумму 15 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, претензий по оказанным услугам и оплате от сторон договора не поступало, иного материалы дела не содержат.

         Разрешая заявление суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы. То есть в части удовлетворенных требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов. 

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг. 

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

  Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Пунктом    20     постановления    Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель заявителя – ИП ФИО6 в арбитражный суд первой инстанции подготовил процессуальные документы; из сведений о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, ФИО6 участвовал в восьми судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (14.12.2021 (предварительное судебное заседание - 20 мин.), 13.01.2022 (предварительное судебное заседание - 25 мин.), 10.02.2022 (предварительное судебное заседание - 5 мин.), 05.04.2022 (судебное заседание - 55 мин.), 19.05.2022 (судебное заседание - 40 мин.), 16.06.2022 (судебное заседание - 35 мин.), 03.08.2022 (судебное заседание - 7 мин.), 24.08.2022 (судебное заседание – 1 ч. 17 мин.)); кассационной инстанции – 15.11.2022 (судебное заседание – 33 мин.).

Фактическое несение ФИО4 издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного спора, подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг от 15.11.2021, актом об оказании услуг от 20.04.2023 и платежными поручениями № 181417 от 21.11.2022 на сумму 45 000 руб., платежным поручением № 7898 от 21.02.2023 на сумму  20 000  руб.,  платежным  поручением  № 182023  от  21.11.2022  на сумму 15 000 руб., платежным поручением № 193052 от 24.04.2023 на сумму 15 000 руб.

При этом, судом отклонен довод ФИО2 о том, что плательщиком по вышеуказанным платежным поручениям выступает ФИО7, а не заявитель.

Частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В платежных поручениях № 181417 от 21.11.2022, №7898 от 21.02.2023, №182023 от 21.11.2022, №193052 от 24.04.2023 назначением платежа указано – опл. за юр. услуги по делу №А47-13799/2021, за 1 инстанцию, за 2 инстанцию, за кас.инстанцию.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что платеж ФИО7 произведен за ФИО4 Оплата поступила на счет ИП ФИО6, иное не доказано.

Сама по себе оплата третьим лицом по договору оказания юридических услуг за заказчика - ФИО4, не противоречит закону     и     не     лишает     ФИО4  права     требования     возврата денежных средств - судебных расходов по настоящему делу, так как ФИО7 (плательщик) не являлась и не является самостоятельным участником сделки - договора возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 15.11.2021, заключенного между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 09 ноября 2020 года по делу N 305-ЭС19-2386.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми         может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

На основании изложенного, доводы апеллянтов об отсутствие доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, отклоняются.

 

Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО4 требования являются чрезмерными и снизил их размер до 90 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом суда на представителя является чрезмерной, поскольку представителем не выполнено такого объема процессуальной работы, стоимость его услуг явно завышена, является  несоразмерной проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, отклоняются, поскольку оснований для снижения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателями жалоб не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1, 2 п. 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, поскольку иск был инициирован не ФИО4, а обществом «Любимый город» и его участником ФИО2, в связи с чем, учитывая процессуальный статус и поведение лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 и взыскания судебных расходов и отнесению их на процессуальных истцов в равных долях в сумме 45 000 руб. с каждого.

Ссылка апеллянтов на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок из Банков по счетам заявителя, не принимается, поскольку судом не установлено оснований для его удовлетворения.

Доводы о том, что ФИО2 не является самостоятельным участником процесса, а присоединилась к заявленным требования, не влекут оснований для ее освобождения от несения судебных расходов, поскольку в данном случае в ситуации корпоративного конфликта, ФИО2 занимает активную позицию на стороне Общества. Из предмета заявленных требований  следует, что ФИО2, как участник Общества имеет самостоятельный интерес, поскольку требования заявлены относительно перехода прав на долю в Обществе. Поэтому суд обоснованно применил общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу № А47-13799/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу № А47-13799/2021 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев