ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А40-78437/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосинжпроект» - ФИО1 по доверенности от 24.08.2021,

от представителя собрания кредиторов – ФИО2, протокол от 05.08.2020,

конкурсный управляющий ООО «СП Минскметрострой» ФИО3 лично, паспорт,

от ООО «Стандартконсалтинг»  - ФИО4 по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стандартконсалтинг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, 

по жалобе ООО «Стандартконсалтинг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Минскметрострой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО «СП Минскметрострой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ» возложено на ФИО5. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП Минскметрострой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Стандартконсалтинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «СП Минскметрострой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении жалобы ООО «Стандартконсалтинг» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стандартконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО «ГеоСпецСтрой», ООО «ЮК «Ямское поле», ООО «ПСК», АО «Мосметрострой», АО «Мосинжпроект», ООО «ТрансТоннельСтрой», конкурсного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

В приобщении отзыва ЗАО «МИР» отказано ввиду несоблюдения положений о заблаговременном направлении в адрес лиц, участвующих в деле, согласно статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представители конкурсного управляющего должника, представитель собрания кредиторов против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 мотивирована тем, что последней были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, необоснованном расходовании денежных средств на привлечение специалистов, не включении сведений о требованиях ООО «ПСК» в реестр требований кредиторов ООО «СП Минскметрострой», нарушении сроков публикации в ЕФРСБ,  непредставлении ответов на запросы кредитора ООО «Стандартконсалтинг».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями либо бездействием конкурсного управляющего.

Так, судами установлено, что ФИО3 в установленный статьей 129 Закона о банкротстве срок с даты ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должника была проведена инвентаризация имущества должника.

Судами не установлено нарушений, допущенных конкурсным управляющим в отношении обеспечения сохранности имущества должника. ФИО3 были предприняты все зависящие от нее меры, имущество передано на хранение по договору от 01.04.2021. Как правомерно указано судами, передача имущества на хранение до проведения его инвентаризации не представляется возможным, при этом, доказательств утраты имущества общества по вине конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

В отношении довода заявителя о нарушении сроков публикации в ЕФРСБ суды установили, что незначительное отклонение от установленных законом сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов 07.06.2021 не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе ООО «Стандартконсалтинг», присутствовавшего на собрании и голосовавшего по вопросам повестки дня.

Судами также отклонены доводы жалобы со ссылкой на не включение сведений о требовании ООО «ПСК» в реестр требований кредиторов ООО «СП Минскметрострой», поскольку данный кредитор с самостоятельным требованием в суд или к арбитражному управляющему не обращался, о каких-либо нарушениях его прав не заявлял. Вместе с тем, заявитель не указал, какие права и законные интересы ООО «Стандартконсалтинг» нарушаются в отношении не включения в реестр требований кредиторов требований другого конкурсного кредитора.

При этом, суд округа отмечает, что согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «ПСК»  на кассационную жалобу, им не выявлено каких-либо нарушений со стороны ФИО3, управляющим кредитору предоставлены все сведения, в том числе, по  вопросу учета его требований в реестре требований кредиторов должника.  

В отношении доводов о необоснованном расходовании денежных средств должника в целях оплаты услуг привлеченных лиц суды пришли к выводу о том, что заявителем не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о завышении оплаты услуг указанных лиц, обоснованность их привлечения управляющим для своей деятельности с учетом объема работы, подлежащей выполнению, заявителем не опровергнута.

Так, судами установлено, что размер балансовой стоимости активов должника составляет 1 037 754 000,00 руб., по результатам проведенной инвентаризации выявлено значительно количество имущества, подлежащего реализации, стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, по результатам проведенной управляющим оценки составила 97 981 175,00 рублей согласно отчета 24-3/2021 от 05.05.2021 об оценке рыночной стоимости основных средств и ТМЦ ООО СП «Минскметрострой».  Помимо имущества активом должника является дебиторская задолженность на сумму более 2,9 млрд. рублей. 

Отклоняя доводы кредитора о не предоставлении конкурсным управляющим ответов на его запросы, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов, а также отсутствия доказательств установления собранием кредиторов необходимости предоставления (раскрытия) конкурсным управляющим дополнительной, помимо установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, информации (сведений) в отношении должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 в уведомлениях о проведении очередного собрания кредиторов, в том числе от 13.12.2020, 13.03.2021, 21.05.2021, 07.07.2021, 24.08.2021, указано на порядок ознакомления конкурсных кредиторов с материалами дела - путем представления их по адресу 

<

...>., в рабочие часы конкурсного управляющего.

Копии соответствующих уведомлений, направленных в адрес конкурсных кредиторов и сообщений о проведении собраний, размещены в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, от 13.12.2020, от 13.03.2021, от 21.05.2021, 07.07.2021, 24.08.2021.

Таким образом, суды не установили нарушения ФИО3 порядка ознакомления с документами о деятельности должника, при этом, указали, что доказательств того, что конкурсный управляющий не допустил к ознакомлению с первичной документацией должника представителя конкурсного кредитора ООО «Стандартконсалтинг» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено вменяемых кредитором конкурсному управляющему нарушений.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-78437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова