ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6189/2024)

 

23 сентября 2024 года                                                                          Дело № А65-29378/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, вынесенное по заявлению (вх.40271) финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 гражданка ФИО3, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Лениногорск Татарской АССР, адрес: г. Лениногорск, РТ, ул. Степная, д. 1, кв. 37 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 16.05.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 21497; почтовый адрес для направления корреспонденции: 420015, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 30; член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2023.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.40271) финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описки от 08.04.2024, заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2022.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 г.в., VIN: 

<

***> в конкурсную массу должника

Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14 февраля 2024 года, вынесенного Арбитражным судом Республики Татарстан отменить и вынести новое определение, в котором в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи автотранспортного средства (автомобиль: Mitsubishi Lancer 1.6 2007 г.в., VIN 

<

***>) от 22 августа 2022 г.. заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой, отказать.

В удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.05.2024.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От лиц участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке предусмотренным  ст. 131 АПК РФ не поступали.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 06.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2022 между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора должник (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупателю), а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство: Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 г.в., VIN: 

<

***>. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 150 000 руб.

Полагая, что договор купли- продажи автомобиля направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в силу следующего.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.10.2022, оспариваемая сделка совершена 22.08.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статья 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Поскольку сделка совершена (22.08.2022) в  пределах одного года до принятия заявления к производству (31.10.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий  для  признания сделки недействительной по основаниям,  указанным  в п.1. ст. 61.2. Закона  о банкротстве.

Согласно п. 3 указанного договора стороны оценивают транспортное средство в размере 150 000 руб.

Согласно представленным финансовым управляющим расчетам средней рыночной стоимости автомобиля, представленным им документам из анализа объявлений о продаже с сайта «Авито» (www.avito.ru), стоимость аналогичных транспортных средств  составляла 338 333 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:   стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления),  (при этом,  абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Финансовый управляющий обосновал, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства), в результате чего оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника.

Из договора не усматривается, что автомобиль имеет какие-либо недостатки.

Согласно действующему законодательству недостатки вещи оговариваются в договоре.

Более того, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство запрещает осуществлять эксплуатацию неисправных транспортных средств на дорогах общего пользования. При регистрации в органах ГИБДД покупатель автомобиля предоставляет также документ ОСАГО, который может быть получен лишь по результатам наличия технического осмотра и полученной диагностической карты на автомобиль.          Также согласно ч. 3 ст. 15 Закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Поэтому, чтобы получить такой допуск и зарегистрировать его в ГИБДД, автомобиль должен соответствовать определенным требованиям, которые установлены следующими нормативно-правовым актами: Федеральным законом «О безопасности дорожного движения»; Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Согласно действующему законодательству в момент регистрации в ГИБДД осуществляется осмотр транспортного средства. Таким образом, очевидно, что неисправное транспортное средство и транспортное средство с существенными изъянами таким требованиям соответствовать не может, а, значит, не может быть допущено и к дорожному движению. Не могут подлежать регистрации в ГИБДД, а также не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. Неисправный автомобиль, не соответствующий требованиям  безопасности и регистрации, поставить на учет в ГИБДД нельзя, а в обратном случае теряется смысл учета в ГИБДД как допущенного к дорожному движению. Тем не менее, при таком переоформлении ГИБДД может поставить в паспорте транспортного средства отметку о его аварийном состоянии. Однако, доказательства, что в результате переоформления и осуществления регистрационных учетов в отношении спорного автомобиля осмотр его в ГИБДД проходил и перерегистрация осуществлялась в отношении технически неисправного автомобиля, суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, с учетом произведенной регистрации в дальнейшем в ГИБДД (с учетом предусмотренного законом осмотра технического состояния автомобиля при регистрационных действиях) суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль на момент регистрации был технически исправен и годен к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Тем не менее, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по спорному договору.

Реальность сделок судом первой инстнции не установлена, доказательства финансовой состоятельности ответчика на момент совершения спорных операций суду первой инстанции не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания, в частности, факта оплаты по договору.

В соответствии с в пунктом 26 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанное разъяснение фактически носит обязательный характер, в связи с чем, в делах о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания факта оплаты и возможности оплаты по договору, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, независимо от характера обособленного спора.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возможности представления указанной суммы должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из владения должника выбыл ликвидный актив, что привело  к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции указано, что вышеизложенные доказательства свидетельствуют, о том, что Должником оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при наличии кредиторской задолженности в преддверии подачи заявления о признании себя банкротом.

Сделка заключалась лишь с целью вывода из активов Должника ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов, она совершена при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества без его оплаты, была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В результате совершения сделки из собственности Должника после возникновения обязательств перед кредиторами выбыло имущество, обращение на которое позволяла удовлетворить требования кредиторов. В результате совершения Должником и ответчиком оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторам, выразившийся в уменьшении стоимости или размера имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции полагал, что ответчик, получая имущество должника без оплаты, не мог не осознавать, что имущественной сфере должника, а, соответственно, его кредиторам, причиняется вред.

Таким образом,  обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик приобрел имущество в отсутствие равноценного встречного представления.

Более того, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя и свидетельствующие  о добросовестном   поведении ответчика в рамках  рассматриваемых правоотношений, предоставленные финансовым управляющим сведения о стоимости транспортного средства не оспорены, иных доказательств рыночной стоимости не представлено, заявление о проведении судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля не заявлено.

Суд первой инстанции исходил из непредставления надлежащих доказательств достоверности спорной сделки, когда как ответчик был надлежащим образом извещен, документы в обоснование реальности сделки не представлял.

У ответчика имелось достаточное количество времени для представления всех в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что согласно ст. 61.2. Закона о банкротстве  договор купли-продажи  транспортного средства от 22.08.2022 считается недействительной  сделкой в связи с отсутствием надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым применить  последствия недействительности  сделки  в виде  возврата в конкурсную массу автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 г.в., VIN: 

<

***>.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком денежных средств за автомобиль, суд первой инстанции не установил оснований для применения двусторонней реституции.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела, не истребовал документы и доказательства у ответчика и принял решение только по документам, представленным арбитражным управляющим.

При этом, к апелляционной жалобе какие-либо документы приложены заявителем не были.

По мнению апеллянта  не доказано наличие оснований для признания указанной сделки недействительной.   Заявитель указал, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, требовал дорогостоящего ремонта.

При этом, судом апелляционной инстанции определением от 07.08.2024 ФИО1 для проверки доводов апелляционной жалобы было предложено представить доказательства выявления неисправностей при покупке автомобиля, доказательства проведения ремонтных работ, доказательства наличия финансовой возможности оплатить денежные средства в размере 150 000,00 руб. должнику.

Определение заявителем жалобы исполнено не было.

Также, апеллянт указывал на несогласие со стоимостью транспортного средства, определенной финансовым управляющим должника.

Определением от 07.08.2024 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на день сделки.

Однако, ни от кого из лиц, участвующих в деле, соответствующее ходатайство не поступило.

Таким образом, ФИО1 не представил доказательств равноценности встречного представления по сделке, как и не представил доказательств передачи должнику денежных средств за автомобиль в размере, установленном договором.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает установленными все обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительной.

Судом первой инстанции верно применены последствия признания сделки недействительной, так как по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по делу А65-29378/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки по делу № А65-29378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова