Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3337/2018

19 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экология и плодородие»: ФИО2 – директор, ФИО3 по доверенности от 16 января 2017 года

ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экология и плодородие»

на решение от  8 мая 2018 года

по делу № А73-2284/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Экология и плодородие» 

 об обязании предоставить документы общества

третье лицо: ФИО2 

установил:

ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Экология и плодородие», в котором просила обязать ответчика представить документацию, касающуюся деятельности общества согласно заявленному перечню.

Определением от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 8 мая 2018 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что истец злоупотребляет правом, запрашивая документацию общества, поскольку является одновременно участником конкурирующего общества – общества с ограниченной ответственностью «Экология и плодородия», а также общества с ограниченной ответственностью НПО «ДАМАТ», директором которого является супруг. Предоставленная обществом информация  может быть употреблена во вред ответчику. Документы за период с 2014 года по октябрь 2016 года у общества отсутствуют в связи с их хищением. Истец распространяет среди покупателей продукции ответчика недостоверную информацию о производителе сырья, реализует через  торговые сети г. Хабаровска готовую продукцию в пластиковых пакетах, идентичных упаковке ответчика,  со ссылкой на технические условия (ТУ), разработчиком которых является другая организация; заявляет исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств в судебном порядке, о банкротстве общества.

Определением от 9 октября 2018 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Брагину Т.Д.

В судебном заседании представителем ответчика в судебное заседание представлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, представлена мотивированная жалоба, оформленная надлежащим образом.

Определением от 29 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с представлением ответчиком мотивированной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик  указал перечень документов, которых имеет возможность представить истцу, при этом отметил ряд документов за 2017 год, которые не могут быть представлены по причине хищения и в связи с невозможностью их восстановления.

В судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2018 года, представитель ответчика и третье лицо на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда от 8 мая 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ООО НПП «Экология и плодородие» создано и в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 

<

***> 16 сентября 2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 февраля 2018 года участниками общества являются: ФИО2 и ФИО4 с долями в уставном капитале по 30%, доля 40% принадлежит обществу. 

Директором общества является ФИО2 

В течение 2017 года ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении информации, касающейся деятельности общества. 

Требования о предоставлении информации ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из предусмотренной  законом обязанности общества представить документы общества по требованию участника общества, а также из отсутствия злоупотребления правом на получение информации, поскольку запрашиваемая истцом информация и ее распространение никак не может причинить вред коммерческим интересам общества.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 8 Федерального закона                         от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах определен перечень документов, которые общество обязано хранить:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; 

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний Совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, Совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона об обществах. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Закон об обществах предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац второй пункта 3 вышеуказанного Информационного письма № 144).

Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Истец, являясь участником общества, имеет право на ознакомление с требуемыми документами ответчика.

Общество вправе отказать участнику в предоставлении информации в случае предоставления участнику запрошенной им информации ранее, запроса информации по прошлым периодам деятельности общества, не представляющей ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического), в том числе по причине истечения сроков исковой давности; злоупотребления правом на получение информации, когда, участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом общества либо его аффилированным лицом, а запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

К конфиденциальной информации относятся документы, которые содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну. Прежде чем передать такие документы и (или) их копии, общество может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранить. Документы, которые содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.). Общество предоставляет участнику выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно оно обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне (пункт 15 Информационного письма № 144).

Факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении информации, касающейся деятельности общества и отсутствие доказательств ее представления, подтвержден материалами дела.

Документы, истребуемые истцом, соответствуют перечню документов, содержащемуся в статье 50 Закона об обществах.

Довод ответчика о том, что запрашивая информацию о деятельности общества, непосредственно связанную с добычей минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений, истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об обществах  участники общества несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Грубое нарушение данной обязанности может повлечь исключение участника из общества в судебном порядке по иску других участников, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, на основании статьи 10  Закона об обществах.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на информацию, о чем свидетельствует создание им иного общества - общества с ограниченной ответственностью «Экология и плодородие», осуществляющего конкурирующую деятельность, также признается судом несостоятельным.

В пункте 1 Информационного письма № 144 разъяснено, что о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Судом установлено, что основным видом деятельности ответчика является добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений (код ОКВЭД 08.91), тогда как основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Экология и плодородие» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов (код ОКВЭД – 20.20), основным видом деятельности обществ с ограниченной ответственностью НПФ «Дамат» и НПО «Дамат» - производство удобрений и азотных соединений (код ОКВЭД – 20.15).

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Экология и плодородие» создавалось истцом и третьим лицом ФИО2 совместно в целях производства и реализации минеральных удобрений (согласно протоколу собрания учредителей общества № 1 от 1 августа 2015 года, договору об учреждении общества).

Таким образом, ответчиком и третьим лицом не доказано осуществление конкурирующей деятельности ООО «Экология и плодородие», не доказано, что, запрашивая информацию о деятельности общества, истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Обстоятельства, указанные ответчиком, о злоупотреблении правами участника, о ведении конкурирующей деятельности, причиняющей вред ответчику, о судебных тяжбах между обществами являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках дела № А73-1516/2018 по иску ФИО2 к ФИО4 об исключении последней из состава участников ООО НПП «Экология и плодородие», признаны судом не доказанными.

Довод ответчика  о том, что документы общества за период с 2014 года по октябрь 2016 года отсутствуют в связи с их хищением, поэтому исполнить запрос истца не представляется возможным, не может быть принят судом во внимание. 

Согласно пункту 8 Информационного письма № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Информация о предполагаемой дате восстановления документов либо об отсутствии возможности восстановления документов общество участнику не предоставлена, о принятых мерах по восстановлению документов не указано, доказательств, подтверждающих принятие таких мер, не представлено.

Таким образом, ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, прямо свидетельствующих о совершении истцом действий по получению информации о деятельности общества исключительно с намерением причинить вред обществу, а также злоупотребление им правом в иных формах.

В силу названных правовых норм непредставление участнику общества ответчиком запрашиваемых документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, неправомерно, следовательно, исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  8 мая 2018 года по делу № А73-2284/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина