АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-20226/2017

Резолютивная часть принята 07.11.2017. 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 245 329 руб. 51 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3», ответчик) о взыскании 245 329 руб. 51 коп. стоимости расходов истца на текущий ремонт грузовых вагонов, проведенный в ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в период гарантийного срока на работы, выполненные в отношении этих вагонов ответчиком в рамках договора от 01.03.2014 №ФГК-43-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении 20.09.2017 и 22.09.2017 истцом (№65097112795969, 65097112795952), 20.09.2017 ответчиком (65097112795976) определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное  несоблюдением истцом установленного пунктами 10.1, 10.2 договора претензионного порядка урегулирования спора, а именно ответчик указывает на отсутствие доказательств направления истцом претензий по юридическому адресу ответчика.

Возражения на иск представлены ответчиком за пределами установленного в определении от 12.09.2017 судом срока, в связи с чем, не приняты судом к рассмотрению.

Решение в форме резолютивной части принято судом 07.11.2017.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор №ФГК-43-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В рамках договора между сторонами 13.10.2014 в вагонном ремонтном депо Кемерово структурном подразделения ОАО «ВРК-3» был произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №64172646.

05.09.2016 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код-225) для проведения текущего ремонта в ВЧДР-Чусовская (в рамках договора №ФГК-120-15 от 26.08.2016), после чего обнаруженная неисправность была устранена, и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 7975 руб. 94 коп. 

Рекламационным актом от 05.09.2016 №97 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Кемерово.

Претензией  от 11.10.2016 №2168/Фекб  истец просил ответчика уплатить 7975 руб. 94 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В июле 2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделения ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №60140522.

05.09.2016 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «трещина/излом надрессорной балки» (код-217) для проведения текущего ремонта в ВЧДЭ-Лихая-филиал ОАО «РЖД» (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 27 348 руб. 60 коп. 

Рекламационным актом от 05.09.2016 №2660 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки. 

Претензией  от 09.12.2016 №2403/ФГКФРст  истец просил ответчика уплатить 27 348 руб. 60 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

24.07.2014 в вагонном ремонтном депо Кемерово структурном подразделения ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №62907829.

08.09.2016 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «грение буксы» (код-157) для проведения текущего ремонта в ВЧД-24 Окт, после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 19 907 руб. 12 коп. 

Рекламационным актом от 08.09.2016 №923 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Кемерово. 

Претензией  от 10.11.2016 №Исх-1347/ФСпб  истец просил ответчика уплатить 19 907 руб. 12 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

20.11.2014 в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделения ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №63885081.

24.10.2016 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «неисправность поглощающего аппарата» (код-348) для проведения текущего ремонта в ВЧДЭ-17 Пермь-сортировочная (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 11 139 руб. 17 коп. 

Рекламационным актом от 24.10.2016 №1878 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки. 

Претензией  от 12.12.2016 №2485/ФЕкб  истец просил ответчика уплатить 11 139 руб. 17 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

15.06.2014 в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделения ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №65437782.

08.11.2016 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «неисправность прокладки в буксовом проеме» (код-225) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-2 Оренбург ОАО «РЖД» (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 7961 руб. 57 коп. 

Рекламационным актом от 08.11.2016 №933 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки. 

Претензией  от 16.12.2016 №2523/ФЕкб  истец просил ответчика уплатить 7961 руб. 57 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

08.07.2014 в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделения ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №62897087.

26.12.2016 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «излом пружин» (код-214) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-4 Уссурийск (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 9343 руб. 09 коп. 

Рекламационным актом от 26.12.2016 №3009 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки. 

Претензией  от 23.03.2017 №473/ФХбр  истец просил ответчика уплатить 9343 руб. 09 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В апреле 2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделения ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №60061421.

11.07.2016 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «трещина/излом боковины (рамы)» (код-205) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-23 Апатиты (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 12 579 руб. 99 коп. 

Рекламационным актом от 11.07.2016 №579 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки. 

Претензией  от 06.09.2016 №исх-1042/ФСпб  истец просил ответчика уплатить 12 579 руб. 99 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В мае 2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделения ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №60395944.

23.07.2016 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «грение буксы» (код-157) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-23 Апатиты (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 19 951 руб. 99 коп. 

Рекламационным актом от 23.07.2016 №90 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки. 

Претензией  от 06.09.2016 №исх-1042/ФСпб  истец просил ответчика уплатить 19 951 руб. 99 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В июле 2014 года в вагонном ремонтном депо Кемерово структурном подразделения ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №61077186.

19.08.2016 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «неисправность опорной прокладки» (код-225) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-Валуйки (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 9617 руб. 89 коп. 

Рекламационным актом от 19.08.2016 №1165 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Кемерово. 

Претензией  от 19.09.2016 №исх-1785/ФГКФВрж  истец просил ответчика уплатить 9 617 руб. 89 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В ноябре 2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделения ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №61540480.

01.09.2016 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код-225) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ Лихая-филиал ОАО «РЖД» (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 10 318 руб. 79 коп. 

Рекламационным актом от 01.09.2016 №2557 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки. 

Претензией от 23.09.2016 №1831/ФГКФРст истец просил ответчика уплатить 10 318 руб. 79 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В декабре 2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделения ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №63633564.

15.06.2016 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «трещина/излом боковой рамы» (код-205) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-Крымская (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 10 349 руб. 64 коп. 

Рекламационным актом от 15.06.2016 №879 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки. 

Претензией  от 20.02.2017 №исх-340/ФГКФИрк  истец просил ответчика уплатить 10 349 руб. 64 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В августе 2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделения ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №62242177.

25.10.2016 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «грение буксы» (код-157) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-5 Батайск (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 21 203 руб. 75 коп. 

Рекламационным актом от 25.10.2016 №1691 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки. 

Претензией  от 26.01.2017 №152/ФГКФРст истец просил ответчика уплатить 21 203 руб. 75 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В мае 2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделения ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №61304739.

02.01.2017 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код-234) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ Лихая – филиал ОАО «РЖД» (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность  устранена и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 10 160 руб. 30 коп. 

Рекламационным актом от 02.01.2017 №43 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки. 

Претензией от 07.02.2017 №260/ФГКФРст  истец просил ответчика уплатить 10 160 руб. 30 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В июле 2014 года в вагонном ремонтном депо Кемерово структурном подразделения ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №60897683.

29.04.2016 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «неисправность буксового узла по внешним признакам» (код-119) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ Кинель (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 19 652 руб. 46 коп. 

Рекламационным актом от 29.04.2016 №865 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Кемерово. 

Претензией  от 04.10.2016 №Исх-611/АтоСМр  истец просил ответчика уплатить 19 652 руб. 46 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В декабре 2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделения ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №67826644.

10.08.2016 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «неисправность буксового узла по внешним признакам» (код-119) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-7 Лоста (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 11 396 руб. 70 коп. 

Рекламационным актом от 10.08.2016 №3178 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Топки. 

Претензией  от 11.10.2016 №Исх-942/АТОЯрс  истец просил ответчика уплатить 11 396 руб. 70 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В октябре 2014 года в вагонном ремонтном депо Кемерово структурном подразделения ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №61349072.

23.08.2016 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код-234) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-1 Челябинск ОАО «РЖД» (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 8314 руб. 44 коп. 

Рекламационным актом от 23.08.2016 №1499 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Кемерово. 

Претензией  от 06.10.2016 №2137/ФЕкб  истец просил ответчика уплатить 8314 руб. 44 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В декабре 2014 года в вагонном ремонтном депо Кемерово структурном подразделения ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №62886312.

17.08.2016 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «трещина/излом боковой рамы» (код-205) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДР Свердловск-Сортировочный (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 7672 руб. 52 коп. 

Рекламационным актом от 17.08.2016 №95 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Кемерово. 

Претензией от 22.09.2016 №2044/Фекб истец просил ответчика уплатить 7 672 руб. 52 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В августе 2014 года в вагонном ремонтном депо Топки структурном подразделения ОАО «ВРК-3» произведен деповский ремонт принадлежащего истцу вагона №68123504.

04.04.2016 вагон отцеплен по причине технологической неисправности – «сдвиг буксы» (код-151) для проведения текущего ремонта в депо ВЧДЭ-10 Исакогорка (в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и истцом), после чего обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 20 435 руб. 55 коп. 

Рекламационным актом от 04.04.2016 №363 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Кемерово. 

Претензией от 14.10.2016 №Исх-962/АТОЯрс истец просил ответчика уплатить 20 435 руб. 55 коп. в течение 30 дней с момента её получения.

Претензия осталась без исполнения.

В связи с тем, что ответчик расходы истца на устранение недостатков в работах, на которые распространяется гарантийный ремонт, не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования  спора по заявленным истцом в иске требованиям.

Условиями договора  №ФГК-43-15 от  01.03.2014  сторонами был предусмотрен специальный порядок  предъявления заказчиком требований о  возмещении  подрядчиком расходов, связанных с оплатой  за выполненные работы по устранению недостатков в работах в пределах гарантийного срока (пункт 6.7. договора), согласно которого все расходы заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившего  деповской ремонт грузового вагона / отказавшего узла, при соблюдении  условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора путем направления письменного обращения, с приложением копий перечисленных в пункте 6.7 договора документов. 

Пунктом 10.1 договора установлено, что все споры, возникающие при исполнении данного договора, рассматриваются в претензионном порядке.

В пункте 12.5 договора сторонами согласовано, что права и обязанности сторон по разделу 6 "гарантийные обязательства" договора возлагаются со стороны подрядчика - на депо подрядчика, со стороны заказчика - на филиалы заказчика.

Таким образом, стороны прямо определили, что все претензии и требования относительно возмещения расходов по устранению недостатков, подлежат направлению в Депо подрядчика, где производился деповской ремонт соответствующего вагона.

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленному иску в материалы дела представлены претензии, почтовые уведомления о вручении их подрядчику.

Из содержания указанных документов следует, что истец направлял претензии в связи с выполненным ответчиком деповским ремонтом вагонов в адреса вагонных ремонтных депо ответчика, производивших ремонт, что соответствует условиям, содержащимся в пунктах 6.7., 12.5. договора от 01.03.2014 N ФГК-43-15.

Иной порядок направления претензий относительно некачественного ремонта, в том числе необходимость направления повторной досудебной претензии, указанный договор не содержит.

С учетом изложенного, претензионный порядок урегулирования спора истцом по заявленному требованию был соблюден.

Аналогичная позиция изложена в постановлениии Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу №А73-2255/2017.

Рассмотрев спор по существу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу норм статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из правовых последствий установления гарантийного срока на подрядные работы является распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков:  при гарантии – доказать, что обнаруженные впоследствии недостатки работ не связаны с качеством работ, должен подрядчик; при отсутствии гарантии – заказчик должен доказать, что недостатки работ возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания пунктов 6.4., 6.7. договора следует право заказчика на устранение  технологических дефектов вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и обязанность подрядчика возместить заказчику его расходы, связанные с оплатой работ по устранению таких дефектов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что неисправности были выявлены в пределах срока гарантийных обязательств ответчика по договору и своевременно заявлены истцом в адрес ответчика в претензионном порядке. 

Размер стоимости расходов истца на текущий ремонт грузовых вагонов АО «ФГК» доказан, и ответчиком не оспорен, контррасчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Следует отметить, что если замена детали не производится, то депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований.

Рассматриваемые отношения сторон вытекают из договора, а не из деликта, в связи с чем, вина ответчика в некачественности ремонта вагона или её отсутствие правового значения не имеет (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относится на ответчика. 

Государственная пошлина в размере 745 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу      акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 245 329 руб. 51 коп. стоимости расходов истца на текущий ремонт грузовых вагонов по претензиям №2168/Фекб от 11.10.2016, №2403/ФГКФРст от 19.12.2016, №Исх-1347/ФСпб от 10.11.2016, №2485/Фекб от 12.12.2016, №2523/Фекб от 16.12.2016, №473/ФХбр от 23.03.2017, №Исх-1042/ФСпб от 06.09.2016, №Исх-1042/ФСпб от 06.09.2016, №Исх-1785/ФГКФВрж от 19.09.2016, №1831/ФГКФРст от 23.09.2016, №Исх-340/ФГКФИрк от 20.02.2017, №152/ФГКФРст от 26.01.2017, №260/ФГКФРст от 07.02.2017, №Исх-611/АтоСМр от 04.10.2016, №Исх-942/АТОЯрс от 11.10.2016, №2137/Фекб от 06.10.2016, №2044/Фекб от 22.09.2016, №Исх-962/АТОЯрс от 14.10.2016, 7907 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, всего – 253 236 руб. 51 коп.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета 745 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1258 от 21.10.2016.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев