АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-3943/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания промышленные полы» (664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 53, кв. 207, ИНН 3849030360, ОГРН 1133850028036) к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (625003, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2 А, ИНН 7729441302, ОГРН 1107799004290) об обязании перечислить 200 000 руб. и взыскании 100 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Промышленные полы» (далее – ООО «КПП», общество, истец) обратилось с иском к ассоциации «Саморегулируемая организация Союз строителей» (далее – Ассоциация «СРО Союз строителей», ответчик) об обязании перечислить внесенный истцом взнос в размере 200 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (далее – Ассоциация строителей «СРО «Дорстрой»), взыскании 100 000 руб. расходов по оплате взноса.

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. На Ассоциацию «СРО Союз строителей» возложена обязанность перевести ранее уплаченный ООО «КПП» взнос в компенсационный фонд в размере 200 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой». С Ассоциации «СРО Союз строителей» в пользу общества взыскано 100 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Ассоциация «СРО Союз строителей» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с общества в пользу ответчика 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что законом не предоставлено право требовать перечисления ранее внесенного взноса в компенсационный фонд при переходе из одной саморегулируемой организации (далее – СРО) в другую при условии осуществления самостоятельного внесения взноса в компенсационный фонд новой СРО и получения свидетельства о допуске на выполнение работ; обществом не представлено документов, подтверждающих принятие решение о приеме его в члены новой СРО, выписка из протокола о приеме истца в члены новой СРО таким документом не является; согласно общедоступным сведениям ООО «КПП» является членом Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» с 16.02.2017, обществу выдано свидетельство о допуске к работам 21.03.2017, что свидетельствует о самостоятельной и добровольной оплате обществом взноса в компенсационный фонд Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» в общем порядке приема в члены СРО, в связи с чем основания для перечисления взноса в компенсационный фонд новой СРО отсутствовали. Считает, что у истца отсутствовало право на обращение с настоящим иском, правом требования перечисления взноса в компенсационный фонд обладает Ассоциация строителей «СРО «Дорстрой». Кроме того, средства компенсационного фонда размещаются на специальных банковских счетах, из представленного истцом заявления невозможно установить принадлежность указанного расчетного счета к специальному.   

Требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб. не подлежало удовлетворению, поскольку общество не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и предъявленными к взысканию убытками в связи с уплаченными в добровольном порядке истцом денежными средствами.

Считает, что решение суда в части обязания перечислить на расчетный счет Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» денежные средства неисполнимо, поскольку указанное лицо не является стороной исполнительного производства.

Отзыв ООО «КПП» на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, общество являлось членом Ассоциации «СРО Союз строителей» с  2013 года по 10.10.2016, осуществляло свою деятельность на основании свидетельства № 0292.02-2013-3849030360-с-266. 

Общество перечислило в компенсационный фонд Ассоциации «СРО Союз строителей» денежные средства в размере 300 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) общество, местом нахождения которого является город Иркутск, приняло решение о добровольном прекращении членства в Ассоциации «СРО Союз строителей» (г. Тюмень) в целях последующего перехода в другую СРО по месту регистрации общества, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 28.09.2016. 

Ассоциация «СРО Союз строителей», рассмотрев уведомление, приняла решение об исключила истца из членов Ассоциации «СРО Союз строителей», действие свидетельства о допуске № 0292.02-2013-3849030360-с-266 считать прекратившим, на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (протокол заседания совета от 10.10.2016 № 70/16). 

	Решением заседания правления Ассоциации строителей «СРО «Дорсрой» от 16.02.2017 истец принят в члены Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» с выдачей свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

После вступления в члены Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» ООО «КПП» направило Ассоциации «СРО Союз Строителей» заявление о необходимости перечисления ранее внесенного компенсационного взноса в Ассоциацию строителей «СРО «Дорстрой».

В связи с тем, что Ассоциация «СРО Союз Строителей» не осуществила перечисление  компенсационного взноса на расчетный счет новой СРО, общество самостоятельно платежным поручением от 20.03.2017 № 117 внесло в компенсационный фонд Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» денежные средства в размере 100 000 руб.

На основании внесенного взноса Ассоциация строителей «СРО «Дорстрой» 30.01.2017 выдало обществу свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0525.00-2017-7017181245-С-032.

Общество, полагая, что у ответчика имеется обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда в сумме 200 000 руб. новой СРО, членом которой является истец, а также то, что действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 100 000 руб.,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из обязанности ответчика перечислить взнос в сумме 200 000 руб. в компенсационный фонд СРО, в которую перешел истец. Установив основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в пользу истца взыскано 100 000 руб. в связи с самостоятельной оплатой обществом взноса в компенсационный фонд Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. В частности, членство                             в саморегулируемой организации прекращается в случае: 1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации                              из саморегулируемой организации; 2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации; 3) смерти индивидуального предпринимателя – члена саморегулируемой организации или ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации. Указанный перечень оснований для прекращения членства                                         в саморегулируемой организации является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Закон № 191-ФЗ дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство                в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной саморегулируемой организации; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной саморегулируемой организации.

В силу пункта 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что члены СРО, независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать                  в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены СРО из реестра членов саморегулируемой организации с 01.07.2017 (пункт 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, добровольно прекратившее членство в СРО  в целях перехода в другую СРО по месту регистрации такого юридического лица, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом в соответствии с настоящей статьей о перечислении внесенного таким лицом взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходит такое юридическое лицо.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

При этом при приеме в члены СРО, в которую переходит такое юридическое лицо, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей нормой, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной СРО.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности исковых требований в связи с тем, что истец самостоятельно и добровольно осуществил оплату соответствующих обязательных взносов, в том числе взноса в компенсационный фонд Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой», и получил свидетельство о допуске к определенному виду работ в общем порядке приема в члены СРО, об отсутствии оснований для применения пункта 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены.

В связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую СРО и подачей в СРО, членство в которой было прекращено, уведомления с приложением подтверждающих документов у последней в силу закона возникает обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее истцом, новой СРО.

Следовательно, истец имеет право воспользоваться одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права в соответствии со  статьей 4 АПК РФ.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доказательства перечисления в компенсационный фонд ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб., уведомление ООО «КПП» о добровольном прекращении членства в СРО ответчика с последующим переходом в члены Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой», заявление ООО «КПП» о перечислении ранее внесенных денежных средств в компенсационный фонд ответчика в компенсационный фонд Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой», констатировав соблюдение истцом условий для добровольного прекращения членства в Ассоциации «СРО Союз Строителей»  в целях перехода в новую СРО, принимая во внимание самостоятельную оплату обществом взноса в компенсационный фонд Ассоциации  строителей «СРО «Дорстрой» в сумме 100 000 руб., суды пришли  к  обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по перечислению внесенного ООО «КПП» компенсационного взноса в размере 200 000 руб. в адрес Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой»  (статьи 8, 12 ГК РФ, статьи 55.16, 55.16-1 ГрК РФ, статья 3.3 Закона № 191-ФЗ, статьи  9, 64, 65, 75 АПК РФ).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда в части обязания перечислить на расчетный счет Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» средств компенсационного фонда в размере 200 000 руб. неисполнимо, так как третье лицо не является стороной исполнительного производства, а действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя перечислять взысканные на основании исполнительного документа денежные средства лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, заявлять требование об обязании перечислить денежные средства вправе только СРО, в члены которой был принят истец, подлежит отклонению.

Пунктом 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ регламентирован порядок, посредством которого лицо, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации, вправе перевести внесенный им в прежнюю СРО взнос в компенсационный фонд в СРО, в которую оно переходит.

В случае если переход истца в другую СРО связан с исполнением требований ГрК РФ о членстве в СРО по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная пунктом 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, по перечислению уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд в адрес новой СРО.

Истец, подав соответствующее заявление о перечислении средств компенсационного фонда, действует исключительно в своих интересах, от исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд новой СРО.

Довод заявителя о том, что из представленного истцом заявления о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» не представляется возможным установить принадлежность указанного расчетного счета к специальному банковскому счету, на котором в силу части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ должны быть размещены средства компенсационного фонда, мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность указанных возражений, недопустимость создания для одной из сторон правоотношений неправомерных преимуществ.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив, что факт внесения истцом платежным поручением от 30.01.2017 № 39 в компенсационный фонд Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» денежных средств в размере 100 000 руб. обусловлен нарушением ответчиком требований пункта 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, надлежащим исполнением обществом своих обязанностей как члена СРО, а также необходимостью выполнения работ в соответствии с требованиями ГрК РФ и положениями Закона № 191-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 100 000 руб., правомерно удовлетворив иск в указанной части. 

При удовлетворении судами исковых требований в полном объеме учтено, что обязательство по перечислению взноса в компенсационный фонд частично исполнено самим истцом, следовательно, обязание ответчика перечислить 200 000 руб. в компенсационный фонд, с учетом взыскания убытков в сумме 100 000 руб., не приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко