ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4753/2023

23 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2023 года  по делу № А83-4753/2022, принятое по заявлению сельскохозяйственного  производственного кооператива «Инициатива», заинтересованные лица:  судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по  Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Крым ФИО2, Отделение судебных приставов по  Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных  приставов по Республике Крым об оспаривании действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя,  

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив  «Инициатива» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением (с учетом дополнений) о признании незаконными  совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому  району УФССП России по Республике Крым ФИО2 бездействия по не приостановлению исполнительного  производства № 5031/22/82016-ИП от 02.02.2022 года и действий по  вынесению постановления от 04.03.2022 о запрете на регистрационные  

 

действия в отношении транспортных средств, и их ареста (обращения  взыскания), в рамках исполнительного производства  

 № 5031/22/82016-ИП от 02.02.2022. 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от  22.11.2022 заявленные требования удовлетворены, оспоренные  бездействие и действия признаны незаконными.  

26.01.2023 от сельскохозяйственного производственного кооператива  «Инициатива» поступило заявление о взыскании судебных расходов,  понесённых в связи с рассмотрением дела в суде в размере 150 000 рублей.  

Судом первой инстанции произведена смена наименования  заинтересованного лица с Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Крым на Главное Управление Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.  

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Республики Крым  заявление удовлетворил частично, взыскав с Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.  Севастополю в пользу СПК «Инициатива» понесенные судебные расходы  в размере 15 000,00 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Инициатива»  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части  отказа во взыскании суммы расходов, полагает, что заявленная к  взысканию сумма расходов (150 000 рублей) является разумной,  документально подтвержденной и соответствующей объему выполненных  работ. Суд, уменьшив сумму возмещаемых расходов, не привел мотивов,  по которым признал заявленный СПК «Инициатива» размер судебных  расходов (150 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не  отвечающим принципу разумности и справедливости, степени сложности  дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу  www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд  полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного  

 

акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления № 1, судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.  

По смыслу названных положений принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе  с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ) (п. 12  Постановления № 1).  

 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от  13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а  также продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Из материалов дела следует, что 07.03.2022 СПК «Инициатива»  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании  юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и  на условиях предусмотренных настоящим договором.  

Пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата услуг исполнителя  производится на основании письменного заявления исполнителя в котором  указываются: наименование, объем, количество и стоимость оказанных  юридических услуг.  

Согласно заявления исполнителя СПК «Инициатива» оказаны  следующие юридические услуги на сумму 150 000,00 рублей (с учётом  уплаты НДФЛ):  

1. Подготовка и составление Договора на оказание юридических  услуг, для определения условий, объема и стоимости услуг согласно  требований СПК «Инициатива» к судебному приставу-исполнителю ОСП  по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, ОСП по Ленинскому району УФССП России по  

<

...> экз. - 15 000 рублей.  

2. Изучение документов в рамках оказания юридических услуг по  договору (правовая экспертиза документов клиента) - 15 000 рублей.  

3. Составление и отправка искового заявления по требованиям  «Заказчика» (СПК «Инициатива») к судебному приставу-исполнителю  ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым  ФИО2, ОСП по Ленинскому району УФССП  России по Республике о признании незаконными действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП  

 

России по Республике Крым ФИО2, с направлением искового  заявления в арбитражный суд и сторонам участникам судебного  разбирательства 4 экз. - 20 000 рублей.  

4. Составление и отправка Дополнения № 1 по требованиям  «Заказчика» (СПК «Инициатива») в рамках производства АС Республики  Крым по делу № А83-4753/2022 с направлением Дополнения № 1 в АС  Республики Крым и сторонам участникам судебного разбирательства 4 экз.  - 20 000 рублей.  

5. Составление и отправка Дополнения № 2 по требованиям  «Заказчика» (СПК «Инициатива») в рамках производства АС Республики  Крым по делу № А83-4753/2022 с направлением Дополнения № 2 в АС  Республики Крым и сторонам участникам судебного разбирательства 4 экз.  - 20 000 рублей.  

6. Составление и отправка Дополнения № 3 по требованиям  «Заказчика» (СПК «Инициатива») в рамках производства АС Республики  Крым по делу № А83-4753/2022 с направлением Дополнения № 3 в АС  Республики Крым и сторонам участникам судебного разбирательства 4 экз.  - 20 000 рублей.  

7. Составление и отправка Дополнения № 4 по требованиям  «Заказчика» (СПК «Инициатива») в рамках производства АС Республики  Крым по делу № А83-4753/2022 с направлением Дополнения № 4 в АС  Республики Крым и сторонам участникам судебного разбирательства 4 экз.  - 20 000 рублей.  

8. Подготовка, составление и отправка заявления о взыскании  судебных издержек по делу № А83-4753/2022 с направлением заявления в  АС Республики Крым и сторонам участникам судебного разбирательства 4  экз. - 20 000 рублей.  

Услуги оплачены СПК «Инициатива», в качестве доказательства  оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлен  расходный кассовый ордер на сумму 130 500,00 рублей.  

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках  настоящего дела и факт несения заявителем расходов на их оплату  подтверждены документально.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О,  реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой  стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению  

 

другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов,  либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства  разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных  обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является  оценочным.  

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг  представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только  представленные заявителем доказательства в обоснование размера  заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела.  

При этом учитывая, что рассмотрение заявления осуществлялось на  территории Республики Крым, принимая во внимание рекомендованные  минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической  помощи и размеры компенсаций командировочных расходов,  утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О  минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую  помощь" от 13.03.2020 (протокол N 3), суд первой инстанции вопреки  доводам заявителя апелляционной жалобы обоснованно принял во  внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора,  объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и  справедливости и удовлетворил заявленные ко взысканию судебные  расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя, частично в  размере 15 000 рублей за следующие услуги: составление заявления об  оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – 10  000,00 рублей), составление четырех дополнений к заявлению – по 1  000,00 рублей за каждое, итого – 4 000,00 рублей, составление заявления  о взыскании судебных расходов – 1 000,00 рублей.  

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких  критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела  не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен  оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права.  

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими  критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее  представление разумности размера расходов на оплату услуг  представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том  или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение  обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо  решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Согласно сложившейся судебной практике при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные  обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их  отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с  частью 2 статьи 41 АПК РФ.  

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных  той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от  представленных в обоснование и опровержение разумности расходов  доказательств также носит в определенной мере и субъективный –  зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71  АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий  разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем  пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в  исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами  безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом  (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью  противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки  судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным  правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель  жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о  наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных  ошибок применительно к оценке заявленных расходов).  

Довод апеллянта о неприменении судом при вынесении решения  рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь по Республики Крым, Республики Марий Эл,  отклоняется судом в силу следующего.  

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской  Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению  минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Возможность учета  стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в  регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

 

Несогласие СПК «Инициатива» с произведенной судом оценкой  имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае  основанием для отмены судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции  с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии  оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих  взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам  настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не  подлежат.  

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является  законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов  государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании  судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы апелляционным судом не разрешается.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2023  года по делу № А83-4753/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  "Инициатива" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам,  предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья С.Ю. Кузнякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 3:59:00

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна