АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62076/2019

20 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению 

         общества с ограниченной ответственностью «Сыроварня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК» Специальная металлургия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 54286 руб. 32 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 14.01.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью «НПК» Специальная металлургия» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сыроварня» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК» Специальная металлургия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за товар, отгруженный по товарной накладной №3 от 11.05.2018 на сумму 49250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5036 руб. 32 коп., а также расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.10.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Кроме того, от ответчика поступила квитанция в подтверждение направления копии отзыва на исковое заявление истцу. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между          обществом с ограниченной ответственностью «Сыроварня» и обществом с ограниченной ответственностью «НПК» Специальная металлургия» сложились фактические отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сыроварня» произвело оплату за товар ООО «НПК» Специальная металлургия» согласно счету №СМ-ЕК 789 от 01.02.2018, что подтверждается платежным поручением №115 от 02.02.2018.

ООО «НПК» Специальная металлургия» произвело отгрузку товара ООО «Сыроварня» по товарной накладной №СМ-ЕК789 от 13.04.2018.

05 мая 2018 ООО «Сыроварня» предъявило ООО «НПК» Специальная металлургия» претензию о поставке некачественного товара.

27 мая 2018 ООО «Сыроварня» вернуло (поставило) ООО «НПК «Специальная металлургия» в порядке разовой сделки купли-продажи фольгу универсальную на сумму 49250 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной №3 от 11.05.2018. Поставка товара осуществлялась посредством перевозчика (экспедитора) ООО «ПЭК» 27.05.2018.

Товар передан ООО «НПК «Специальная металлургия» ООО «Сыроварня» 27.05.2018 посредством перевозки автомобильным транспортом ООО «ПЭК» на основании экспедиторской расписки №ЕКККЗЖЕГ-1/2205 от 22.05.2018 и товарной №3 от 11.05.2018. Товар принят ООО «НПК «Специальная металлургия» от экспедитора ООО «ПЭК» 27 мая 2018 без замечаний.

На основании вышеизложенного ООО «Сыроварня» считает, что товар - фольга универсальная, переданный по товарной накладной №3 от 11.05.2018 на сумму 49250 рублей 00 копеек, принят ООО «НПК «Специальная металлургия» без замечаний и подлежит оплате.

С учетом данного обстоятельства истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 49250 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истцом в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара ответчику  на общую сумму 49250 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются как не подтвержденные материалами дела.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), соответствующее требование истца подлежит удовлетворению судом.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5036 руб. 32 коп., начисленные за период с 05.06.2018 по 16.10.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствующим положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет в отношении взыскиваемых процентов не был представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В числе судебных расходов истец просит взыскать его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования истец представил договор №б/н на оказание юридических услуг от 01.10.2018, расходный кассовый ордер №5 от 01.10.2018 на сумму 10000 руб. 00 коп., расписка в получении денежных средств от 01.10.2018.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Сыроварня», а затраты по их оплате реально понесены истцом, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, истцом подтверждён факт несения расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 10000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт оплаты услуг подтверждается надлежащими документами.

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не опроверг документально имеющуюся в материалах дела информацию о размере оплаты услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, в том числе представительство в судебных заседаниях, услуги по подготовке искового материла, суд пришел к выводу, что названные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению.

С учетом, изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика 10000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 395, 486, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК» Специальная металлургия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыроварня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 49250 (сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 16.10.2019 в размере 5036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       И.В. Пшеничникова