СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6721/2021 (3)-АК

Дело №А50-9544/2019

03 апреля 2023 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2, предъявлен паспорт;

от уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю: ФИО3, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2023 года о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А50-9544/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, ООО «Страховое общество «АрсеналЪ», 

 

установил:

27.03.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2019 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1370), член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением от 09.09.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) суд утвердил план реструктуризации долгов ФИО4

03.06.2022 (с учетом уточнений от 09.08.2022) уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю) через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подана жалоба на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в которой уполномоченный орган просил признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся: - в затягивании процедуры реструктуризации долга, а именно, в непринятии мер по даче письменного согласия в банк на выполнение должником плана реструктуризации долга; - в непринятии мер по выполнению графика реструктуризации долгов.

Определениями от 16.08.2022, 04.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (л.д. 5-6), ООО «Страховое общество «АрсеналЪ» (л.д. 74-76).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по даче письменного согласия в банки для исполнения должником ФИО4 плана реструктуризации долгов. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда о том, что исходя из буквального толкования п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит установленной формы и текста согласия финансового управляющего на проведение платежей в процедуре реструктуризации долгов. Полагает, что платежи не производились банками ввиду того, что при формировании платежных поручений через мобильный банк должник не прикладывал скан копии согласия, в ином случае, при недостаточности текстуального содержания согласия банкам, отказ был бы мотивирован соответствующими причинами. Считает, что без исследования обстоятельств личного обращения должника в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие» с представлением им оригиналов согласия финансового управляющего, равно как приложения данного согласия к каждому платежному поручению, судом сделан ошибочный вывод о невозможности проведения платежей согласно утвержденного плана реструктуризации долгов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ФИО2 на изложенных в жалобе доводах настаивает. Обращает внимание на недоказанность причин отказа банка в связи с формулировкой согласия финансового управляющего. Указывает также на отсутствие доказательств личного обращения должника в кредитные организации, в которых открыты счета, использовании им исключительно мобильного приложения без представления соответствующего согласия финансового управляющего. Ссылается на четыре проведенных банком платежа в пользу налогового органа, совершенные должником при личном обращении в ПАО Сбербанк с предварительным внесением денежных средств в кассу банка, полагая указанное доказывающим наличие возможности у должника исполнять план реструктуризации долгов.

Уполномоченный орган против доводов финансового управляющего возражает по основаниям, изложенным в письменном мнении, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.   

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Финансовый управляющий в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы, а также письменных дополнений к ней настаивал.

Представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, уполномоченный орган привел в ее обоснование обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей по даче письменного согласия в банки для исполнения должником плана реструктуризации долгов, утвержденного определением суда от 31.01.2022. Согласие, направленное финансовым управляющим в адрес должника, а также банков, полагает несоответствующим установленным требованиям, свидетельствующим о фактическом возложении обязанности по контролю за текущими платежами должника на банки. В результате названного бездействия по состоянию на 09.08.2022 ни одного платежа по графику реструктуризации долга выполнено не было, чем нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований.

Принимая решение об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части, признавая незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по даче письменного согласия в банки для исполнения должником плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие финансовым управляющим мер по даче банкам письменного согласия на осуществление должником отдельно каждого из платежей для исполнения должником плана реструктуризации долгов противоречит п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов должника на своевременное получение денежных средств, имеющихся на счетах должника, во исполнение плана реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по непринятию мер по выполнению графика реструктуризации долгов, суд руководствовался тем, что указанный план подлежит исполнению не финансовым управляющим, а должником. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). По содержанию эта процедура является первичной реабилитационно-восстановительной процедурой в процессе банкротства, которая проводится под контролем специально утвержденного судом субъекта (финансового управляющего).

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, с ограничениями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем 50 000 руб., недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В силу абзацев 1-2 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать 50 000 руб. в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. 

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего (абзац 3 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, судом установлено, что определением от 31.01.2022 судом утвержден план реструктуризации долгов ФИО4, в том числе предусматривающий графики платежей, расчет процентов по уплате задолженности ФИО4 по требованиям уполномоченного органа, ФИО6 (л.д. 27-35).

Согласно утвержденным графикам, ежемесячные платежи должника, начиная с 25.01.2022, установлены в следующих размерах: уполномоченному органу - 204 165,43 руб., кредитору ФИО6 – 63 194 руб.

На момент утверждения плана реструктуризации долгов у ФИО4 имелось 2 открытых расчетных счета: в ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие». При этом для свободного расходования установленной арбитражным судом суммы денежных средств должник специальный банковский счет не открыл.

С момента утверждения плана реструктуризации долгов и до конца 2022 года на счет должника в банке ПАО Банк «ФК Открытие» поступили денежные средства в общей сумме 240 000 руб., в том числе 03.03.2022 - 160 000 руб.

Данной суммы было недостаточно для осуществления одного ежемесячного платежа по графику, утвержденному судом, однако, как верно указал суд, должник (в размере прожиточного минимума), а также кредиторы были вправе рассчитывать на данные денежные средства при исполнении плана реструктуризации долгов.

Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган указал на обстоятельства неисполнения утвержденного судом плана реструктуризации долгов с момента его утверждения, связывая указанное с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей по предоставлению письменного согласия ФИО4 на распоряжение денежными средствами.

Из материалов спора усматривается, что в рамках принятия мер по выполнению графика реструктуризации долгов, должник ФИО4, получая отказы банков на распоряжение находящимися на его счетах денежными средствами по причине отсутствия согласия финансового управляющего (л.д. 41, 110) неоднократно, ежемесячно обращался в адрес финансового управляющего с просьбами о необходимости обеспечить предоставление банковским организациям соответствующего согласия (л.д. 38-44, 101-104). 

Возражая против доводов жалобы, приводимых уполномоченным органом относительно незаконности оспоренного бездействия, финансовый управляющий ФИО2 в своем дополнении к отзыву на жалобу (л.д. 128-129) приводила суду первой инстанции аргументы о неоднократном направлении как в адрес должника, так и а адрес банков согласий на распоряжение денежными средствами, в подтверждение чего представила талоны в очередь ПАО Сбербанк, железнодорожные билеты, согласие с отметкой о получении сотрудником ПАО Сбербанк (представлены в электронном виде 30.01.2023 с дополнениями к отзыву). 

Проанализировав единственно представленное финансовым управляющим в обоснование своих возражений с вышеприведенными дополнениями к отзыву согласие от 19.02.2022, адресованное ПАО Сбербанк и полученное последним - 21.02.2022, о чем свидетельствует отметка, сделанная на данном согласии, суд первой инстанции верно признал его несоответствующим требованиям, установленным пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Как усматривается из указанного согласия, оно носит общий характер, в отсутствии конкретизации подлежащих произведению платежей (за исключением указания на размер прожиточного минимума), адресовано ПАО Сбербанк, а выдано, исходя из его текста, как ПАО Сбербанк на использование ФИО4 открытого на его имя банковского счета для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, согласно утвержденного плана реструктуризации долгов, а также на ежемесячную выдачу ФИО4 денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного Правительством Пермского края для трудоспособного населения, в размере 12 690 руб. согласно Постановлению Правительства Пермского края от 08.09.2021 №641-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2022 год». Кроме того, финансовый управляющий дает согласие ФИО4 распоряжаться денежными средствами для проведения платежей в рамках исполнения плана реструктуризации долгов.   

Возражения финансового управляющего относительно выводов суда о необходимости получения письменного согласия финансового управляющего на каждую расходную операцию по счетам должника, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Соответствующие выводы суда основаны на верном толковании положений пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что форма согласия законодательно не установлена, согласие от 19.02.2022, в том виде, в каком оно оформлено финансовым управляющим, носящем общий характер, по сути, представляет собой согласие на совершение любых операций по банковским счетам должника без каких-либо ограничений, что является прямым нарушением принципов добросовестности и разумности, закрепленных в с пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Подобного рода согласием, как верно акцентирует внимание уполномоченный орган в своей жалобе в суд первой инстанции, финансовый управляющий фактически перекладывает обязанность по контролю за расходными операциями на счетах должника на банки.

То обстоятельство, что финансовый управляющий в рамках иных банкротных дел аналогичным образом оформляет согласие, которое принимается банками, не подтверждает его позицию об отсутствии противоправного бездействия в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд верно исходил из следующего.

Согласие от 19.02.2022 адресовано ПАО Сбербанк и, исходя из проставленной на нем отметки, получено ПАО Сбербанк и принято в работу 21.02.2022. Доказательства того, что аналогичное согласие было направлено финансовым управляющим в ПАО Банк «ФК Открытие», на счете в котором и находились денежные средства, финансовым управляющим в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Иных согласий, позволяющих сделать суждения об отсутствии противоправного бездействия со стороны финансового управляющего, воспрепятствовавшего должнику исполнить утвержденный план реструктуризации долгов, финансовый управляющий в обоснование своих возражений о их ежемесячном направлении, в том числе посредством электронной почты как в адрес должника, так и банков, в материалы дела для оценки их судом не представил. 

Тогда как, должник представил достаточную совокупность доказательств, свидетельствующую о невозможности распоряжаться денежными средствами на счетах в банке во исполнение утвержденного плана реструктуризации долгов по причине отсутствия соответствующего согласия со стороны финансового управляющего и ежемесячно безрезультатно принимаемых им мерах, направленных на его получение. 

Доводы о том, что должник не обращался с просьбой о согласовании каждого конкретного платежа с указанием даты, номера платежного поручения, суммы перечислений, не свидетельствуют о законности бездействия финансового управляющего, который, при отсутствии тех или иных сведений, препятствующих предоставлению испрашиваемого для исполнения ФИО4 утвержденного плана реструктуризации долгов согласия, не был лишен возможности их конкретизации у должника.

Учитывая, что представленное в материалы спора согласие от 19.02.2022 не признано судами отвечающим установленным требованиям, а доказательств наличия надлежащим образом оформленных согласий на каждую расходную операцию финансовый управляющий не представил, аргументы финансового управляющего, основанные на предположении о том, что неисполнение плана реструктуризации долгов стало следствием непредставления должником оригиналов соответствующих согласий в банки, их неприложения к платежным поручениям, оставшегося без исследования судом, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют, тем более, что, исходя из пояснений финансового управляющего, согласие ежемесячно направлялось им как должнику, так и в банки. 

Аргументы финансового управляющего о наличии у должника реальной возможности исполнять план реструктуризации долгов со ссылками на 4 платежа, проведенных ПАО Сбербанк в пользу уполномоченного органа при личном обращении должника с предварительным внесением денежных средств в кассу, апелляционным судом исследованы и отклонены как безосновательные. 

Должник вправе исполнять план реструктуризации долгов с использованием законодательно установленных механизмов, в том числе, регламентированного абзацем 3 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, посредством распоряжения денежными средствами, размещенными на иных счетах на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Изыскание должником соответствующей возможности с использованием другого способа, не свидетельствует о законности оспариваемого в рамках настоящего спора бездействия финансового управляющего, нашедшего свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, не получивших должного опровержения со стороны финансового управляющего. 

Поскольку исполнение ФИО2 полномочий финансового управляющего в части принятия мер по даче письменного согласия в банки для исполнения должником плана реструктуризации долгов с нарушением положений Закона о банкротстве нашло подтверждение материалами спора; отсутствие должного согласия со стороны финансового управляющего явилось следствием невозможности исполнения (в том числе в части, с учетом имевшихся на счете средств) должником утвержденного плана реструктуризации долгов, что непосредственным образом оказывает влияние на права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих получить максимальное удовлетворение своих требований, жалоба уполномоченного органа в соответствующей части удовлетворена судом первой инстанции при наличии к тому законных оснований.

Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по непринятию мер по выполнению графика реструктуризации долгов, исходя из того, что указанный план подлежит исполнению не финансовым управляющим, а должником, у апелляционного суда не имеется. Возражений в указанной части лицами, участвующими в деле, не приведено.

По мнению коллегии апелляционного суда, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО2 следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2023 года по делу №А50-9544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                       В.Г. Голубцов

 

Судьи                                                                                    В.И. Мартемьянов

 

                                                                                              О.Н. Чепурченко