АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                             Дело № А14-11430/2020

«09» марта 2021 г.    

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2021. Решение в полном объеме изготовлено 09 марта  2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  помощником судьи Анисичкиной С.В

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Семилукский р-н, г. Семилуки,

2) ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность № 25 от 17.11.2020 (сроком на 1 год), диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» от 06.07.2019, ФИО4 (после перерыва), представитель, доверенность № 23 от 17.11.2020 (сроком на 1 год), диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» от 30.06.2004; 

от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2: ФИО2, паспорт; 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт» (далее – ответчик 1) и ФИО2 (далее – ответчик 2) о признании аудиторского заключения ООО «Аудит-Эксперт» от 02.09.2019г. подписанного генеральным директором ФИО5 (квалификационный аттестат аудитора от 24.12.2012 № 03-000499, выданный на неограниченный срок, ОРНЗ № 21103035535) заведомо ложным, признании договора от 24.06.2019г. между ООО «Аудит-Эксперт» (ИНН 

<

***>) и временным управляющим ООО «Центрально-Черноземная промышленная компания» на оказание аудиторских услуг недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата арбитражному управляющему ФИО2 10 ООО, 00 руб. оплаченных по договору от 24.06.2019г. между ООО «Аудит-Эксперт» (ИНН 

<

***>) и временным управляющим ООО «Центрально-Черноземная промышленная компания» на оказание аудиторских услуг (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциация «Содружество» (119192, 

<

...>) и об истребовании у ответчиков, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (394018, 

<

...>) и у Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (394026, 

<

...>) доказательств; о привлечении для участия в деле специалиста, о назначении экспертизы аудиторской деятельности.

Судом вынесено определение об отклонении заявленных ходатайств.

Ответчик2 исковые требования отклонил, заявив суду об отсутствии у истца права на оспаривание аудиторского заключения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрально-Черноземная промышленная компания» временным управляющим ФИО2 (далее ответчик2) проведен финансовый анализ деятельности должника.

В ходе проведения анализа временный управляющий привлек для проведения аудиторского исследования ООО «Аудит-Эксперт» (далее ответчик1) по договору от 24.06.2019. Составленное аудиторское заключение от 02.09.2019 использовано временным управляющим для оценки финансово-хозяйственной деятельности должника в рамках дела о банкротстве.

Истец, являющийся конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве, считает представленное аудиторское заключение от 02.09.2019 заведомо ложным, а заключенный договор от 24.06.2019 мнимым, в силу положений ст. 10, 166, 168  ГК РФ, , в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспариваемый договор на оказание аудиторских услуг заключен в рамках исполнения обязательств временного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает специальную процедуру оспаривания действий арбитражного управляющего и проводимых в рамках банкротства мероприятий. Судом установлено, что истец обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрально-Черноземная промышленная компания» (дело №А14-2747/2019)  с заявлением о признании недействительным решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, а также с жалобой на действия временного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020г. по делу №А14-2147/2019, оставленным в силе Постановлением 19-го арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020г., в признании первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.10.2019 года, незаконным было отказано. Аналогичное решение принято судом и по результатам рассмотрения жалобы ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» на действия временного управляющего должника ФИО2, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020г. по делу №А 14-2147/2019 в удовлетворении жалобы отказано. Определение суда вступило в законную силу.

В ходе судебных разбирательств по указанным обособленным спорам в деле о банкротстве, судом исследовались доводы ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» о незаконности договора от 24.09.2019 и аудиторского заключения от 02.09.2019г. и они признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца, который не является стороной по оспариваемой сделке, имеются иные способы защиты нарушенного права, которыми он воспользовался, тогда как право на оспаривание ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности отсутствует.

Требование истца о признании аудиторского заключения заведомо ложным также подлежит отклонению на основании следующего:

согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда (пункт 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

Часть 6 статьи 6 поименованного Федерального закона определяет круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным. К ним отнесены: 1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений); 2) Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор); 3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (далее - уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору) (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона); 4) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций); 5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

Истец не назвал суду норм федерального закона, наделяющего его правами на оспаривание в судебном порядке аудиторского заключения по мотивам заведомой ложности.

Следовательно, истец не может быть отнесен вышеназванным Федеральным законом к иным лицам, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, в случаях, определенных федеральными законами (пункт 5 части 6 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности»), соответственно, иск в указанной части заявлен ненадлежащим истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. Определением суда от 26.08.2020 истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                         М.А.Малыгина