АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А27-3638/2025 Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей	 Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на определение от 23.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Сергеева Т.А.) о возвращении кассационной жалобы в рамках дела № А27-3638/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная производственная компания Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Cуд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее – учреждение) обратилось с кассационной жалобой на решение от 29.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 18.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба оставлена без движения до 18.08.2025, заявителю предложено обеспечить поступление в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Принимая во внимания правовое обоснование заявителя, исходя из того, что спор по настоящему делу не связан с выполнением им каких-либо властных полномочий, а обусловлен ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 10.10.2022 № 962-Б на выполнение работ по текущему ремонту улицы Энергетическая, поселок городского типа Инской, Беловский городской округ Кемеровской области, суд округа пришел к выводу о том, что учреждение не может быть освобождено от несения обязанности уплачивать государственную пошлину при обращении в суд с кассационной жалобой и определением от 04.08.2025 продлил срок оставления кассационной жалобы без движения до 04.09.2025,

предложив представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку в установленный в определении от 04.08.2025 срок нарушения заявителем не устранены, суд округа определением от 05.09.2025 повторно продлил срок оставления кассационной жалобы без движения до 06.10.2025.

К указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, в связи с чем суд округа определением от 07.10.2025 возвратил ее учреждению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение обратилось с жалобой на последнее из указанных определений от 07.10.2025, вновь не представив доказательств уплаты государственной пошлины на основании чего суд округа определением от 20.10.2025 оставил жалобу без движения до 20.11.2025.

В связи с тем, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины судом округа не установлено, обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения не устранены, суд определением от 21.11.2025 возвратил жалобу заявителю без рассмотрения по существу.

Учреждение 19.12.2025 повторно обратилось в суд округа с жалобой на определение от 07.10.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы.

Определением суда округа от 23.12.2025 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным определением от 23.12.2025, учреждение обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что процессуальный срок при подаче жалобы на определение от 07.10.2025 пропущен не был, так как жалоба подавалась одновременно на два определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – от 07.10.2025 и от 21.11.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А27-3638/2025.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Последним днем для обжалования определения от 07.10.2025 является 07.11.2025, жалоба подана в электронном виде через систему «Картотека арбитражных дел» 19.12.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока учреждением не заявлено. Какие-либо доказательства наличия юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы учреждению выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный срок в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку в установленный процессуальным законодательством срок учреждением не принято мер по обжалованию судебного акта, именно на нем лежат риски наступления неблагоприятных последствий.

Суждение кассатора о том, что процессуальный срок при подаче жалобы на определение от 07.10.2025 не пропущен, поскольку жалоба подавалась одновременно на два определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – от 07.10.2025 и от 21.11.2025, подлежит отклонению.

Согласно АПК РФ срок на подачу жалобы исчисляется индивидуально для каждого судебного акта с даты его изготовления в окончательной форме. Установление

самостоятельных сроков обжалования для каждого судебного акта служит принципу правовой определенности.

Факт объединения требований в одной жалобе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока по одному из актов в отсутствие уважительных причин.

Таким образом, довод о том, что обжалование двух судебных актов путем подачи одной жалобы позволяет игнорировать пропуск срока по одному из них, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, жалоба правомерно возвращена учреждению определением от 23.12.2025.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Принимая жалобу к производству, суд округа указал на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина в размере 50 000 руб. относится на учреждение и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, статья 333.21 НК РФ).

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 23.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-3638/2025 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1