Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-23611/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУФССП России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельные участки

при участии в заседании 

от судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» - ФИО1, доверенность от 10.07.2023- после перерыва,

от межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской области – не явился, извещен;

от ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – ответчик, ООО «Бурлук», общество), а именно на земельные участки, расположенные по адресу:

1. 

<

...> км. южнее; площадь 383487+/-433 кв.м.; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 08.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:622-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 21.01.2022, решение выдано 10.07.2023, проект межевания земельных участков, выдан 10.07.2023, кадастровый номер 34:14:000004:622.

2. 

<

...> км. севернее, площадь: 165444+/- 285 кв.м., вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 01.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:619-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: проект межевания земельных участков, выдан от 25.05.2023, кадастровый инженер ФИО3, решение, выдан 25.05.2023, договор купли-продажи, выдан 13.07.2022, кадастровый номер 34:14:010004:619.

3. 

<

...> км. западнее, площадь: 191558 +/- 306 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 05.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:620-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, №1-с, выдан 23.08.2017. Решение о выделе, выдан 25.05.2023, проект межевания земельных участков, выдан 25.05.2023, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый номер: 34:14:010004:620.

4. Волгоградская область, Котовский район, с Бурлук, 3,8 км. восточнее, площадь: 173130 +/- 291 кв.м., вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 05.09.2023; номер государственной регистрации: 34:14:010004:621-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 13.07.2022. Решение о выделе, выдан 25.05.2023, проект межевания земельных участков, выдан 25.05.2023, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый номер: 34:14:010004:621.

5. 

<

...> км. южнее, площадь: 383487+/- 433 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 08.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:622-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 21.01.2022. Решение выдан 10.07.2023, проект межевания земельных участков, выдан 10.07.2023, кадастровый номер: 34:14:010004:622.

Общество с ограниченной ответственностью «Бурлук» заявление не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области поддерживают заявленные требования.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные отзывы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 отменено, принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда российской Федерации от 23.11.2022  №306-ЭС22-21555 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» в передаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-26373/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 ООО «Бурлук» отказано в предоставлении отсрочки рассрочки исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022  по делу №А12-26373/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 ООО «Бурлук» отказано в предоставлении отсрочки рассрочки исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022  по делу №А12-26373/2021.

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Котовского районного отделения судебных приставов на основании исполнительного листа от 06.06.2022 ФС № 036329646 выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 78564/23/34011-ИП. Должником по указанному исполнительному документу является ООО «Бурлук», взыскателем — межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Астраханской и Волгоградской областям области.

По состоянию на 14.09.2023 вышеуказанный исполнительный документ должником не исполнен, остаток задолженность составляет 16385113,84 руб.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации. Должник мер к погашению не предпринимает, иное имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Должник (ООО «Бурлук») по исполнительному производству уклоняется от исполнения наложенных на него денежных взысканий.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов применен полный комплекс мер принудительного исполнения, обращены взыскания на счёта принадлежащие должнику, вынесено постановление о действий по регистрации. Вместе с тем, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Исходя из информации из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником ООО «Бурлук» зарегистрированы земельные участки, расположенные по адресу: 1. 

<

...> км. южнее; площадь 383487+/-433 кв.м.; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 08.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:622-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 21.01.2022, решение выдано 10.07.2023, проект межевания земельных участков, выдан 10.07.2023, кадастровый номер 34:14:000004:622; 2. 

<

...> км. севернее, площадь: 165444+/- 285 кв.м., вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 01.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:619-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: проект межевания земельных участков, выдан от 25.05.2023, кадастровый инженер ФИО3, решение, выдан 25.05.2023, договор купли-продажи, выдан 13.07.2022, кадастровый номер 34:14:010004:619; 3. 

<

...> км. западнее, площадь: 191558 +/- 306 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 05.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:620-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, №1-с, выдан 23.08.2017. Решение о выделе, выдан 25.05.2023, проект межевания земельных участков, выдан 25.05.2023, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый номер: 34:14:010004:620; 4. Волгоградская область, Котовский район, с Бурлук, 3,8 км. восточнее, площадь: 173130 +/- 291 кв.м., вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 05.09.2023; номер государственной регистрации: 34:14:010004:621-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 13.07.2022. Решение о выделе, выдан 25.05.2023, проект межевания земельных участков, выдан 25.05.2023, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый номер: 34:14:010004:621; 5. 

<

...> км. южнее, площадь: 383487+/- 433 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 08.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:622-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 21.01.2022. Решение выдан 10.07.2023, проект межевания земельных участков, выдан 10.07.2023, кадастровый номер: 34:14:010004:622.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. 

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N5150/12). 

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

Суд по своей инициативе определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. 

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. 

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. 

В рамках данного дела истец просит обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие должнику  в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, следовательно, и земля не может быть изъята у ее собственника иначе как на основании судебного решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными нормативно-правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом, изложены в части 3 статьи 68 Закона. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе и обращение взыскания на имущество должника. 

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13). 

Должник, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства регулирующего спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела,  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено, а именно, не представлено платежное поручение подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что счета должника арестованы, задолженность не оплачена. 

По информации управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у должника имеются на праве собственности вышеназванные земельные участки.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иного имущества, достаточного для погашения спорной задолженности не представил. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия в распоряжении ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности, в то же время истец предпринял все необходимые меры, направленные на розыск такового. Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств наличия иного имущества, которое может быть реализовано ранее продажи названного участка, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материальноправовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом». 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на вышеприведенные земельные участки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук».

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рассматриваемом случае государственную пошлину надлежит отнести на ответчика в полном размере, как на должника по основному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно на земельные участки, расположенные по адресу:

1. 

<

...> км. южнее; площадь 383487+/-433 кв.м.; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 08.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:622-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 21.01.2022, решение выдано 10.07.2023, проект межевания земельных участков, выдан 10.07.2023, кадастровый номер 34:14:000004:622.

2. 

<

...> км. севернее, площадь: 165444+/- 285 кв.м., вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 01.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:619-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: проект межевания земельных участков, выдан от 25.05.2023, кадастровый инженер ФИО3, решение, выдан 25.05.2023, договор купли-продажи, выдан 13.07.2022, кадастровый номер 34:14:010004:619.

3. 

<

...> км. западнее, площадь: 191558 +/- 306 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 05.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:620-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, №1-с, выдан 23.08.2017. Решение о выделе, выдан 25.05.2023, проект межевания земельных участков, выдан 25.05.2023, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый номер: 34:14:010004:620.

4. Волгоградская область, Котовский район, с Бурлук, 3,8 км. восточнее, площадь: 173130 +/- 291 кв.м., вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 05.09.2023; номер государственной регистрации: 34:14:010004:621-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 13.07.2022. Решение о выделе, выдан 25.05.2023, проект межевания земельных участков, выдан 25.05.2023, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый номер: 34:14:010004:621.

5. 

<

...> км. южнее, площадь: 383487+/- 433 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 08.09.2023, номер государственной регистрации: 34:14:010004:622-34/116/2023-1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 21.01.2022. Решение выдан 10.07.2023, проект межевания земельных участков, выдан 10.07.2023, кадастровый номер: 34:14:010004:622.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник