Дело № А39-388/2017

25 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 25.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2021 по делу № А39-388/2017, 

принятое по заявлению ФИО3 к ФИО2, о взыскании судебных расходов в размере 1 676 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 12.01.2022 серии 73 АА № 2126331 сроком действия 5 лет.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луч»  (далее - должник, ООО «Луч») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Климбовский ФИО5 с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 1 676 000,00 руб.

Определением от 26.10.2021 суд первой инстанции заявление ФИО3 удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 330 000,00 руб., в остальной части требования заявителю отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявитель считает, что суд, компенсировав заявителю разумные расходы, понесенные им на оплату услуг ООО «ЮрСо», не проверил реальное наличие трудовых отношений представителей ФИО3 в арбитражном процессе с указанным юридическим лицом.

Кроме того, исходя из информации, поступившей в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, следует констатировать, что ФИО3 не имел дохода, позволявшего ему производить расходы в размере заявленном к взысканию с ФИО2

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Заявитель считает, что судом необоснованно занижен размер оплаты услуг представителей, размер снижен с 1 600 000,00 руб. до 330 000,00 руб., судом не учтена длительность и сложность рассмотрения обособленного спора, количество материалов, количество действий, совершенных представителями заявителя.

По мнению ФИО3, судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов на подготовку анализа финансового состояния ООО «Финанспрофэксперт» в размере 50 000,00 руб.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов на транспортные услуги, оказанные ИП ФИО6

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 от ФИО2 (входящий от 12.01.2022 № 01АП-11570/19(4)); ходатайство от ФИО2 об истребовании доказательств (входящий от 17.01.2022 № 01АП-11570/19(4)).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал потупившее ходатайство об истребовании доказательств и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: уведомление МВД по Республики Мордовия от 09.12.2021 № 50/13550; сведения о заработной плате ФИО7; сведения о заработной плате ФИО8; сведения о заработной плате ФИО9; сведения о заработной плате ФИО10 и доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство представителя ФИО2 об истребовании выписки из лицевых счетов, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования физических лиц, указанных в доверенности, выданной ФИО3 у УПФ по РМ, руководствуясь статьями 41, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя ФИО2 и приобщить к материалам дела копию уведомления МВД по Республики Мордовия от 09.12.2021 № 50/13550; копию сведения о заработной плате ФИО7; копию сведения о заработной плате ФИО8; копию сведения о заработной плате ФИО9; копию сведения о заработной плате ФИО10 и доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2017 по заявлению кредитора - гражданина ФИО2 возбуждено дело №А39-388/2017 о банкротстве должника  ООО «Луч».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) по делу №А39-388/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2017  (резолютивная часть от 19.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства на срок до 06.03.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

В последующем срок процедуры конкурсного производства неоднократно судом продлевался, последним определением от 23.09.2021 срок конкурсного производства был продлен до 23.12.2021.

В рамках дела о банкротстве ООО «Луч» конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении участника и бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО3 на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела № А39-388/2017 о банкротстве ООО «Луч» заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении участника и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Луч» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель просил взыскать с ФИО2 1 676 000,00 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителей в размере 1 600 000,00 руб., расходы на проведение финансового анализа ООО «Луч» в размере 50 000,00 руб., транспортные расходы в размере 26 000,00 руб. (с учетом уточнения).

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты, связанных с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

 

Как следует из материалов дела, в целях представления и защиты интересов ФИО3 в Арбитражном суде Республики Мордовия в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 09.10.2018 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Юридическое сопровождение» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № Юр-04/10/2018. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с техническим(ими) заданием (заданиями) (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2 к договору). Результат оказания услуг фиксируется подписанием сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг (приложение № 3 к договору).

Согласно техническому заданию № 1 от 09.10.2018 к договору от 09.10.2018 исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению судебного представительства в суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов) с правами, предоставленными законом ответчику при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия заявления кредитора - гражданина ФИО2 о привлечении участника и бывшего руководителя ООО «Луч» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствами должника в рамках дела о банкротстве № А39-388/2017.

В протоколе № 1 от 09.10.2018 стороны согласовали стоимость услуг, определенных техническим заданием № 1 от 09.10.2018, в сумме 930 000 руб., определили следующий порядок расчетов: в течение 3 календарных дней с момента подписания протокола заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 350 000 руб.; в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (либо направления исполнителем акта оказанных услуг в адрес заказчика) заказчик оплачивает исполнителю 580 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным 30.01.2020 ООО «Юридическое сопровождение» и ФИО3 актом сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 930 000 руб., в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:  осуществление судебного представительства в суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов) с правами, предоставленными законом ответчику при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия заявления кредитора - гражданина ФИО2 о привлечении участника и бывшего руководителя ООО «Луч» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствами должника в рамках дела о банкротстве № А39-388/2017.

Согласно техническому заданию № 2 от 17.02.2020 к договору от 09.10.2018 исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению судебного представительства в суде апелляционной инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов) с правами, предоставленными законом ответчику при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы кредитора - гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-388/2017 от 17.01.2020 (об отказе в привлечении участника и бывшего руководителя ООО «Луч» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствами должника в рамках дела о банкротстве №А39-388/2017).

В протоколе № 2 от 17.02.2020 стороны согласовали стоимость услуг, определенных техническим заданием № 2 от 17.02.2020, в сумме 340 000 руб., определили следующий порядок расчетов: в течение 3 календарных дней с момента подписания протокола заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 110 000 руб.; в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (либо направления исполнителем акта оказанных услуг в адрес заказчика) заказчик оплачивает исполнителю 230 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным 31.07.2020 ООО «Юридическое сопровождение» и ФИО3 актом сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 340 000 руб., в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: осуществление судебного представительства в суде апелляционной инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов) с правами, предоставленными законом ответчику при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы кредитора - гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-388/2017 от 17.01.2020 (об отказе в привлечении участника и бывшего руководителя ООО «Луч» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствами должника в рамках дела о банкротстве №А39-388/2017).

Согласно техническому заданию № 3 от 26.10.2020 к договору от 09.10.2018 исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению судебного представительства в суде кассационной инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов) с правами, предоставленными законом ответчику при рассмотрении Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы кредитора - гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-388/2017 от 17.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А39-388/2017 (об отказе в привлечении участника и бывшего руководителя ООО «Луч» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствами должника в рамках дела о банкротстве №А39-388/2017).

В протоколе № 3 от 26.10.2020 стороны согласовали стоимость услуг, определенных техническим заданием № 3 от 26.10.2020, в сумме 230 000 руб., определили следующий порядок расчетов: в течение 3 календарных дней с момента подписания протокола заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб.; в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (либо направления исполнителем акта оказанных услуг в адрес заказчика) заказчик оплачивает исполнителю 130 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным 04.12.2020 ООО «Юридическое сопровождение» и ФИО3 актом сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 230 000 руб., в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: осуществление судебного представительства в суде первой инстанции (вне зависимости от количестве судебных заседаний, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов) с правами, предоставленными законом ответчику при рассмотрении Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы кредитора - гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-388/2017 от 17.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А39-388/2017 (об отказе в привлечении участника и бывшего руководителя ООО «Луч» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствами должника в рамках дела о банкротстве №А39-388/2017).

В подтверждение факта оказания ООО «ЮрСо» услуг заявителем также представлены решение единственного участника о продлении полномочий директора ООО «Юрсо» ФИО9, приказы о приеме на работу ФИО7, ФИО10, ФИО8

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 11.10.2018 № 240, от 30.01.2020 № 11, от 20.02.2020 № 25, от 03.08.2020 № 134, от 28.10.2020 № 241, от 07.12.2020 № 288 ФИО3 оплатил ООО «Юрсо» денежные средства в общей сумме 1 600 000,00 руб.

Кроме того, 04.04.2019 между ООО «ФинансПрофЭксперт» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 3/1/2019 на оказание информационно-консультационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить анализ хозяйственной деятельности должника и экспертизу признаков наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве должника. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней после завершения оказания услуг на основании счета исполнителя согласно акту выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным 15.05.2019 ООО «ФинансПрофЭксперт» и ФИО3 актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 50 000,00 руб., в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: проведение анализа финансового состояния организации должника банкрота и экспертизы признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 16.05.2019 ФИО3 оплатил ООО «ФинансПрофЭксперт» 50 000,00 руб.

05.06.2020 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору транспортное средство с экипажем (Хендэ Солярис). В пункте 5.1 договора стоимость аренды транспортного средства с экипажем определена в следующем размере: 1) пункт отправления - офис ООО «Юрсо»: 

<

...>, пункт прибытия - 

<

...>, цена за 1 поездку 5 000 руб.; 2) пункт отправления - 

<

...>, пункт прибытия - офис ООО «Юрсо»: 

<

...>, цена за 1 поездку 5 000 руб.; 3) пункт отправления - офис ООО «Юрсо»: 

<

...>, пункт прибытия - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Кремль, д. 4, цена за 1 поездку 3 000 руб.; 4) пункт отправления -Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Кремль, д. 4, пункт прибытия - офис ООО «Юрсо»: 

<

...>,цена за 1 поездку 3 000,00 руб. Арендные платежи осуществляются арендатором в наличный форме в течение 3 дней с момента подписания акта об оказания услуг по аренде транспортного средства с экипажем.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен подписанный 10.06.2020  ИП ФИО6 и ФИО3 актом сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 10 000 руб., в соответствии с которым в период с 01 час. 10 мин. 08.06.2020 по 21 час. 50 мин. 08.06.2020 арендатору были оказаны услуги стоимостью  10 000 руб. по маршруту: 1) от 

<

...>) до 

<

...>), 2) от 

<

...>) до 

<

...>). Кроме того, в акте указано, что денежные средства в сумме 10 000 руб. ФИО3 передал ИП ФИО6

В подтверждение факта оказания услуг представлен подписанный 30.07.2020  ИП ФИО6 и ФИО3 акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 10 000,00 руб., в соответствии с которым в период с 01 час. 00 мин. 27.07.2020 по 22 час. 15 мин. 27.07.2020 арендатору были оказаны услуги стоимостью 10 000,00 руб. по маршруту: 1) от 

<

...>) до 

<

...>), 2) от 

<

...>) до 

<

...>). Кроме того, в акте указано, что денежные средства в сумме 10 000,00 руб. ФИО3 передал ИП ФИО6

Также заявителем представлен подписанный ИП ФИО6 и ФИО3 26.11.2020 акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 6 000,00 руб., в соответствии с которым в период с 05 час. 00 мин. 24.11.2020 до 21 час. 05 мин. 24.11.2020 арендатору были оказаны услуги стоимостью 6 000,00 руб. по маршруту: 1) от 

<

...>) до г. Н.Новгорода (Кремль, д. 4), 2) от г. Н.Новгорода (Кремль, д. 4) до 

<

...>). Кроме того, в акте указано, что денежные средства в сумме 6 000,00 руб. ФИО3 передал ИП ФИО6

Согласно квитанциям серии ЛХ № 000000 от 10.06.2020, от 30.07.2020, от 26.11.2020 ФИО3 оплатил ИП ФИО6 26 000,00 руб.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РМ от 17.01.2020 по делу №А39-388/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано, при рассмотрении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО2, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ФИО3 правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Так как заявление ФИО2 удовлетворено не было, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства произведенных расходов, пришел к обоснованному выводу, что затраты ФИО3 непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора.

Как указывает заявитель, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности представителями ответчика были выполнены следующие процессуальные действия: 18.02.2019, 07.03.2019 - подготовлены и направления дополнения к отзыву на заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности; 14.03.2019 - подготовлено и направлено ходатайство о приобщении доказательств в Арбитражный суд Республики Мордовия, подготовлено и направлено дополнение к отзыву; 25.04.2019 - подготовлено и направлено ходатайство о приобщении доказательств; 20.06.2019 - подготовлены и направлены возражения на ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы; 26.07.2019, 12.09.2019 - подготовлен и направлен отзыв на заявление ФИО2; 07.11.2019, 23.12.2019 - подготовлены и направлены дополнения к отзыву; 27.12.2019 - подготовлено и направлено заявление о применении срока исковой давности; 10.01.2020 - подготовлено и направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу; 17.03.2020 -подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2; 23.05.2020 - подготовлено и направлено ходатайство о приобщении доказательств; 21.11.2020 - подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу ФИО2 Также заявитель указывает на участие представителей в 21 судебном заседании; изучение значительного количества документации, необходимой для построения линии позиции по делу (приобщено 53 тома первичной документации ООО «Луч», неоднократное ознакомление с материалами дела с использованием средств фотокопирования (16 томов), приобщение договорной базы ООО «Луч» в количестве 3 томов, проанализированы финансовые анализы ООО «Менеджмент - Центр» и ООО «ФинансПрофЭксперт» (4 тома), изучение, копирование и приобщение к материалам обособленного спора документов как из основного дела, так и обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов, изучение процесса деятельности ООО «Луч», представление письменных пояснений, анализ ходатайств представителя заявителя и документов, поступивших в результате истребования судом документов).

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает возможным учесть рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2018, 2019 и 2020 годы, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27.12.2017, 21.12.2018, от 20.12.2019. Представленные минимальные ставки гонорара, как это следует из их содержания, отображают минимальные (начальные) расценки на оказание юридических услуг адвокатами Республики Мордовия и применяются судом при оценке заявленных расходов.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, характера и объема участия представителей в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию 330 000,00 руб., из которых: участие представителей в 15 судебных заседания Арбитражного суда Республики Мордовия (в судебном заседании 15.11.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв сроком до 22.11.2018, 06.12.2018, 25.12.2018, 24.01.2019, 21.02.2019, 14.03.2019, 25.04.2019, 23.05.2019, 20.06.2019, 16.07.2019, в судебном заседании 12.09.2019 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв сроком до 13.03.2019, 10.10.2019, 07.11.2019, 05.12.2019, в судебном заседании 26.12.2019 был объявлен перерыв сроком до 10.01.2020) – 150 000,00 руб., участие в 2 судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда (08.06.2020, 03.08.2020) – 60 000,00 руб., участие в 1 заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа (24.11.2020) – 30 000,00 руб.; подготовка отзыва 21.11.2018 – 7 000,00 руб., подготовка 7 дополнений к отзыву – 49 000,00 руб., подготовка возражений по ходатайству ФИО2 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы – 7 000,00 руб. , подготовка заявления о применении срока исковой давности – 7 000,00 руб. , подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – 20 000,00 руб.

Доводы ФИО2 о том, что суд, компенсировав заявителю разумные расходы, понесенные им на оплату услуг ООО «ЮрСо», не проверил реальное наличие трудовых отношений представителей ФИО3 в арбитражном процессе с указанным юридическим лицом,  отклоняются коллегией судей как противоречащие материалам дела и текста обжалуемого судебного акта.

Как следует из определения от 26.10.2021, в подтверждение факта оказания ООО «ЮрСо» услуг заявителем представлены решение единственного участника о продлении полномочий директора ООО «Юрсо» ФИО9, приказы о приеме на работу ФИО7, ФИО10, ФИО8

 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в остальной части предъявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителей являются чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В этой связи расходы заявителя на ознакомление с материалами дела, копирование, изучение, анализ, сбор информации, приобщение доказательств отдельному возмещению не подлежат.

Также суд обоснованно счел не подлежащими возмещению расходы ФИО3 по подготовке ООО «ФинансПрофЭксперт» финансового анализа ООО «Луч» в сумме 50 000,00 руб., поскольку указанный документ был представлен ответчиком в обоснование заявленных возражений, при этом суд не обязывал ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора провести финансовый анализ должника.

Транспортные расходы в сумме 26 000,00 руб. также не подлежат возмещению, поскольку заявителем не доказано фактическое оказание ИП ФИО6 заявителю услуг. 

Принимая во внимание изложенное, критерии разумности и справедливости, а также фактически совершенные представителями ФИО3 действия, объем выполненных работ, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 330 000,00 рублей в возмещение судебных издержек.

 

Доводы ФИО3 о том, что судом необоснованно занижен размер оплаты услуг представителей отклоняются коллегией судей как необоснованные. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов.

Доводы ФИО3 о том, что судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов на транспортные услуги, оказанные ИП ФИО6, отклоняются коллегией судей как необоснованные, в связи со следующим. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ИП ФИО6 заявителю услуг. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2021 по делу № А39-388/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри