АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                             Дело № А03– 14949/2021                 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», г. Рубцовск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Красноярск, 

о взыскании 386 681 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.04.2021, паспорт, диплом 04706-ю от 28.07.2006, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.05.2022 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 476 762 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком от истца денежных средств, что привело к возникновению неосновательного обогащения и обоснованы положениями статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца на требованиях настаивала, привела свои пояснения.

 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований, привел пояснения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Между краевым государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту - заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – подрядчик, ответчик) был заключен контракт № Ф.2018.469099 от 09.10.2018 года на выполнение работ по установке автоматической системы пожаротушения (1 этаж 2 корпуса, отделение «Милосердие») на общую сумму 2 356 732 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить работы на условиях контракта по установке автоматической системы пожаротушения (1 этаж корпуса, отделение «Милосердие») в соответствии с технической документацией (Приложение № 1) и локальной сметой (Приложение № 2), в сроки указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Пунктом 6.6. контракта установлено, что заказчик не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые будут установлены в ходе использования результата работы.

В соответствии с п.4.1.7 контракта заказчик имеет право требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно п.4.4.25 контракта подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных сметами (техническими заданиями) к контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (Десяти) дней с даты получения требования заказчика.

 

На основании приказа Министерства социальной защиты Алтайского края № 27/Пр/58 от 20.02.2021 в краевом государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» была проведена плановая проверка за период с 01.02.2018 по 31.01.2021, в ходе которой было установлено, что заказчиком подрядчику было излишне уплачено 476 762 руб. 00 коп. за работы, которые фактически не были выполнены, а именно:

 Не в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные п.3 Локальной сметы ФЕР16-04-005-05 - прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб (50мм), в количестве 244м. Так фактическое выполнение составило 157,5 м., а соответственно не оказано услуг по прокладке трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб (50мм) в количестве 86.5 м.;

 По п.4 не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные ФЕР 16-04005-03 - прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб (32мм), в количестве 216м. Фактическое выполнение составило 138м. а соответственно не оказано услуг по прокладке трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб (32мм) в количестве 78м.;

 Пунктом 5 Локальной сметы была предусмотрена пробивка в кирпичных стенах отверстий круглых диаметром до 50 мм. при толщине стен до 51см. в соответствии с ФЕР46-03-009-08 а количестве 50шт., однако фактически была осуществлена пробивка 48 отверстий, а соответственно не осуществлена пробивка 2 отверстий;

 Пунктом 6 Локальной сметы предусмотрены работы в соответствии с ФЕР 16-07-001-01- установка кранов пожарных диаметром 50мм. (устройство внутриквартирного пожаротушения «Роса») в количестве 6шт. Фактически установлено 5 кранов, а соответственно не оказано услуг по установке кранов в количестве 1шт.;

 Пунктом 10 Локальной сметы предусмотрен прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 1.5кг. (Старт-1) в количестве 198шт. Фактически установлено 75шт., соответственно недоустановлено 123шт.;

 Согласно п.11 Локальной сметы был предусмотрен монтаж извещателей ПС автоматические: дымовые, фотоэлектрические, радиоизотопные, световые в нормальном исполнении (ИП435-1УЗ) (2 канала) в количестве 151шт. Фактически произведен монтаж 78шт., соответственно не произведен монтаж 73шт.

 

Помимо изложенного, разделом 2 Локальной сметы, были предусмотрены материалы, неучтенные ценником, часть из которых не были применены в ходе оказания услуг.

Пунктом 4.4.5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств. 

Согласно п.7.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. 

Пунктом 7.2 контракта установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 26.11.2018.

Положениями п.7.4 контракта установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них Подрядчику. После получения уведомления об обнаруженных заказчиком недостатков стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов). В случае уклонения подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней от акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

24.05.2021 в адрес ответчика истцом было направлено заявление-уведомление о необходимости прибыть в место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.3 контракта) для составления акта о выявленных недостатках, либо обеспечить явку своего представителя 15.06.2021 года в период времени с 13.00 до 15.00, с документами, подтверждающими его полномочия (доверенность, оформленную в установленном законом порядке). 

В указанную дату ни ответчик, ни его представитель не прибыли для составления указанного акта.

В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 476 762 руб. истец направил ответчику 09.09.2021 претензию                              от 19.01.2021 с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в размере 476 762 руб. были перечислены  ответчику без установленных законом оснований, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Определением от 18 июля 2022 года судом  назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Алтайский экспертно-правовой центр «Спектр». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 Все ли работы, предусмотренные Контрактом на выполнение  работ по установке автоматической системы пожаротушения (1 этаж 2-го корпуса, отделение «Милосердие») № Ф.2018.469099 от 09 октября 2018 года, фактически  выполнены ответчиком? 

Если выполнены не все работы, какова стоимость не выполненных работ? 

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта не все работы, предусмотренные Контрактом на выполнение  работ по установке автоматической системы пожаротушения (1 этаж 2-го корпуса, отделение «Милосердие») № Ф.2018.469099 от 09 октября 2018 года, фактически  выполнены ответчиком, стоимость фактически выполненных работ ответчиком по установке автоматической системы пожаротушения (1 этаж 2-го корпуса, отделение «Милосердие») в текущих ценах 2018 года по НБ: « ФЕР-2001 в редакции 2017 года с доп. и изм. 2 (приказы Минстроя России №1252/пр-1286/пр)»  составляет 1 970 051 руб. 24 коп. Стоимость невыполненных работ составляет 386 681 руб. 38 коп. 

На основании данной судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 386 681 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

 

Из положений  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, считает верным при разрешении настоящего спора руководствовать заключением, полученным по результатам судебной экспертизы.

Согласно  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд находит обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела. 

Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  по делу не установлено.       

 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 386 681 руб. 38 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству истца суд назначал судебную экспертизу. Стоимость расходов истца составила 40 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд считает, что расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 40 000 руб. 00 коп.  

Также суд считает необходимым оставшиеся 40 000 руб. стоимости экспертизы довзыскать непосредственно с ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 386 681 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 10 733 руб. 63 коп. расходов по  уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. в оплату судебной экспертизы.

Выдать краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 801 руб. 37 коп., уплаченной по платежному поручению от 17.09.2021 №18230.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                       С.В. Янушкевич