ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-36986/2021

г. Самара

19 сентября 2023 года

11АП-11910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    19 сентября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2023 года по делу № А55-36986/2021 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311236414400102, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319631300175504, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Русский гриб", общество с ограниченной ответственностью "Лента"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее - ответчик)   о взыскании ущерба в сумме 156 940 руб., почтовых расходов в размере 198,04 руб., услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 дело № А32-39055/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в  суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 46 500 руб.

Решением от 01.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 30 093,63 руб. долга, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1294 руб. В результате  произведенного зачета с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 126 846,37 руб. ущерба, 4414 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  198,04 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда   обстоятельствам дела. неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение  в части удовлетворения первоначальных требований, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые    требования   ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.   

Представители сторон  и третьих лиц  надлежащим образом  извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Ответчик представил ходатайство  об отложении судебного разбирательства, в связи длительной задержкой  судебных заседаний и занятостью представителя  в судебном заседании  в Волжском районном суде, назначенном на  14 час. 20 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют. 

Кроме того, явка  представителя  ответчика  в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело  рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ. 

Истец  представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.              Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

21.02.2017 между ООО "Русский гриб" (заказчик) и ИП ФИО3 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

15.02.2021 между ИП ФИО3 (клиент) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №б/н, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать груз грузополучателю, на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

К данному договору была составлена заявка, по условиям которой была осуществлена перевозка груза - грибы шампиньоны, фасованные весовые 3069,4 кг., 136 ящиков в адрес получателя ООО "Лента" РЦ № 8052 г. Тольятти, водитель ФИО4 на т/с Газон С 007 ХО 163, грузоотправитель ООО "Русский гриб".

В связи с непринятием товара от ООО "Лента", грузоотправителем ООО "Русский гриб" была выдвинута претензия в адрес истца, поскольку по факту приемки груз не принят клиентом и осуществлен возврат в количестве 1569,4 кг., в связи с несоблюдением перевозчиком температурного режима по перевозке, по факту от +7,4 С до 9,9 С, допустимые отклонения по Матрице от 0 С до +4 С. Стоимость испорченного груза составила  15 690 руб. (из расчета 1569,4 кг по 100 руб./кг).

В соответствии с пунктом  16 договора перевозки груза автомобильным транспортом № б/н от 15.02.2021 между истцом и ответчиком, исполнитель несет полную материальную ответственность за порчу, повреждение или недостачу груза в виде возмещения реального ущерба. Размер ущерба определяется на основе цен груза в виде возмещения реального ущерба. Размер ущерба определяется на основе цен груза, указанных в ТТН.

ИП ФИО3 оплатил испорченный товар, путем проведения взаимозачета с ООО "Русский гриб", что подтверждено   актом взаимозачета №472 от 30.06.2021 и направил в адрес ответчика претензию  о возмещении  ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении  первоначальных  требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (пункт 23).

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом  установлено, что  спорный груз  грузополучателем  ООО "Лента" не принят  из-за нарушения температурного режима.

Как следует из материалов дела, перевозка товара осуществлялась ИП ФИО2  на основании заявки №1246 от 15.02.2021. 

Согласно условиям договора-заявки сторонами были согласованы определенные требования к перевозке, а именно соблюдение температурного режима +2, +3 С.

Таким образом, приняв заявку заказчика к исполнению,  ответчик принял  на себя соответствующие риски, связанные с последствиями нарушения согласованных требований к перевозке.

В материалы дела представлен журнал регистрации температурного режима грузоотправителя ООО "Русский гриб", согласно которому температура товара на момент отправки была в пределах 2,6-3,7 С. Водитель ФИО4 принял груз без  замечаний к количеству и качеству.

Довод ответчика о том, что в вышеуказанном журнале регистрации дата 17.02.2021 не соответствует дате отгрузки 15.02.2021, согласно товарной накладной №1097 от 15.02.2021, транспортной накладной №4550320785 от 15.02.2021, имеет признаки подлога (подделки), судом первой инстанции обоснованно отклонен,  как документально не подтвержденный, о фальсификации указанного документа не заявлено. Кроме того, указанная в журнале температура не превышает допустимые отклонения по Матрице от 0 до +4.

В материалы дела представлен акт от 19.02.2021 №4550320785, которым установлено расхождение по качеству доставленного товара. Указанный акт был подписан водителем ответчика ФИО4 без разногласий. Данный факт ответчиком оспорен не был.

Кроме  этого,  представлено электронное письмо от ООО "Лента" направленное ООО "Русский гриб", согласно которому в ходе приемки товара выявлены нарушения, а именно: температура плодов в пределах 7,4-9,9С.

Данное письмо датировано 20.02.2021, что соотносится с датой составления акта разногласий от 19.02.2021 №4550320785.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  факт соблюдения температурного режима в ходе перевозки ответчиком не доказан. Относимым и допустимым доказательством, подтверждающим  соблюдение температурного режима являются показания термописца (термограммы), которые ответчиком не представлены. 

Ответчик не представил   доказательства, подтверждающие  принятие им мер по обеспечению соблюдения температурного режима перевозки груза,  в связи с чем, несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлен акт  взаимозачета №472 от 30.06.2021.

Поскольку  факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная  связь между виной  ответчика и причиненными истцу   убытками доказаны, требование  истца судом первой инстанции  правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере. 

Также истцом заявлены к взысканию расходы  на оплату государственной пошлины,  почтовые расходы по отправке претензии   в размере 198,04 руб., расходы  на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьей  110, 106 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины и отправлении претензии, судом первой инстанции признаны обоснованными  и   подлежащими  удовлетворению в заявленном  размере. 

В обоснование оказанных юридических услуг и понесенных расходов истцом представлены договор №04/06-2021 от 07.06.2021, платежное поручение №151 от 18.06.2021. Услуги, оказанные истцу, указаны в пункте  1.1 договора, в том числе ознакомление с документами и подготовка правовой позиции по делу.

Расходы по оплате услуг представителя  судом первой инстанции признаны обоснованными   и подлежащими удовлетворению  частично   в размере  25 000 руб., поскольку  суд  обоснованно   не признал в качестве самостоятельных   расходы,   связанные  с ознакомлением с документами и подготовкой правовой   позицией по делу.

Ответчик заявил встречный иск  о взыскании задолженности  за перевозку груза в размере  46 500 руб. 

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и руководствуясь статьей  796 ГК РФ, суд первой инстанции  признал встречные исковые  требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично в размере  30 093,63 руб.

В указанной части решение  не обжаловано.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.  Решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2023 года по делу № А55-36986/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов