ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24984/2016

08 июня 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу   № А43-24984/2016, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316525200050974, ИНН 

<

***>) к страховому публичному  акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице Нижегородского филиала, при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3, страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала, о взыскании 345 586 руб. 98  коп.,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее –  СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в  сумме 57 511 руб. 32 коп., убытков, связанных с оплатой услуг автосервиса, в  сумме 3000 руб., убытков, связанных с направлением претензии, в сумме  4000 руб., убытков, связанных с направлением заявления о наступлении  

страхового случая, в сумме 380 руб., расходов на оплату услуг независимого  оценщика в сумме 15 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в  сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 471 руб. (с учетом уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, страховое публичное акционерное общество  «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала.  

Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу  истца 57 511 руб. 32 коп. страхового возмещения, 8841 руб. 22 коп. расходов  на оплату услуг независимого оценщика, 4000 руб. убытков, связанных с  направлением претензии, 10 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 471 руб. почтовых расходов и 2814 руб. 10 коп. госпошлины.  С истца в пользу ответчика взыскано 3377 руб. 35 коп. расходов на оплату  судебной экспертизы.  

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в части определения суммы реальных убытков, подлежащих  взысканию с ответчика в пользу истца, распределения судебных расходов,  отменить данное решение в части отказа во взыскании расходов на оплату  услуг автосервиса.  

Оспаривая законность решения, заявитель не согласился с  пропорциональным взысканием в его пользу расходов на оплату услуг  независимого оценщика. Указал, что в связи с неисполнением ответчиком  возложенных на него законом обязанностей и в целях определения размера  ущерба истец был вынужден самостоятельно организовать и провести  независимую экспертизу.  

Считает, что расходы потерпевшего на независимую экспертизу  являются убытками истца, а не судебными расходами, в связи с чем  действующим законодательством не предусмотрен принцип  пропорциональности при возмещении стороне понесенных убытков.  

Истец также не согласился с полным отказом в удовлетворении  требований в части взыскания расходов на оплату услуг автосервиса.  Апеллянт указал, что перечень расходов, изложенный в п. 4.12 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19  сентября 2014 года № 431-П, является открытым и не исключает  возможности взыскания в пределах страховой суммы расходов на оплату  услуг автосервиса, если такие расходы произведены потерпевшим в связи с  причиненным вредом. Отметил, что расходы по оплате услуг автосервиса  были понесены истцом в ходе осмотра с участием независимого эксперта и  

эксперта от экспертной организации, привлеченной ответчиком. Данные  расходы являлись необходимыми в связи с наличием в поврежденном  транспортном средстве скрытых повреждений и необходимостью  установления их полного перечня.  

Ссылаясь на п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что  распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой  инстанции нарушил установленный Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации порядок распределения судебных расходов  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Кроме того выразил несогласие с результатами проведенной по делу  судебной экспертизы, поскольку указанная в экспертном заключении сумма  ущерба, причиненного транспортному средству, не соответствует сумме  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором  оно находилось до момента наступления страхового случая, а также  посчитана по ценам, отличным от средних сложившихся в соответствующем  регионе цен, достоверность и актуальность которых судебным экспертом не  подтверждена какими-либо доказательствами. В связи с чем, истец полагает,  что результаты судебной экспертизы противоречат требованиям ФЗ «Об  ОСАГО». Также отметил, что поскольку в заключении судебного эксперта  отсутствовал материал, позволяющий проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных, то представитель истца подготовил для судебного  эксперта ряд вопросов относительно обстоятельств, позволяющих проверить  обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, в связи с чем  ходатайствовал о вызове судебного эксперта. Однако данное ходатайство  было необоснованно отклонено судом, несмотря на то, что такие  обстоятельства, как реальный размер причиненного ущерба, имеют  существенное значение для рассмотрения дела.  

В апелляционной жалобе заявитель просил вызвать и допросить в  судебном заседании судебного эксперта ООО «Экспертное учреждение  «Антис»» ФИО4 или ФИО5, а также эксперта,  подготовившего досудебное заключение независимой экспертизы ФИО6. для устранения противоречий между имеющимися по делу  доказательствами.  

 Также истец просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика  почтовых расходов связанных с направлением копий апелляционной жалобы  лицам, участвующим в деле в размере 417 руб.  

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не  обеспечили.  

При рассмотрении ходатайства о вызове и допросе экспертов  апелляционный суд исходит из следующего.  

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе  арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац  

второй части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом, вызов эксперта в суд является правом, а не  обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел наличие  правовых и процессуальных оснований для вызова экспертов в судебное  заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае  наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы  разъяснению. Поскольку экспертное заключение не содержит неясностей,  неточностей и противоречий, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его  допроса. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец  после получения результатов судебной экспертизы по делу уточнил свои  исковые требования в части взыскиваемой суммы страхового возмещения,  уменьшив ее до суммы в соответствии с результатами проведенной  экспертизы с учетом поступившей от ответчика оплаты (249 800 руб. –  192 288 руб. = 57 511, 32 руб.).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой  части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда  подлежащим изменению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2016 около  дома № 10 в переулке Корейском в г. Нижнем Новгороде произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:  

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящегося под его управлением, БМВ-5 Series № О777НР52,  принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под  его управлением.  

Водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

...>  во время движения не выдержал безопасную скорость и совершил  столкновение с автомобилем БМВ-5 Series № О777НР52, нарушив тем самым  п. 10.1 Правил дорожного движения.  

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и  вина водителя ФИО7 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД  УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 13.01.2016 о дорожно- транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России  по г. Нижнему Новгороду от 14.01.2016 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении (л.д. 21, 22).  

Повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля БМВ-5 Series   № О777НР52 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.  Нижнему Новгороду от 13.01.2016 о дорожно-транспортном происшествии.  

Судом установлено, что между ФИО3 (страхователем) и  ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования  гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля БМВ-5  Series № О777НР52, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ   № 0363333882 (л.д. 94).  

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с  заявлением о прямом возмещении убытков от 19.01.2016 (л.д. 23-26).  

Ответчик признал указанный случай страховым и на основании  экспертного заключения ООО «ПРОФИТ» от 29.01.2016 и страхового акта от  24.02.2016 выплатил потерпевшему в добровольном порядке страховое  возмещение в сумме 192 288 руб. 68 коп. по платежному поручению от  29.02.2016 № 120783 (л.д. 72, 108-115).  

Между тем, ФИО3 определил стоимость восстановительного  ремонта автомобиля БМВ-5 Series № О777НР52 на основании экспертного  

заключения ИП Кузина С.В. от 29.01.16 № Э/1С-16012952-03 в сумме 596 163  руб. без учета износа и 432 220 руб. с учетом износа (л.д. 30-66).  

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и  ФИО3 (цедентом) заключен договор цессии (уступки права  требования) от 28.07.2016 № Ц-16012595-03, согласно п. 1 которого цедент  уступает, а цессионарий принимает права требования к СПО «Ресо- Гарантия», возникшее в связи с повреждением автомобиля БМВ-5 Series №  О777НР52 в результате страхового события 13.01.2016 (л.д.73).  

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования  (т.1 л.д. 74).  

Претензией от 03.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием об  оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого  оценщика и убытков (л.д. 15-17), однако ответчик от исполнения  обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения  заявителя с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства и  заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд  принял постановление исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего  (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть  переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного  его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках  договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору  обязательного страхования допускается только с момента наступления  страхового случая.  

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также  право на компенсацию морального вреда и процессуальные права  потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья  383 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены  права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба  передано первоначальным кредитором после наступления конкретного  страхового случая.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные  с основным требованием, в том числе право требования к страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об  ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1  статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3  статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с  личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем  уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения  вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей  правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой  обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в  результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено  управомоченным лицом любому третьему лицу.  

Проверив договор цессии от 28.07.2016 № Ц-16012595-03 на предмет  соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего  законодательства.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ  (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование  гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях  защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,  

здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными  лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции,  действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате  или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных  пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется  заявление о прямом возмещении убытков.  

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на  прямое возмещение убытков.  

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в  спорный период) при причинении вреда имуществу в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое  возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о  страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например,  повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном  движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и  независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка)  проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более  чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и  прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования  документов.  

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции,  действовавшей в спорный период) страховщик обязан осмотреть  

поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и  (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня  представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и  ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок  не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая  экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком  в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком,  касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или)  обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в  результате дорожно-транспортного происшествия.  

Как установлено абз. 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в  редакции, действовавшей в спорный период) если страховщик не осмотрел  поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11  настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за  технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае  результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются  страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует,  что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на  страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное  имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации  независимой экспертизы.  

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за  независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции,  действовавшей в спорный период) допускает в том случае, если страховщик  не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.  

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия  потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях  выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к  страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в  соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право  самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли  существенные разногласия относительно размера страхового возмещения.  

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на  основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 29.01.16 № Э/1С- 16012952-03 в размере 432 220 руб. с учетом износа (л.д. 30-66).  

Страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта  на основании экспертного заключения ООО «ПРОФИТ» от 29.01.2016 и по  страховому акту от 24.02.2016 выплатила потерпевшему в добровольном  порядке страховое возмещение в сумме 192 288 руб. 68 коп. по платежному  поручению от 29.02.2016 № 120783 (л.д. 72, 108-115).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена  судебная экспертиза. Из заключения судебного эксперта ООО «Экспертное  учреждение АНТИС» от 26.01.2017 № 46/01/17, подготовленного в рамках  назначенной по делу судебной экспертизы, следует, что стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249 800 руб. (л.д.  154-171). Экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России  19.09.2014 N432-П.  

Поскольку ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в  полном объеме суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 7, пп. «б» п. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 57 511 руб. 32 коп.  (249 800 руб. - 192 288 руб. 68 коп.).  

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Истец не согласен с пропорциональным взысканием в его пользу  расходов на оплату услуг независимого оценщика.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данный довод  заслуживает внимания.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик  и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,  страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а  потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения  независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не  организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом  3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за  такой экспертизой (оценкой).  

Из материалов дела следует, что после осмотра поврежденного  транспортного средства страховщиком (акт осмотра от 29.01.2016) и  экспертного заключения ООО «Профит» от 29.01.2016 (т.1 л.д. 108-115),  истец, не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью  восстановительного ремонта в размере 192 288 руб. 68 коп., обратился к  независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость  восстановительного ремонта составила 432 220 руб. (экспертное заключение  ИП ФИО6 от 29.01.2016 № Э/1С-16012952-03). После получения  результатов независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с  заявлением о выплате по экспертизе от 08.02.2016 (т.1 л.д. 71), в котором  

предложил осуществить выплату страхового возмещения исходя из размера  ущерба, определенного по результатам независимой экспертизы.  

Страховая компания осуществила выплату в размере 192 288 руб. 68 коп.  

Письмом от 12.05.2016 (т.1 л.д. 104) СПАО «Ресо-Гарантия» в ответ на  претензию потерпевшего относительно размера выплаченного страхового  возмещения ответило об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления.  

Тем самым ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 13 статьи  12 Закона "Об ОСАГО" обязанность по проведению независимой  экспертизы.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым  возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении  страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение  ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного  транспортного средства и выплате страхового возмещения создало  препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к  необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.  

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами  дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению  независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы  потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и  подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Рекомендаций Научно- консультативного совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа  "Проблемные вопросы практики применения гражданского  законодательства" (выработаны по итогам работы заседания Совета  01.06.2016 в городе Кирове и утверждены решением Президиума  Арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол от 08.08.2016 N3) в  

случае если страховщик отказался проводить оценку или результат  проведенной им оценки явно несоразмерен ущербу, то страхователь,  понесший расходы на досудебную оценку на оплату услуг оценщика, имеет  право на полное их возмещение, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг  оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе  доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке,  предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления  разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом  конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной  стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.  

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по независимой  экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по  инициативе потерпевшего, составила 15 300 руб., что подтверждается  договором № Э/1С-16012952-03 от 29.01.2016 и квитанцией к ПКО от  05.02.2016 № 001059 (л.д. 67-69).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации страховая компания не представила в материалы дела  доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг  независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.  

Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой  экспертизы понесены истцом для доказывания необоснованности размера  ущерба, определенного страховщиком, поэтому на основании статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Взыскиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого  оценщика является убытками, не относится к судебным расходам, а потому  принцип пропорциональности в данном случае не подлежал применению. В  связи с чем в данной части апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению.  

Аргументы апелляционной жалобы относительно отказа в  удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг  автосервиса в сумме 3 000 руб. подлежат отклонению.  

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований истца в части взыскания убытков в виде расходов на автосервис в  сумме 3000 руб. в виду недоказанности.  

Суд, руководствуясь статьями 929, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что заказ- наряд от 29.01.16 № 31 и квитанция к приходному кассовому ордеру от  29.01.16 № 31 (л.д. 69, 70) не являются надлежащими доказательствами по  

делу, поскольку из них не представляется возможным установить связь  между произошедшим 13.01.2016 ДТП и оказанными услугами. Кроме того,  квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.16 № 31 не подтверждает  факт несения потерпевшим расходов в указанной сумме, поскольку не  содержит сведений относительно плательщика; основания внесения суммы  не корреспондируют с заказом-нарядом от 29.01.16 № 31 и не содержит  исчерпывающей информации об автомобиле.  

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении  требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с направлением  страховщику заявления о наступлении страхового случая в сумме 380 руб.,  поскольку уведомление страховщика о наступлении страхового случая  является обязанностью потерпевшего (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО) и не  относится ни к расходам, понесенным потерпевшим в связи с  необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие  причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, ни к судебным  расходам по настоящему делу.  

Первый арбитражный апелляционный суд также полагает, что  заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно  распределения судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  в случае изменения размера исковых требований после возбуждения  производства по делу при пропорциональном распределении судебных  издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом  на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в  результате получения при рассмотрении дела доказательств явной  необоснованности этого размера может быть признано судом  

злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании  понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в  части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо  возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111  АПК РФ).  

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  вывода о наличии фактов злоупотребления истцом своими процессуальными  правами. Фактов, которые бы указывали на совершение истцом действий,  направленных на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта, судом не установлено.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционный жалобы и учитывая  положения абз. 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределяет  расходы по оплате судебной экспертизы (8 000 руб.) между сторонами  исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия  решения по делу, пропорционально удовлетворенным апелляционным судом,  следующим образом: - в сумме 7 662 руб. 80 коп. относятся на ответчика, в  сумме 337 руб. 20 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу  ответчика.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять  по делу новый судебный акт.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ИП ФИО2  подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.03.2017 по делу № А43-24984/2016 подлежит  изменению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной  инстанции истец понес судебные расходы в виде почтовых расходов  (направление лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы) в сумме  417 руб., о чем свидетельствует опись вложения и почтовые уведомления  (т.2, л.д. 35-37).  

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде  почтовых расходов, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ИП  ФИО2 в Первом арбитражном апелляционном суде в размере 401  руб. 32 коп.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  

распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по  делу № А43-24984/2016 в обжалуемой части изменить, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.  

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо- Гарантия» в лице Нижегородского филиала в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 57 511 руб. 32 коп.  страхового возмещения, 15 300 руб. расходов на оплату услуг независимого  оценщика, 4000 руб. убытков, связанных с направлением претензии, 10 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, 471 руб. почтовых расходов,  401 руб. 32 коп. почтовых расходов за направление апелляционной жалобы  лицам, участвующим в деле, а также 3072 руб. 45 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2887  руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо- Гарантия» в лице Нижегородского филиала 337 руб. 20 коп. расходов на  оплату судебной экспертизы.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4416 руб., уплаченную за рассмотрение иска по чеку-ордеру от 02.09.2016.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее  постановление.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи А.И. Вечканов  

Ж.А. Долгова