ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7569/2022

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13729/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу  №  А46-7569/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 240 578 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2022 № 25, ФИО3 по доверенности от 11.05.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО4 по доверенности от 26.04.2021 № 89/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ», ответчик) убытков в размере 3 240 578 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу  №  А46-7569/2022 исковые требования ООО «Трансойл» удовлетворены,  с ООО «ПЖТ» в пользу ООО «Трансойл» взысканы убытки в сумме 3 240 578 руб. 06 коп., а также 39 203 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ПЖТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: суд при разрешении спора не учел, что при происшествии на путях необщего пользования ООО «ПЖТ», владелец вагонов (ООО «Трансойл») не принял никаких мер для соблюдения процедуры составления первичных актов в соответствии с нормативными документами МПС РФ, не проявил инициативы в получении дополнительных документов, доказывающих вину причинителя вреда; при расследовании происшествия не соблюден порядок, предусмотренный  приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014  № 344 «Об утверждении и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта»; в доказательство повреждения вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», суд ссылается на уведомления ВУ-23 и ВУ-25, которые применительно к требованиями Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 45 «О правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» составлены с грубейшими нарушениями и не могут иметь юридической силы и являться основополагающим доказательством для определения вины причинителя вреда имуществу истца; акты, которыми зафиксированы повреждения вагонов, являются ненадлежащими доказательства по делу; суд неправомерно отказал ООО «ПЖТ» в проведении технической экспертизы железнодорожных вагонов по видеосъемке; суд не изучил и не дал правовую оценку «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» № 808-2017 ПКБ ЦВ ОАО РЖД.

В последующем ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором ООО «ПЖТ» просит назначить проведение экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Какой порядок проведения расследования и оформления документов в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации по случаю схода подвижного состава на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» от 04.06.2020?      

- Как должны быть заполнены документы по случаю схода подвижного состава на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» от 04.06.2020 года?

- Какие повреждения могут быть на элементах экипажной части подвижного состава в результате схода вагонов от 04.06.2020? 

- Имеются ли следы схода подвижного состава на представленных видеоматериалах на элементах экипажных частей вагонов?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омскому государственному университету путей сообщения».

 До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило заключение специалиста от 14.11.2022.

От ООО «Трансойл» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, выразил возражения относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

В судебном заседании представители ООО «ПЖТ» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержали ходатайство о назначении экспертизы по делу, о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 14.11.2022.

Представитель ООО «Трансойл» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не усматривает, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В данной связи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу надлежит отказать. 

Суд апелляционной инстанции на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ также отказывает в удовлетворении ходатайства  ООО «ПЖТ» о приобщении к материалам дела заключения специалиста, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данного документа суду первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Трансойл» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства. 

Как следует из обстоятельств спора, ООО «Трансойл» является оператором железнодорожного подвижного состава, которому на праве аренды в июне 2020 года принадлежали вагоны №№ 50762368, 50764646, 51588960, 51607026, 51635779, 51789436, 53976536, 53983722 (справки ИВЦ ЖА 2612). 

ООО «ПЖТ» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на котором 04.06.2020 при проведении маневровой работы по осаживанию группы вагонов произошло повреждение вагонов ООО «Трансойл» №№ 50762368, 50764646, 51588960, 51607026, 51635779, 51789436, 53976536, 53983722. 

ООО «Трансойл» в иске указывает на то, что приложенными к исковому заявлению документами прямо подтверждается наличие следов схода означенных вагонов. 

Исходя из позиции истца, в ходе устранения повреждений спорных вагонов, ООО «Трансойл» понесло расходы на приобретение запасных частей, ремонт деталей (колёсных пар), автоперевозку деталей к месту ремонта, передислокацию повреждённых вагонов к месту ремонта, текущий отцепочный ремонт вагонов на общую сумму 3 240 578 руб. 06 коп., в подтверждение чего представлены уведомления на ремонт вагонов (формы ВУ-23), уведомления о приёмке вагонов из ремонта (формы ВУ-36), платёжные поручения об оплате работ ОАО «РЖД» по ремонту вагонов, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платёжные поручения и перечни первичных документов об оказании транспортных услуг. 

Полагая, что лицом, ответственным за произошедший сход вагонов, является владелец пути необщего пользования, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд к ООО «ПЖТ» с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление           № 7), пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне истца убытков в результате виновного поведения ответчика. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 17-ФЗ определено, что под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец в качестве убытков заявляет о расходах в  сумме 3 240 578 руб. 06 коп., связанных с приобретением запасных частей вагонов, ремонтом деталей (колёсных пар), автоперевозкой деталей к месту ремонта, передислокацией повреждённых вагонов к месту ремонта, текущим отцепочным ремонтом вагонов, обусловленных сходом вагонов с железнодорожных путей, владельцем которых является ответчик. 

В доказательство повреждения вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», последним представлены уведомления на ремонт вагонов (формы ВУ-23), уведомления о приёмке вагонов из ремонта (формы ВУ-36), платёжные поручения об оплате работ ОАО «РЖД» по ремонту вагонов, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платёжные поручения и перечни первичных документов об оказании транспортных услуг. 

В подтверждение факта вины в соответствующем инциденте именно ООО «ПЖТ», истец сослался на акт осмотра вагонов от 10.06.2020, проведённого комиссией в составе инспектора по сохранности вагонного парка, и.о. начальника пункта технического обслуживания Комбинатская, заместителя директора филиала «Омский» ООО «Трансойл», где указано, что на колёсных парах выявлены характерные следы схода, вагоны повреждены в объёме текущего отцепочного ремонта. 

Аналогичное зафиксировано в протоколе совещания у исполняющего обязанности начальника станции Комбинатская от 11.06.2020 № ЗСиб ДИС-1-1094/пр, составленного в присутствии заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Входная, инспектора по сохранности вагонного парка по Омскому региону, старшего ОРВ, заместителя начальника станции по грузовой и коммерческой работе, заместителя директора филиала «Омский» ООО «Трансойл», заместителя директора ООО «ПЖТ». Кроме того, в указанном протоколе зафиксировано, что по прибытии на станцию Комбинатская Западно-Сибирская железная дорога спорные вагоны осмотрены в техническом отношении и признаны исправными работниками вагонного хозяйства. На железнодорожном пути, принадлежащем владельцу ООО «ПЖТ», имеются следы схода вагонов, определены места переката гребней через головку рельс, имеются следы скольжения колёсных пар по болтам стыковых накладок, следы от гребней колёс на деревянных шпалах, что свидетельствует о факте схода подвижного состава грузополучателем ООО «ПЖТ» осуществлён ремонт неисправности вагонов без согласования с собственником подвижного состава ООО «Трансойл». Грузополучателем ООО «ПЖТ» скрыт факт повреждения вагонов, возникшего при маневровой работе локомотивом ветвевладельца ООО «ПЖТ». Все повреждения отображены в актах формы №ВУ-25М.  Также указано, что представитель ООО «ПЖТ» от подписи актов формы ВУ-25М №№ 201-218 отказался.

Доводы подателя жалобы сводятся к несоблюдению собственником поврежденных вагонов порядка составления первичных актов в соответствии с нормативными документами Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Вместе с тем, акт осмотра вагона от 10.06.2020 составлен и.о. начальника станции Комбинатская ФИО5, и.о. начальника ПТО станции Комбинатская ФИО6, и.о. ВМ ПТО ФИО7

Кроме того, факт  схода вагонов зафиксирован комиссией в составе заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Входная, инспектора по сохранности вагонного парка по Омскому региону, старшего ОРВ, заместителя начальника станции по грузовой и коммерческой работе, заместителя директора филиала «Омский» ООО «Трансойл», заместителя директора ООО «ПЖТ», что отражено в протоколе совещания от 11.06.2020 № ЗСиб ДИС-1-1094/пр

С учетом изложенного, оснований полагать, что при составлении указанных актов участвовал владелец вагонов, который не принял разумных и достаточных мер, направленных на уведомление ответчика о произошедшем повреждении и обеспечение участия представителя последнего при составлении указанных актов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь на то, что владелец вагонов не проявил инициативы в получении дополнительных документов, доказывающих вину причинителя вреда (техническое заключение по случаю причинения повреждений, совместный осмотр вагонов с владельцем пути необщего пользования, проведенияе экспертизы и другие законные мероприятия, в том числе, фото и видеофиксация), ответчик не учел следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком недостаточность, неотносимость, недопустимость фактически представленных в материалы дела доказательств не обоснована и не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не учтено, что рассматриваемый случай повреждения вагонов относится к предусмотренным пунктом 3 указанного Положения крушениям, авариям, происшествиям, на которые распространяется действие указанного Положения.

При этом из постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска от 11.08.2020 по делу № 5-783/2020 (л.д.20-25) установлен тот факт, что в нарушение пункта 4 Приказа Минтранса № 344 ООО «ПЖТ» как владелец железнодорожного пути необщего пользования станции Береговая на основании договора аренды от 23.11.2011 № 2-ЖА не уведомило территориальные органы Ространснадзора о названном транспортном происшествии, за что было привлечено к административной ответственности.

Указание подателя жалобы на то, что 10.06.2020 осматриваемые вагоны находились на подъездных путях – территории предприятия ООО «ПЖТ», в связи с чем не могли быть осмотрены представителями станции Комбинатская, какими-либо доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждено.

Отсутствие в материалах настоящего дела уведомления формы ВУ-23м, составление которого предусмотрено пунктом 3.2.5 Правил № 45 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направления собственного порожнего вагона в ремонт на основании вышеуказанного уведомления и которое, по утверждению ответчика, в соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах-филиалах ОАО «РЖД» от 13.0.2007 № 205р является документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, дата составления которого является датой перевода в нерабочий парк поврежденных вагонов, само по себе факт повреждения вышеуказанного вагона в результате действий ответчика не опровергают.

То обстоятельство, что сход вагонов на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» зафиксирован не на указанных путях, а на станции Комбинатская, которая относится к ОАО «РЖД», само по себе достоверность представленных истцом в материалы дела доказательства не опровергает с учетом того, что абзацами пятнадцатым и шестнадцатым пункта 3.1 Правил № 45 предусмотрено составление акта общей формы на станциях для удостоверения, в том числе, обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, а также повреждения вагона, контейнера.

Доводы подателя жалобы о том, что осмотр вагонов, указанных в акте, произведен без участия представителя станции Комбинатская, опровергается представленными в материалы настоящего дела актами общей формы от 10.06.2020 № 78/1, от 11.06.2020 № 78/2 (л.д. 10-11).

Указание подателя жалобы на то, что протокол совещания и акт общей формы составлены без участия заинтересованных сторон, осмотр вагонов, указанных в акте, произведен без участия собственника вагонов ООО «Трансойл», ООО «ПЖТ», доказательственное значение указанных документов не опровергают.

В обоснование того, что схода вагонов, указанных в акте № 78/1, не было, ООО «ПЖТ» ссылается на заключение Омской транспортной прокуратуры и постановление мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в городе Омске.

Вместе с тем, указанные документы факт наличия схода 30 вагонов 04.06.2020 не опровергают, поскольку в них прямо указано, что 04.06.2020 в 18 ч. 37 мин. (время местное) на станции Береговая железнодорожного пути необщего пользования N 1 ООО "ПЖТ" из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов, в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся на железнодорожном пути N 5, что привело к повреждению двух вагонов.

В постановлении мирового судьи дополнительно указано, что представитель ООО «ПЖТ» уточнил обстоятельства, изложенные в постановлении, лишь в части отсутствия факта схода железнодорожных вагонов, ссылаясь на их фактическое столкновение.

Однако указанное обстоятельство, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе не опровергает установленные Омской транспортной прокуратурой факты движения 30 вагонов и столкновения с подвижным составом, равно как и отсутствие доказательств обращения ООО «Трансойл» в органы полиции по факту повреждения принадлежащего ему вагона и проведения экспертизы по указанному вагону.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением вреда ООО «Трансойл» в связи с повреждением спорных вагонов, как и отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

Размер убытков подтверждён истцом с разумной степенью добросовестности.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Трансойл» о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко