АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30537/2022

г. Краснодар

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мака» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Краснодарскому краю,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мака» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А32-30537/2022, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Мака» (далее ? общество) о расторжении договора купли-продажи от 24.11.2020 доли (100%) в уставном капитале ООО «Пшеха», заключенного ФИО1 и обществом, о прекращении права общества на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Пшеха» путем исключения соответствующей записи из ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО1, о восстановлении нарушенного права ФИО1 путем признания за ней права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха», об обязании общества в течении 3-х дней после вступления в силу решения суда возвратить ООО «Пшеха» имущество, о взыскании с общества в пользу ФИО1 10 709 744 рублей 83 копеек неустойки за период с 25.12.2020 по 04.05.2022; считать решение суда основанием для исключения записи из ЕГРЮЛ о принадлежности обществу 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха»; считать решение суда основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о принадлежности ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха» на основании заявления ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю и МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части восстановления нарушенного права ФИО1 путем признания за ней права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха»; считать решение суда основанием для исключения записи из ЕГРЮЛ о принадлежности обществу 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха»; считать решение суда основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о принадлежности ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха», а также ходатайство об уточнении заявленных требований в части прекращения права общества на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Пшеха» путем признания записи в ЕГРЮЛ от 02.12.2020 за государственным регистрационным номером 2202306884240 недействительной и взыскания с общества в пользу ФИО1 9 056 701 рубля 94 копеек неустойки за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022.

Решением суда от 30.11.2022 принят отказ истца от иска в части восстановления нарушенного права ФИО1 путем признания за ней права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха»; считать решение суда основанием для исключения записи из ЕГРЮЛ о принадлежности обществу 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха»; считать решение суда основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о принадлежности ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Пшеха». Производство по делу в указанной части прекращено. Встречное исковое заявление общества возвращено. Расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пшеха» от 24.11.2020. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ООО «Пшеха» за основным государственным регистрационным номером 2202306884240 от 02.12.2020. Суд обязал общество в течение одного месяца после вступления в силу решения суда возвратить ООО «Пшеха» имущество (указан перечень). С общества в пользу ФИО1 взыскано 9 056 701 рубль 94 копейки неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, а также тем, что судами допущены нарушения норм процессуального права. В частности, при принятии решения о возвращении встречного иска судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права; в ходе судебного заседания вопрос о судьбе встречного иска не обсуждался. Резолютивная часть решения суда первой инстанции в присутствии ответчика не оглашалась. О возвращении встречного иска ответчику стало известно лишь 02.12.2022, после размещения полного текста решения в Картотеке арбитражных дел.  Представленные истцом копии претензий в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не направлены ответчику как по адресу, указанному в договоре, так и по юридическому (фактическому) адресу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пшеха» от 24.11.2020, в соответствии с которым продавец обязался передать (продать) покупателю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Пшеха» в размере 100%, а покупатель обязался принять и оплатить указанную долю. 

Договор удостоверен 24.11.2020 нотариусом Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея (запись в реестре № 01/7-и/01-2020-2-741),  соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.   

Пунктом 5 договора установлено, что стороны приняли на себя обязательства в течение 5 рабочих дней после внесения записи в Единый реестр юридических лиц заключить договор залога имущества, принадлежащего ООО «Пшеха».

Стороны договорились, что в случае расторжения договора по инициативе общества или за неисполнение обязательств по договору со стороны общества сумма ранее уплаченная согласно условиям настоящего договора возврату не подлежит. 

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате доли в уставном капитале, истец направил в адрес общества уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Правовое положение общества, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса  и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом и Законом № 14-ФЗ.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 Гражданского кодекса).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Так, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи долей в уставном капитале общества («продажа бизнеса»).

Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

 Удовлетворяя заявленные требования и обязывая ответчика возвратить движимое и недвижимое имущество согласно перечню суды не дали правовую квалификацию данным требованиям и не выяснили, являлось ли это имущество предметом спорной сделки; не определили, правомерно ли такие требования заявлены участником хозяйственного общества, который имеет обязательственные права в отношении этого юридического лица; не установили, кому принадлежит спорное имущество (в деле отсутствуют правоустанавливающие документы) и в чьем фактическом владении оно находится (доказательства того, что имущество находится в полном объеме во владении ответчика  не представлены); не привлекли ООО «Пшеха» к участию в деле.

Признавая запись в ЕГРЮЛ от 02.12.2020 за государственным регистрационным номером 2202306884240 недействительной суды, не указали правовые основания для удовлетворения данного требования. При этом, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса определяет момент, с которого обязательства сторон прекращаются или изменяются). 

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд фактически не привел конкретные мотивы, по которым посчитал заявленное ходатайство с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов общества не подлежим удовлетворению (ответчик ссылался на недостоверные заверения истца в отношении  состава активов юридического лица).

 Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А32-30537/2022 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   А.А. Твердой

                                                                                                                              И.И. Фефелова