ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12370/2022

г. Воронеж

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Поротикова А.И.,  

 Воскобойникова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«РУСЬ»: ФИО2, представителя по доверенности 15.02.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная и строительная компания СВОЙ ДОМ»: представитель не  

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РУСЬ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023  по делу № А08-12370/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная и строительная компания СВОЙ ДОМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о возложении обязанности передать техническую документацию на  многоквартирный дом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная и строительная компания СВОЙ ДОМ» (далее - ООО  «ЖЭСК СВОЙ ДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РУСЬ» (далее - ООО «УК «Русь», ответчик) о возложении обязанности  передать техническую документацию, связанную с управлением  многоквартирным домом № 32 по ул. Чапаева в г. Белгород: документы  технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии  общего имущества многоквартирного дома, и проектную документацию  (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с  которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного  дома.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по  делу № А08-12370/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Русь»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от  03.08.2023 по делу № А08-12370/2022, в связи с чем просило его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «УК «Русь» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением  норм материального и процессуального права, а также при неполном  выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

ООО «ЖЭСК СВОЙ ДОМ» явку полномочного представителя в  судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени  судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие  его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд  

апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда  Белгородской области от 03.08.2023 по делу № А08-12370/2022 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Русь» - без  удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» на основании  лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными  домами, содержанию и ремонту общедомового имущества, а также  обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам  помещений в многоквартирных жилых домах.  

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на общем собрании собственников помещений  в многоквартирном доме, которое состоялось 25.10.2021, приняли решение о  расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК  «РУСЬ» и выборе управляющей организацией по управлению  многоквартирным домом - ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» (протокол собрания от  25.10.2021), заключен договор управления многоквартирным домом от  01.11.2021.  

ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» письмом от 27.10.2021 № 754 уведомило ООО  «УК «РУСЬ» о принятом решении собственников жилья и предложило  передать техническую и иную документацию, необходимую для управления  многоквартирным домом, в срок до 01.11.2021.  

Ссылаясь на то, что ООО «УК «РУСЬ» удерживает техническую  документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с  управлением многоквартирным домом, ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» обратилось  в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).  

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме является органом управления многоквартирным  домом.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161  ЖК РФ).  

Согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным  домом выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения.  

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом  может управляться только одной управляющей организацией.  

При выборе управляющей организации общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в  таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в  решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора решением общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в качестве управляющей организации было  избрано 

<

...>. Данное решение собственников не  оспорено, недействительным не признано.  

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за  тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным  домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный  дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь  выбранной управляющей организации.  

В пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, содержится перечень технической документации на  многоквартирный дом, в том числе документы технического учета  жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.  

В пункте 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, поименованы иные, связанные с управлением  многоквартирным домом, документы, в том числе проектная документация  (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с  которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного  дома.  

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственные лица обязаны в  установленном законодательством Российской Федерации порядке  принимать, хранить и передавать техническую документацию на  многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые  изменения, связанные с управлением общим имуществом.  

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых  документов истцу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено, истец заблаговременно уведомил ответчика о необходимости  передачи технической документации на многоквартирный дом и иных  документов, связанных с управление домом, в силу части 10 статьи 162 ЖК  РФ, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, арбитражный суд области  

пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ»  подлежат удовлетворению.  

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться  основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае  техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного  лица (пункт 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).  

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением  домом документы организации, которой собственники помещений поручили  управление многоквартирным домом, возникает из закона и вызвана  необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию  многоквартирных домов.  

Утверждение о том, что проектная документация (копия) на  многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось  строительство (реконструкция) многоквартирного дома, не передавалась  ответчику, ООО «УК «РУСЬ» мотивирует ответами общества с  ограниченной ответственностью «Белгородоблпроект» от 18.10.2023 № 787 и  акционерного общества институт «Белгородгражданпроект» от 03.11.2023   № 01/12, в которых отражено, что названные организации не разрабатывали  проектную документацию в отношении спорного многоквартирного дома.  

То обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управлении  не от застройщика и проектная документация от предыдущей управляющей  организации не передавалась ООО «УК «РУСЬ», не является основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств предъявления  каких-либо требований о передачи документации третьим лицам ответчик не  предъявлял. Кроме того, ООО «УК «РУСЬ» как управляющая организация  обязано было в период осуществления функций управления  многоквартирным домом предпринять меры для получения отсутствующей  или для восстановления утраченной документации, но в материалы дела не  представлено доказательств передачи всей необходимой для управления  многоквартирным домом документации новой управляющей организации  согласно требованиям статьи 162 ЖК РФ.  

Доказательств обращения в организации, у которых могла находиться  проектная и исполнительная документация (осуществляющие  проектирование, строительство, к застройщику, к РСО, в архив), ответчик  суду не представил.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от  03.08.2023 по делу № А08-12370/2022 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по  делу № А08-12370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РУСЬ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

судьи А.И. Поротиков   М.С. Воскобойников