51/2017-33820(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7087/2016

г. Хабаровск

23 марта 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 марта 2017 г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе  

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи – Рюминым Р.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Успешный бизнес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, при участии: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),  от ответчика - ФИО2 (представитель по доверенности),  

УСТАНОВИЛ:

ООО Консалтинговая компания «Успешный бизнес» обратилось в суд с иском  к АО «Военторг-Восток» о взыскании задолженности по договору №  03/2015/31502545803-ОАЭФ от 18.08.2015 в размере 618 250 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 25.04.2016 в  размере 5 312 руб. 21 коп.  

Требования мотивированы заключением сторонами указанного договора на  оказание услуг по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за  аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности АО.  

В рамках данного договора истцом произведены обусловленные договором  работы – ответчику представлены отчеты об оценке в количестве 102 шт.  

Оплата работы не произведена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в  полном объеме, приведя доводы искового заявления. Привела возражения по  экспертному заключению.  

В судебном заседании 23.03. протокольным определением на основании ч.5  ст.159, 65 АПК отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела  дополнительной рецензии на экспертное заключение, которая поступила в суд в  день судебного заседания и не была заблаговременно представлена ответчику.  

Представитель ответчика иск не признал. Возражения против иска строятся на  том, что отчеты, представленные исполнителем, не соответствуют условиям  договора и требованиям нормативных актов в области оценки.  

В судебном заседании 21.02.2016 г. и 22.02.2016 г. (после перерыва)  представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы. Для чего, в свою очередь, ходатайствовала об объявлении перерыва  либо отложении с целью указания экспертной организации и предоставления иных  документов, необходимых для назначения экспертизы.  

Указанное ходатайство отклонено судом протокольным определением на  основании ч.5 ст.159 АПК, согласно которой, арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее  по объективным причинам.  

При отклонении ходатайства суд так же руководствовался положениями ст. 41  АПК, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

3. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

 В данном случае судом принято во внимание то обстоятельство, что  определением суда от 30 августа 2016 г. по ходатайству истца, поступившему в  связи с ходатайством ответчика о назначении экспертизы, была назначена  комиссионная оценочную экспертизу с привлечением экспертов, предложенных  обеими сторонами.  

Истец при разрешении вопроса о назначении комиссионной экспертизы  выразил согласие взять на себя расходы по оплате услуг эксперта им указанного и  дополнительно поставленного вопроса.  

 Поскольку ответчиком были перечислены денежные средства для оплаты  услуг эксперта в размере 240 000 руб., а истцом – 15 000 руб., суд обязал истца  недостающие денежные средства для оплаты работы экспертов перечислить в  пятидневный срок с момента получения копии счета-фактуры недостающие  денежные средства (с учетом более высокой стоимости комиссионной экспертизы)  на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.  

Производство по делу было приостановлено. 

20.09.2016 от истца поступило ходатайство, согласно которому, истец  ссылался на невозможность оплаты экспертизы по представленным экспертными  организациями счетам, в связи с отсутствием денежных средств.  

30.09.2016 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о  возобновлении производства по делу.  

Дело возвращено в Арбитражный суд Хабаровского края экспертом без  проведения экспертизы.  

В связи с отказом по оплате экспертизы и возвратом дела из экспертной  организации, производство по настоящему делу возобновлено.  

Повторно производство по делу было приостановлено определением суда от  31 октября 2016 года в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика с  привлечением одного эксперта, предложенного ответчиком.  

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении повторной экспертизы ( кроме того, без указания сведений об эксперте, сроках проведения 

экспертизы, представлении платежных документов о перечислении на депозитный  счет суда денежных средств) свидетельствует о злоупотреблении процессуальными  правами и затягивании производства по делу.  

Так же, согласно ч.2 ст. 87 АПК, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Доводы, указанные истцом, не свидетельствуют о наличии оснований для  

возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта. Заключение не  содержит противоречий.  

Так же истцом 21.02.2016 г. было заявлено ходатайство об отложении дела  слушанием с целью предоставления рецензии на заключение эксперта по договору  об оказании услуг, заключенному истцом с ООО «Бюро оценки».  

Данное ходатайство отклонено на основании ч.2, 3 ст. 41 АПК и ч.5 ст.158 АПК  согласно которой, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  

том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок  при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе  систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

 Суд не находит, что отсутствие указанной рецензии препятствует  рассмотрению дела в данном судебном заседании. Истец, обратившийся в суд за  защитой права, извещенный заблаговременно о поступлении в суд дела с  заключением эксперта, имел возможность получить и представить дополнительные  доказательства, которые, должны быть раскрыты перед второй стороной до начала  судебного заседания (ч.3 ст. 65 АПК).  

Кроме того, нормами АПК установлены процессуальные сроки рассмотрения  дела.  

Дело принято к производству суда определением от 25.05.2016 г. 

Согласно ст.2 АПК, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является:  

 справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. 

В ст. 6.1. АПК дано понятие разумности срока. 

Согласно ст. 9 АПК, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  

основе состязательности. 

2. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  

судебного разбирательства. 

Согласно ст.8 АПК, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон.  

2. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

3. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

 Вышеуказанное поведение истца свидетельствует о намерении к затягиванию  производства по делу и злоупотреблении процессуальными правами, что не  соответствует вышеуказанным правовым нормам.  

После перерыва 22.02.2017 г. истцом была представлена рецензия ООО «Бюро  оценки».  

Ответчиком была представлена сводная таблица по объектам, указанным в  отчетах.  

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 67  АПК.  

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 г. истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по оценке рыночной  стоимости годового размера арендной платы за аренду объектов недвижимого  имущества, находящегося в собственности заказчика.  

Акт об оказании услуг ответчиком не подписан по причине  неудовлетворенностью качества работ.  

По этой же причине ответчик не признает исковые требования.  

Согласно п.1 ст.779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

 Согласно п.1 ст. 702 ГК, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно п.1 ст. 703 ГК, договор подряда заключается на изготовление или  переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее  результата заказчику.  

Как было указано выше, сторонами был заключен договор на оказание услуг по  оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за аренду объектов  недвижимого имущества, находящегося в собственности заказчика.  

 Согласно п.1.3 договора, по результатам оказанных услуг исполнитель  представляет заказчику отчеты, основные требования к содержанию и оформлению  которых установлены Приказом Министерства экономического развития и торговли  РФ от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки  «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)  

Следовательно, данный договор попадает под правое регулирование норм ГК о  подряде.  

Согласно п.5.3 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.  

Согласно п.5.2 договора, при наличии выявленных недостатков оказанных услуг,  заказчик направляет мотивированный отказа от подписания акта сдачи с указанием  выявленных недостатков. Исполнитель устраняет выявленные замечания, вносит  необходимые изменения в отчет и направляет заказчику не позднее 10-ти дней с  момента получения от заказчика мотивированного отказа. Повторная сдача приемка  

результатов работ проводится в общем порядке, установленном настоящим  пунктом.  

17.11.2015 г. ответчик направил в адрес истца замечания по отчетам.  

Данные замечания получены истцом 22.12.2015 г., что подтверждается почтовым  штемпелем на уведомлении о вручении.  

Истец получил данные замечания. Из письма-уведомления ответчика от  12.01.2016 г. следует, что отправление по накладной 23.12.2015 г. (ответ на  замечания) получено ответчиком 11.01.2016 г.  

25.01.2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указано на  наличие иных замечаний к отчетам, не указанные в первых замечаниях.  

Факт отправки данного письма подтверждается почтовым штемпелем на описи  вложения в ценное письмо.  

 01.02.2016 г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором указывает  на то обстоятельство, что срок проверки отчетов, полученных 11.01. 2016 г. истек.  Истец просит подписать акт и оплатить оказанные услуги.  

Письмом от 10.02.2016 г. ответчик в связи с ненадлежащим оказанием услуг со  стороны исполнителя направил соглашение о расторжении договора.  

Данное предложение продублировано в письме от 11.03.2017 г.  

Согласно ст. 720 ГК, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику.  

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный  срок по их обнаружении.  

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за  исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений  подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика  

и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на  экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она  назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Возражая по доводам ответчика, истец представляет рецензии ИП ФИО3, имеющего квалификационный аттестат о сдаче квалификационного экзамена  на право занятия экспертной деятельностью, на 10 отчетов.  

Так же представляет письмо ООО «Профи оценка» о стоимости аренды на  территории Хабаровского края и Республики Бурятия.  

Между тем, данные доказательства не предусмотрены ст. 720 ГК в качестве  доказательства надлежащего качества проведенных работ.  

Часть 5 ст. 720 ГК в качестве доказательств на предмет наличия или отсутствия  недостатков выполненных работ предусматривает только экспертизу.  

В силу положений ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Так же, рецензии представлены в отношении 10-ти отчетов, спорными являются  102 отчета.  

На основании этих же норм суд не принимает ссылку истца на рецензию на  экспертное заключение, составленную ООО «Бюро оценки» 11.01.2017 г.  

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.10.2009 г. ООО «Бюро оценки»  заключило трудовой договор с гр. ФИО4, согласно которому, ФИО4  является директором ООО «Бюро оценки».  

Он же является и директором истца. 

Как было указано выше, по ходатайству ответчика судом была назначена  экспертиза всех отчетов.  

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы : 1. Соответствуют  ли отчеты, подготовленные ООО Консалтинговая компания «Успешный бизнес» в  рамках договора от 18.08.2015 г. основным требованиям к содержанию и  оформлению, установленным Приказом Министерства экономического развития и  торговли РФ от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении Федерального стандарта  оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» и требованиям ст.11 ФЗ «ОБ  оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.?  

2. Не повлияли ли обнаруженные недостатки (в случае их наличия) на итоговую  величину объектов оценки - подтверждается ли рыночная стоимость объектов  оценки, указанная оценщиком в отчетах?  

Необходимость постановки первого вопроса обусловлена условиями договора. 

Необходимость постановки второго вопроса обусловлена следующим. 

В силу положений ст. 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности», для целей  настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия  эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях  формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного  оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства  Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям  настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов  уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения  экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о  подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в  отчете.  

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение,  содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской  Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего  Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов  уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил  оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении  рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными  стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки,  определенной оценщиком в отчете.  

В заключении эксперта указано на допущенные нарушения нормативных актов  в области оценки. В отношении всех объектов дан ответ на второй вопрос -  

рыночная стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчетах не  подтверждается, выявленные недостатки повлияли на итоговую величину объектов  оценки.  

Опрошенная в судебном заседании эксперт Боровик дала пояснения на  вопросы представителя истца в той мере, как это было возможно в условиях  неисполнения истцом определения суда от 22.02.2017 г., согласно которому,  стороны обязаны были заблаговременно направить в адрес эксперта вопросы,  которые будут заданы ими в судебном заседании.  

Экспертное заключение изложено четко и ясно, не дает основания для  двоякого толкования. Экспертом указаны конкретные правовые нормы, которым не  соответствуют отчеты.  

Выводы, изложенные в заключении, полностью соответствуют тексту  описательной части заключения.  

Заданные в судебном заседании представителем истца вопросы и озвученные  им же комментарии ответов не опровергают выводов эксперта.  

Из представленной ответчиком сводной таблицы следует, что оцененные  истцом объекты в последствии переоцененные другой организацией, были переданы  в аренду не по ставкам указанным истцом.  

 Согласно п.1 ст. 723 ГК, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Заказчик, как было указано выше, от договора отказался.  

Его действия признаются судом правомерными применительно к ст. 723 ГК. 

Согласно ст.702 ГК договор подряда является двусторонним обязательством,  где обязанность по оплате корреспондируется выполнением работы.  

Поскольку заказчиком правомерно не принят результат работы подрядчика,  правовые основания для оплаты такой работы отсутствуют.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчиком не  доказан факт не качественности, не полного объема выполненных ремонтных  работ.  

Истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, ссылаясь на  тяжелое материальное положение.  

Поскольку решение суда состоялось в не пользу истца, государственная  пошлина в федеральный бюджет подлежит взысканию с него на основании п.1  ст.110 АПК.  

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составляет 525 000 руб. ,  из которых истцом оплачено – 15 000 руб., ответчиком – 510 000 руб.  

В силу положений ст. 101, 106, ч.1 ст.110 АПК, понесенные ответчиком судебные  расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО Консалтинговая компания «Успешный бизнес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу АО  «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в счет судебных расходов по оплате экспертизы – 510 000  руб.  

Взыскать с ООО Консалтинговая компания «Успешный бизнес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 15 471 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.А. Букина.